6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Хорошая такая байка. Вроде бы и хорошо написана, но не хватило какой-то изюминки или интриги. Это про завлекательность. Может, просто не моё. Я далековата от походов, и уж тем более спелеологов) Уж простите эту тройку. По стилю — много терминов, которые вроде и можно понять из контекста, а вроде и не хочется с ними разбираться. Много специфических описаний (опять же, для меня много скорее всего потому, что я далека от этого и мне они не интересны). И за сюжет оценка отсюда же. Не хватило какой-то остросюжетинки, но это лично мне)
А героев, кстати, хватило. Все нарисовались. ПОловин — слово понравилось))
Пожалуйста, уточните, где показалось скучновато? Флешбеки, когда сидит в библиотеке?
да, начиная с библиотеки. Там сначала объяснения идут хорошо, а потом поток сознания, который показался скучноватым (может, он и к месту — автору виднее, но мне, как стороннему читателю, он ничего не дал)
Например:
Покачиваясь от тяжести набранных томов, я вернулась за стол. Начала заполнять карточки, слава богам, обычные, без кровяного подтверждения. Ого! Вот так разброс дат! Одну книгу читали в прошлом году, другую — пять лет назад. Месяц, полгода… А вот эту двадцать лет… Очередной разлинованный квиток дрогнул в руке. Боги. Кто бы мог подумать. Хотя нет, логично. Его ведь тоже учили по отдельной программе…
ВОт про эти даты к чему? Это важно?
Дальше:
Я задумчиво перелистнула страницы, вдыхая едва заметный запах перепрелой ряски — именно так пахнет старая водостойкая бумага. Вгляделась в галочки на полях, несколько карандашных пометок. Нашла сложенный в гармошку лист типурии и растерла его в пыль. Что за идиотская привычка закладывать книги, чем попало!
ВОт сам по себе абзац мне нравится. Классно написан, сочно. Но для начала истории слишком много описаний на один квадратный метр текста. Там дальше опять непонятные рассуждения и описания. То есть может они более раннему читателю и понятные, но мне нет. И от этого внимания рассеивается и становится скучновато.
МОжет, подобные флешбеки просто размазать по тексту дальше? не сразу в начале давать… Для начала хочется какого-то действия. Чтобы захватило, а уже потом, когда попался на крючок можно скушать и все объяснения. Потом уже читателю самому захочется узнать, что же это за девушка))
Вот как вторая глава начинается мне понравилось намного больше)
Там ещё, кстати, есть несколько упоминаний прошлого, от которых понятного мало. Встретился друг в кабаке, который помог выйти из какой-то заварушки. Причём тут бунт и как мог помочь какой-то кристалл? То есть опять-таки раннему читателю наверняка это понятно…
Насчёт диалогов.
— Должок? Корешок на сапожок! — засмеялась я, — ща, просвежусь, и давай за встречу. Там и обсудим, кто чего кому и куда должен.
— Барыга хренов!
— Да? Так намалюй бумажку политическую, сразу попадёшь на свой Север. За казенный счёт, причем.
ВОт тут героиня, простите, как гопница какая-то общается. Я поняла, что у неё в целом такой образ, но перегибать… не знаю, автору виднее)
В том же диалоге её собеседник общается совсем не так. Намного деликатнее его образ дан. Вот я юы не высказала претензий, если б было как раз наоборот.
— Это этот, что-ли, хрен, один из главарей? — вырвалось у меня.
и это она так с начальством разговаривает… В общем, реплики наигранно дерзкими кажутся. УТрированно подаётся образ.
ВОт. Надеюсь из моих путанных объяснений понятно, что я имела ввиду)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 Пролог, потом письма — интересно! Отличное завлекательное начало А вот на первой главе стало скучновато. Долгое начало, много описаний и размышлений героини. Потом может и хорошо бы скушалась такая манера изложения. Или для читателей, кто с первого тома идёт. Кто уже вжился в историю. А вот для меня как стороннего читателя оказалось скучновато.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 Слишком много современных слов. Чересчур много сленга. Я не говорю, что это плохо, просто мне не зашёл такой стиль.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 Не завлекло, простите.
Не, потом уже заявку заново заполнять не нужно) топик бы создал да и всё
А писать организатору — это на случай большого потока рецензентов, чтобы никого не потерять. Сейчас такого нет
Тогда надо было выбирать «рецензент без произведения»)
Но уже ладно) голосовать можешь теперь
Ты в заявке написал «автор группы гости», но топика с произведением от тебя нет.
ага
отлично
спасибо
Конечно, пишите так, как как считаете нужным
тем более, что на всех читателей не угодить
согласна) Но тут можно было попробовать «нагнать страху». Например, момент с криком в ночи. Почти пробрало. Ещё бы чуточку эмоций и… ух
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Хорошая такая байка. Вроде бы и хорошо написана, но не хватило какой-то изюминки или интриги. Это про завлекательность. Может, просто не моё. Я далековата от походов, и уж тем более спелеологов) Уж простите эту тройку. По стилю — много терминов, которые вроде и можно понять из контекста, а вроде и не хочется с ними разбираться. Много специфических описаний (опять же, для меня много скорее всего потому, что я далека от этого и мне они не интересны). И за сюжет оценка отсюда же. Не хватило какой-то остросюжетинки, но это лично мне)
А героев, кстати, хватило. Все нарисовались. ПОловин — слово понравилось))
Например:
ВОт про эти даты к чему? Это важно?Дальше:
ВОт сам по себе абзац мне нравится. Классно написан, сочно. Но для начала истории слишком много описаний на один квадратный метр текста. Там дальше опять непонятные рассуждения и описания. То есть может они более раннему читателю и понятные, но мне нет. И от этого внимания рассеивается и становится скучновато.МОжет, подобные флешбеки просто размазать по тексту дальше? не сразу в начале давать… Для начала хочется какого-то действия. Чтобы захватило, а уже потом, когда попался на крючок можно скушать и все объяснения. Потом уже читателю самому захочется узнать, что же это за девушка))
Вот как вторая глава начинается мне понравилось намного больше)
Там ещё, кстати, есть несколько упоминаний прошлого, от которых понятного мало. Встретился друг в кабаке, который помог выйти из какой-то заварушки. Причём тут бунт и как мог помочь какой-то кристалл? То есть опять-таки раннему читателю наверняка это понятно…
Насчёт диалогов.
ВОт тут героиня, простите, как гопница какая-то общается. Я поняла, что у неё в целом такой образ, но перегибать… не знаю, автору виднее)В том же диалоге её собеседник общается совсем не так. Намного деликатнее его образ дан. Вот я юы не высказала претензий, если б было как раз наоборот.
и это она так с начальством разговаривает… В общем, реплики наигранно дерзкими кажутся. УТрированно подаётся образ.ВОт. Надеюсь из моих путанных объяснений понятно, что я имела ввиду)
До 15го июля принимаем — ещё целых два месяца впереди
Заполняйте заявку, публикуйте топик с произведением — примем
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 Пролог, потом письма — интересно! Отличное завлекательное начало
А вот на первой главе стало скучновато. Долгое начало, много описаний и размышлений героини. Потом может и хорошо бы скушалась такая манера изложения. Или для читателей, кто с первого тома идёт. Кто уже вжился в историю. А вот для меня как стороннего читателя оказалось скучновато.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 Местами показались наигранными.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 Слишком много современных слов. Чересчур много сленга. Я не говорю, что это плохо, просто мне не зашёл такой стиль.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 Не завлекло, простите.