1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? понравился
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? из-за подачи
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Хочется заняться воспитанием
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Первый отрывок, мне кажется, не очень удачным. Описания героя почти нет. Зато есть атмосфера.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? понравился
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? из-за героя
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Его нужно опасаться.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Холодность и отчужденность Пилигрима завораживала, благоговейно глядя во мрак под капюшоном, я играла в его игры.
Ощущение, что отчужденность заглядывала под капюшон.
Тут такое дело… Я узнала каждый отрывок, поэтому мне трудно судить в отрыве от контекста. Автору я своё мнение уже говорила.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Сложно сказать. Мне герой не нравится. Не люблю эгоистов. да ещё таких самовлюблённых.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Вместе
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Посмеялась бы
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? И понравился, и не понравился.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? подача
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Буду держаться подальше. На всякий случай)
4. Какие недостатки вы видите в работе?
В первом отрывке я сбилась после «девушки», перечитала. Второй отрывок не поняла. Что-то лишнее повырезали?
5. Общее впечатление от отрывка.
Что вы можете посоветовать автору?
В общем, понравилось. Советовать нечего. Что смутило, выше написала.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? не поняла
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Подача
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? буду изучать
4. Какие недостатки вы видите в работе?
В первом отрывке я запуталась.
Офицер улыбнулся. Он старался держаться как старший, но это смотрелось так наиграно, что не мог заставить себя подыгрывать. Арм и сам не отличался примерным поведением, и старшие сотоварищи никогда не трогали его потому
Он — это кто? офицер, видимо? Арм — это он же? Или Арм — это тот кто описывает героя-офицера? И кто из них не мог заставить себя подыгрывать?
Дальше ясности не сильно добавилось. Как итог: я не поняла, что это за герой.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Понравился
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Подача
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Уйду подальше. В его обществе все мрут, так зачем рисковать?
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Не понравился
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Вместе. Ведь это автор подал героя таким?
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Уйду подальше. У меня муж есть
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Прямота подачи, описания «в лоб»
5. Общее впечатление от отрывка.
Я просто не ЦА. Но это точно не приговор) и то, что автор пришёл сюда учиться, радует. Думаю, всё впереди.
У меня всё-таки, наверное, некорректно употреблено. Пацифична — я имела ввиду, что, в целом, за мир. Она не хочет войны, не любит сражаться, ей претят жертвы. Так что это не пацифист в общем смысле.
Хм… хороший вопрос. Если говорить о тезисной записи основных положений, их структурировании и взаимоувязке, то пара вечеров. А так идеи этого мира витали в голове, конечно, дольше. Не могу сказать, сколько. Эта структура взялась не просто так. Наверное, опыт для её создания копился долго))
Вообще, я писать книгу и не собиралась изначально. Появилась система магии. Потом пришёл в голову сюжетных ход. Буквально пришёл, я подумала: «А неплохо было бы провернуть вот это, магически это осуществимо вот так и так». Потом уже завертелось и всё остальное.
Но не может быть пацифиста, который бы убивал, особенно намерено) Есть у меня знакомые пацифисты, которые скорее себя позволят убить, чем убьют сами. Вот они — пацифисты)
Ладно, пусть будет не пацифист)
А вообще, «учили убивать» и «убивала» это разные вещи)
Нет, я знаю, что золотистый цвет глаз идёт на другое, но за что огонь так жестоко обделять?
Он на самом деле отличается оттенками… типо больше к рыжему и к кариму)
Я к тому, что она только открыла в себе категорию чувств, но вроде как не пользовалась, а глаза стали чёрными.
Не. Это справедливо на ступени смерти. А на ступени чувств в любом случае меняется. То есть вся внутренняя энергия мага поглощается либо тёмной энергией чувств либо светлой. И это отражается на глазах, раз уж у цвета такая связь с внутренней стихией.
Странный персонаж-пацифист, которого учили убивать))) Какой же это пацифист тогда?)
Какие только персонажи не встречаются
Я вот тоже пацифистом себя всегда считала, но последнее время всё хочу кого-нибудь прибить
Не знаю, что за тёмные чувства и относится ли это к использовании некромантии.
И да, и нет.
Кратко о магическом устройстве
Есть четыре классические стихии: земля, вода, воздух, огонь. Обучение проходит стадиями, именно в таком порядке. Далее становится доступной возможность открытия ступени жизни, ступени смерти и ступени чувств. Всё последовательно и при выполнении ряда условий. Каждая стихия — это по сути энергия, пронизывающая всё вокруг и являющаяся необходимой составляющей существования этого мира. Магия — это проявление способности обращаться к энергии. Некромантия, то есть энергия смерти становится доступна после достижения соответствующей ступени. То есть теоретически все маги ступени смерти или чувств — некроманты. Практически — не обязательно. Так как то, что им доступна энергия смерти, ещё не значит, что они ей пользовались.
*посидел, посмотрел на схему, понял, что всё равно нифига не поймёт, ибо не знает, кто все эти люди, и закрыл*
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Понравился.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Из-за подачи.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Красивая женщина. Влюблённая. Наивная. Милая и… легкая что ли.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Надо было заменить слово «вереск»
5. Общее впечатление от отрывка.
Что вы можете посоветовать автору?
Понравилось)
Последняя фраза кажется слишком… идеалистичной что ли. Немного отдаёт максимализмом.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Не могу сказать, что понравился.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Из-за самого героя.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Пойду-ка я от него подальше.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
То, что корябнуло
Мне показалось лишним вот это предложение:
Собеседник соединил в своей внешности признаки всех народов мира.
Одна и та же мысль повторяется в небольшом отрывке три раза.
Да, подумалось ему, собеседник достоин кисти портретиста и пера писателя, вот если бы не стальной блеск темных глаз.
Не понятна связь между пером/кистью и блеском глаз.
И последнее предложение в третьем отрывке как будто не оттуда. Может, в контексте понятнее.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? понравился
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? из-за подачи
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Хочется заняться воспитанием
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Первый отрывок, мне кажется, не очень удачным. Описания героя почти нет. Зато есть атмосфера.
5. Общее впечатление от отрывка. Нейтральное
6. Попробуйте угадать автора.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? понравился
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? из-за героя
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Его нужно опасаться.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Ощущение, что отчужденность заглядывала под капюшон.Сбивка времен в конце первого отрывка.
5. Общее впечатление от отрывка. Интересно
Что вы можете посоветовать автору?
Писать дальше
6. Попробуйте угадать автора.
Тут такое дело… Я узнала каждый отрывок, поэтому мне трудно судить в отрыве от контекста. Автору я своё мнение уже говорила.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Сложно сказать. Мне герой не нравится. Не люблю эгоистов. да ещё таких самовлюблённых.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Вместе
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Посмеялась бы
4. Какие недостатки вы видите в работе?
—
5. Общее впечатление от отрывка.
позитивное
6. Попробуйте угадать автора.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? И понравился, и не понравился.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? подача
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Буду держаться подальше. На всякий случай)
4. Какие недостатки вы видите в работе?
В первом отрывке я сбилась после «девушки», перечитала. Второй отрывок не поняла. Что-то лишнее повырезали?
5. Общее впечатление от отрывка.
Что вы можете посоветовать автору?
В общем, понравилось. Советовать нечего. Что смутило, выше написала.
6. Попробуйте угадать автора.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? не поняла
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Подача
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? буду изучать
4. Какие недостатки вы видите в работе?
В первом отрывке я запуталась.
Он — это кто? офицер, видимо? Арм — это он же? Или Арм — это тот кто описывает героя-офицера? И кто из них не мог заставить себя подыгрывать?Дальше ясности не сильно добавилось. Как итог: я не поняла, что это за герой.
5. Общее впечатление от отрывка.
Не цепляет.
6. Попробуйте угадать автора.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Понравился
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Подача
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Уйду подальше. В его обществе все мрут, так зачем рисковать?
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Никаких
5. Общее впечатление от отрывка.
Интересно.
6. Попробуйте угадать автора.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Не понравился
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Вместе. Ведь это автор подал героя таким?
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Уйду подальше.
У меня муж есть4. Какие недостатки вы видите в работе?
Прямота подачи, описания «в лоб»
5. Общее впечатление от отрывка.
Я просто не ЦА. Но это точно не приговор) и то, что автор пришёл сюда учиться, радует. Думаю, всё впереди.
6. Попробуйте угадать автора.
В вашем случае я бы изменила историю) для меня всё-таки логика мира важнее. Но это мой путь
А в чём у вас возникла несостыковка, если не секрет?
Я и не зову
Конечно, нет) в книге всё ещё более странно
У меня всё-таки, наверное, некорректно употреблено. Пацифична — я имела ввиду, что, в целом, за мир. Она не хочет войны, не любит сражаться, ей претят жертвы. Так что это не пацифист в общем смысле.
Хм… хороший вопрос. Если говорить о тезисной записи основных положений, их структурировании и взаимоувязке, то пара вечеров. А так идеи этого мира витали в голове, конечно, дольше. Не могу сказать, сколько. Эта структура взялась не просто так. Наверное, опыт для её создания копился долго))
Вообще, я писать книгу и не собиралась изначально. Появилась система магии. Потом пришёл в голову сюжетных ход. Буквально пришёл, я подумала: «А неплохо было бы провернуть вот это, магически это осуществимо вот так и так». Потом уже завертелось и всё остальное.
Мне самой всегда мир интересен, и я докапываюсь до его устройства
А вообще, «учили убивать» и «убивала» это разные вещи)
Он на самом деле отличается оттенками… типо больше к рыжему и к кариму)Не. Это справедливо на ступени смерти. А на ступени чувств в любом случае меняется. То есть вся внутренняя энергия мага поглощается либо тёмной энергией чувств либо светлой. И это отражается на глазах, раз уж у цвета такая связь с внутренней стихией.Я вот тоже пацифистом себя всегда считала, но последнее время всё хочу кого-нибудь прибить
И да, и нет.Есть четыре классические стихии: земля, вода, воздух, огонь. Обучение проходит стадиями, именно в таком порядке. Далее становится доступной возможность открытия ступени жизни, ступени смерти и ступени чувств. Всё последовательно и при выполнении ряда условий. Каждая стихия — это по сути энергия, пронизывающая всё вокруг и являющаяся необходимой составляющей существования этого мира. Магия — это проявление способности обращаться к энергии. Некромантия, то есть энергия смерти становится доступна после достижения соответствующей ступени. То есть теоретически все маги ступени смерти или чувств — некроманты. Практически — не обязательно. Так как то, что им доступна энергия смерти, ещё не значит, что они ей пользовались.
Заинтересовала теперь ещё больше своим роялем)
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Понравился.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Из-за подачи.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Красивая женщина. Влюблённая. Наивная. Милая и… легкая что ли.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Надо было заменить слово «вереск»
5. Общее впечатление от отрывка.
Что вы можете посоветовать автору?
Понравилось)
Последняя фраза кажется слишком… идеалистичной что ли. Немного отдаёт максимализмом.
1. Понравился/не понравился герой, оставил равнодушным? Не могу сказать, что понравился.
2. Из-за чего — из-за авторской подачи или из-за самого героя? Из-за самого героя.
3. Представьте, что вы этого героя видите прямо перед собой (он вот так выглядит, он вот такое делает, он вот такое говорит, вы про него вот такое слышали). Ваша реакция на героя? Пойду-ка я от него подальше.
4. Какие недостатки вы видите в работе?
Мне показалось лишним вот это предложение:
Одна и та же мысль повторяется в небольшом отрывке три раза.Не понятна связь между пером/кистью и блеском глаз.И последнее предложение в третьем отрывке как будто не оттуда. Может, в контексте понятнее.
5. Общее впечатление от отрывка.
Интересный герой
6. Попробуйте угадать автора.