бег от матросов

смертельный, разметавший в бурю весь судебный зал

Кожа вокруг знака была припухшей и бледной.

И обратите отдельное внимание на смешение времён и совершенного и несовершенного вида.

А Триады — в Китае, с ними всё нормально, никуда не делись))

Боги… ОНА ТРЕНИРУЕТСЯ! На полосе препятствий. И через полгода — со спарринг-партнёром. Я вам про Фому — вы мне про Ерёму, не видя очевидного.

Воин готовит Риву совершенно индивидуально, так, как он считает нужным, — именно потому, что изначально она — не боец, она не была готова к партнёру. Сначала давая два уровня фундамента, физический и психический, и только потом — двигаясь дальше. Всё это в тексте есть.

Всё. Разговор окончен, а то меня это уже достало — и мы можем серьёзно поссориться. Уже сто раз повторил одно и то же.

Да чего вы зациклились, что реакция развивается только потом?)) У меня же прямым текстом… Ай, ладно.

Короче, каждый остаётся при своём мнении) Тем более, что в боевых искусствах и спорте я кое-чего понимаю, а мозг Ривы — это мозг Ривы.

Хватит уже придираться) Она — аналитик с супермозгом, доселе даже спортзал активно не посещавший, а не просто обычный боец. Вы сейчас упёрлись и пытаетесь уравнять всё под одну гребёнку. Дальше-то как раз и начинается спарринг — но сперва-то надо подготовить тело и мозг, чтобы не покалечиться при контактных тренировках. В чём проблема-то? И неужели вы никогда не слышали о манекенах и тренажёрах для боевых искусств?) С ними и сам Брюс Ли работал.

По тренировкам ко всем вопросам — ну так, простите, начинают-то с малого. Сперва — в принципе оттачивается скорость реакции, анализ обстановки в движении и прочее, а живой противник — уже потом. Или надо, чтобы, скажем, штангисту сразу давали блины по пятьдесят кило, чтобы он надорвался, — или ученику мечника вместо деревянного меча боевой, чтобы он себе пальцы поотрубал? Всё постепенно) И в танцах то же самое: сначала ты учишь шаги, работаешь под счёт, учишь стойки и позиции, растягиваешь и укрепляешь мышцы — и только потом начинаешь что-то делать под музыку. А в пении — вообще сначала учишься правильно дышать и гаммы петь, но ведь не сразу — оперные арии. Обычный и нормальный педагогический момент.

Я очень не люблю такие цепочки существительных или глаголов по принципу

если там бессмысленные обрывки, то это наоборот вызывает подозрение, не является ли ВСЯ информация таким же блёфом?

откуда у якудзы голубь Белого Лиса/Нама?

Я так понимаю, в претензиях к тренировкам вы не учли один коротенький кусочек текста.

Долгие, невыносимо тяжёлые часы на тренажёрах и в станках. Растяжка, мышечный каркас, связки. Полоса препятствий, сперва простая, затем средней, потом повышенной сложности и вслед за этим — уровень выживания. Снова эликсиры, на сей раз укрепляющие мышцы и замедляющие при этом их рост.

— Физические данные будем нарабатывать в процессе, — объяснил ей Воин в самом начале.

Остальное — на вкус и цвет, автор отталкивается от того, что читатель хотя бы слышал про «Королеву Марго» и «Графиню де Монсоро» Дюма, а бутик в романе возникнет только один раз, когда его будет грабить один весёлый мексиканец)

И если не секрет, где вы там углядели патриотический монолог? О_О

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

7 — Завлекательность текста в целом — 4

Отрывок из первой книги, который я читал на предыдущем конкурсе, был куда более гладок и выправлен. Здесь — ритмика текста менее проработана: ритм сбоит, взгляд спотыкается, смешение глаголов в формах совершенного и несовершенного вида в одной сцене, местами глагольное время не совпадает со сценой. Фразы рубленые, логика действия местами скачет. Описание драки сумбурно. Вообще, повествование в целом несколько сумбурно и поспешно, порой взахлёб. Чувствуется, что автор ещё будет работать и работать над текстом. В паре случаев клюёт психологическое несоответствие — но это, возможно, я уже придираюсь, поскольку реакции людей — такие реакции…

Но если брать в целом — сюжет интересен, герои видны чётко и ясно, чувства и мотивация Джейны и Алекса прописаны хорошо. Понравилось, как Джейна себя уговаривает. Самовнушение — страшная штука) Ещё хорошо, что речь Эрика отличается от речи той же Джейны. А вот Эван несколько картонен.

Первая глава напрямую продолжает первую книгу, и тем, кто её не читал, приходится делать на это скидку. Но, в принципе, автор несколькими штрихами достаточно понятно объясняет ситуацию, её причины и «что было-то вообще».

Отдельно могу отметить удачные завершения обеих глав — интерес разжигается, хочется узнать, что дальше.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Так получилось, что пролог и первую главу я уже читал на прошлом конкурсе, — поэтому мне всё понятно) Тем, кто читает не сначала, возможно, будет сложнее разобраться с тем, что такое МИС, что произошло в офисе, откуда дракон, кто такой Райан и пр. Но даже если бы я не читал предыдущие главы — скинул бы всё непонятное на «это было раньше».

Сюжет отличный, герои яркие и живые, диалоги хороши, помимо прочего, ещё и тем, что речь героев разнится — даже эпизодический сержант говорит не так, как Кей (в его речи проскальзывает «деревенское» просторечие), а Кей — не так, как её начальник. Очень похоже и почти неотличимо говорят Вледиг и Эл, но это нормально — сколько уже работают вместе.

Концовка второй главы — шикарно, нервы у читателя взвинчены, он хочет скорей узнать, что будет дальше, «переворачивает страницу», а там… совсем о другом!)) Хороший темпоритм, умение заинтересовать,

Единственное, за что поставил четвёрку, — для меня стиль несколько тяжеловесен. Если в прошлый раз я говорил «то ли чего-то не хватает, то ли чего-то слишком много», то в этот — с уверенностью скажу, что «чего-то не хватает» отпало с концами, а вот «чего-то слишком много» осталось. И опять-таки, не берусь с уверенностью утверждать, чего именно) Но некоторую тяжеловесность отметить могу.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

7 — Завлекательность текста в целом — 4

У меня сложилось ощущение, что автор пытается показать контраст двух миров, делая мир, в который героиня попала, прекрасным, а мир, откуда она взялась, — гротескным. И это — не скажу, что плохо, но нужно поработать. Много утрирования, стереотипичных реакций и персонажей — особенно в том, что касается Бугра. Здесь и стиль становится гротескным, особенно в речи героев — как будто автор только понаслышке знает, как разговаривают блатные, и пытается сделать так, чтобы было «по-настоящему». В итоге получается вымученно и натянуто, живые люди так не разговаривают. Многоточия, заменяющие мат, надо тоже уметь использовать, а «б-ди» — вообще не стоит употреблять) Да и «кабриолет», «нукеры», «зеницы», «со слезой в голосе провыл» — не всегда уместно.

Непонятно, как одноклассница Динки опознала машину её родителей по номерам — неужели настолько дотошная, что учит даже номера чужих машин? А если их автомобиль настолько запоминающийся — стоило бы это указать.

Сцена со спасателем хороша, но вот то, что дальше стало с Динкой из-за органов опеки… Если родители дипломаты, то по логике вещей они должны были обеспечить дочери не только квартиру и деньги, но и по всем правилам составленное завещание — и хороших таких адвоката и телохранителя в качестве юридической и физической прикрышки, если уж родственников и друзей у них нет. Тем более, если нет! Ведь дипломаты, по идее, достаточно много времени проводят в других странах — а вдруг с дочкой во время их отсутствия что-то случится? Или с ними, как в тексте? А вот если адвокат оказался с гнильцой и объединился с тёткой из опеки — это уже совсем другое дело.

Выражение «серые глаза иконописного рисунка» больше подошли бы фрагментам про Безымянную, чем сцене на дороге. Если автор хотел показать, насколько Динка «неземная» и отличается от тупых мажоров, достаточно было бы остановиться на «забитой-запуганной», аллюзиям на святых здесь не место. А вот в другом мире — вполне.

Введение западника и славянофила понятно — сарказм, ирония, все дела. Но потом можно было бы дать имя хотя бы западнику, ведь он уже выполнил своё предназначение показать, как истинные желания и натура порой противоречат выпячиваемому менталитету. И да, Альбион – это остров, так что «на туманном Альбионе», а не «в»)

Ещё несколько странно желание Бугра принести жертву в теремке для возвращения любимой (и вообще сама тема Тийны смазана) — и не менее странен страх Безымянной перед этим теремком: Динку же туда без сознания принесли, с чего вдруг?

Ещё советовал бы определиться, кто у нас героиня — девочка или девушка) И заместительное «девчонка» не всегда введено к месту.

Но вообще — все сцены с Безымянной написаны красиво, и эмоции самой Динки тоже хорошо выписаны, да и флэшбеки не путают. Сам по себе сюжет тоже в достаточной степени привлекает — ведь не может же быть, чтобы в таком безмятежном мире было всё так идеально. И само становление девушки в этой параллельной вселенной тоже интересует. Научное обоснование попаданства — тоже хорошо. Я так понимаю, западник тоже не останется обойдён авторским вниманием в дальнейшем)

Остаётся только пожелать успехов автору в дальнейших экспериментах. Мастерство оттачивается со временем и опытом)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

7 — Завлекательность текста в целом — 4

Душещипательная история про забитую серую мышку, которая не умеет ни слова сказать защиту себя и своих чувств и непонятно зачем вышла замуж и живёт с нелюбимым и не любящим мужчиной. К сожалению, такие отношения вполне себе жизненны, но, скорее, простите, вызывают раздражение, нежели выжимают слезу. Как говорится, вот если бы в школе появился нормальный предмет «психология отношений»… и люди разбирались, что из себя представляет объект страсти, до того, как выскакивать под венец, и понимали, что для построения нормальной семьи нужно работать обоюдно… Ну да ладно. Автор поднимает больную тему для современного мира)

В принципе, всё достаточно гладко, легко, достоверно — только эпизод с девочкой в детском садике оставляет после себя некоторое недоумение: во-первых, имя «Варвара» по ассоциациям ну никак не подразумевает ребёнка такого возраста, а во-вторых — ребёнка бы неплохо после инцидента в больницу на осмотр отправить, вдруг там повреждение слизистой или дыхательных путей?

Персонажи выписаны отлично, весь спектр чувств читателей к ним прилагается — и наверняка у каждого своих) У меня, например, героиня вызывает скорее раздражение, нежели жалость. Но даже если автор такого не предполагал — нельзя не признать, что образ получился цельный и хороший. И эпизодические герои сразу видны ясно, объёмно, автор умело пользуется введением каких-то поведенческих или внешних мелочей для составления образа.

Стиль лёгкий, качественный, летящий — но местами что-то слегка царапает даже не сам глаз, а его уголок. Причём, эти мелкие соринки настолько незаметные, что даже при повторном прочтении затрудняешься определить, где не так. Разве что «об её подбородок» вспомнил.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 2

Сразу оговорюсь: я терпеть не могу советскую тематику — и уж тем более, попытки возвращения в СССР. Но как бы я ни относился к этому всему — а с точки зрения именно художественной, написано действительно хорошо. Наивно, ура-патриотически, в стиле той самой советской идеологии, но в плане именно текста — хорошо.

Не буду сейчас углубляться в политику и рассуждения о том, как на самом деле относились бы к вернувшейся из-за «поганой буржуйской заграницы» Алле (и не только явно ревнующая Марина, но вообще все — тем более, Макс, раз уж он местный депутат), сколько крови пролилось бы во время установления режима и прочее. Это слишком ржавый гвоздь, который втыкать лишний раз в живое мясо не очень хочется.

Судя по прочитанному отрывку, сюжет прост и незамысловат — мы наш, мы новый мир построим, и дальше будет только лучше, всё для народа, а коррупционерам и казнокрадам дадим решительный отпор. Лично для меня подобная социалка не интересна в дугу. Но для кого-то наверняка будет.

А вот стиль — хорош, читается легко, ритмично, местами невтемные запятые глаз не особо режут. Герои, особенно если брать их именно в советском стиле, тоже вполне себе живые. Да и в целом чувствуется, что автор умеет писать — и умеет он это хорошо. Просто тема не моя.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

7 — Завлекательность текста в целом — 4

Судя по сумбуру изложения и сумбуру же событий, это — отнюдь не первая книга серии. Никакого введения в «сеттинг» нет, равно как и намёков на то, что было раньше. Мы только узнаём, что у кого-то кто-то там в плену. А что за отношения у людей с крысами, что это за город, при чём тут Лабораториум, кто такие фламины и что вообще происходит — мало понятно, даже если делать скидку на то, что это — продолжение. Я не предлагаю делать до пролога синопсис первой книги, по примеру некоторых писателей, но сделать экспозицию и парой фраз обрисовать наиболее важные события прошлого, имхо, необходимо.

Порой возникают непонятные явления — вроде смуглого франта в прологе, который внезапно материализовался, как чёртик из коробочки, толком ничего не сделал и непонятно зачем был нужен. Опять же, возникает вопрос, почему Бен не узнал Гарри в лицо. Монашка хороша) И крысы.

Стиль ещё править, хотя читается неплохо. Местами неуклюжесть построения фраз, сбой ритмики, несоответствие лексики. Но сказка — да, это будет хорошая сказка, если над ней как следует поработать.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5