Сидел я как-то в ночи перед телевизором. Давно это было, году в 2000-м. Или 2001-м. Вот. Сидел, смотрел, скорее всего, «Джазофрению» (была такая передача на «Культуре») — и, значить, думал. Играл в философа.
Чо меня дернуло думать об изменении прошлого?.. Не знаю. Ну, подростки, что уж тут, им бы только поумничать.
В общем, подумал. Тогда у меня получились три варианта «развития событий».
Первый: отправляемся в прошлое — и меняем куда хотели.
Там возможны разные подварианты как для мира в целом (грохнули Гитлера — пришел еще более страшный монстр (было у С.Фрая в «Как творить историю»); так и для «исполнителя» (может вернуться — не может вернуться — вообще исчезает, потому что, нарушив ход событий, уничтожил событийную цепочку, которая привела бы к его рождению), но все они, я так понимаю, содержат неустранимый парадокс (см подчеркнутое). Кто попытался изменить прошлое, если он сам себя — тогой… стер? Т.е. если и возможны какие-то изменения, то только точечные, не затрагивающее «цепочку» (нечто вроде было у А.Кларка в «Патруле Времени»).
По-моему, в таких ситуациях фантасты от данного парадокса просто отмахиваются, как Р.Брэдбери в «И грянул гром», или же пытаются обойти, как в фильме «Петля времени» («Looper»; кстати, хороший фильм), вводя «точечные поправки» (что выглядит жутко и в то же время забавно).
А сам парадокс рассматривается в рассказе «Бытие наше дырчатое» Е.Лукина (рекомендую к).
Второй: отправляемся в прошлое — и своими действиями создаем тот мир, который хотели изменить.
Это вариант более интересный. Его использовал С.Лем (см «Путешествие восемнадцатое» и «Путешествие двадцатое» Ийона Тихого плюс одну из пьес о профессоре Тарантоге), с чем-то подобным игрался и Ф.Дик (рассказ «Расчет»; там человека отправить в прошлое было нельзя, а вот посмотреть туда или что-нибудь стащить — вполне); можно также вспомнить фильмы «Двенадцать обезьян» и «Взлетная полоса» (второй я не смотрел, но по описанию очень похоже).
Парадокс из предыдущего варианта здесь, кажется, пропадает, но возникает другой: что дало первоначальный импульс и создало петлю? Ага… Щаз. Дало… Но если принять, что «половина вещества во Вселенной движется в обратную сторону (по оси времени)» (не помню, откуда я эту фразу спер), то наверное, может быть, что-то из этой самой половины.
Если только не образуется двойной петли, и тогда уже сам черт разберет, что происходит.
Третий: отправляемся в прошлое, меняем — и создаем новый мир.
Ну да, поливерсум. Мир будущего действительно «меняется» — только не тот мир, который мы, так сказать, собирались изменить, а какой-то другой. Этот прием использовал Ф.Дик в романе «В ожидании Прошлого» (когда я придумывал «Шаг в сторону», я об этом романе не знал, а жаль). И наверняка еще кто-нибудь, только я не в курсе.
Кажется, тут парадоксы как бы рассасываются сами собой. А заодно и обессмысливается сама попытка что-то изменить. И остаются люди со своими проблемами…
Вот. К чему это все?.. А фиг знает. Если учесть, что вряд ли какой-то из этих «вариантов» будет реализован на практике… Ну да вопрос «какая магия лучше, красная или синяя?» никогда не теряет актуальности.
Но если откровенно, то… Мне показалось, что сейчас игры на данном поле сравнительно бессмысленны — после всех тех, кто на нем потоптался. Классики Азимов (не читал, но в курсе), Кларк и Брэдбери, альтернативщик Дик, насмешник Лем… Плюс наверняка многие из тех, кого я не читал (например, А.Бестер и его «Тигр! Тигр!»). Небезызвестные фильмы, такие как «Терминатор» со всей своей франшизой, будь она после второго фильма неладна… Даже в мультфильме «На задней парте» (выпуск 2) было. Сама по себе попытка изменить прошлое как основа сюжета не годится — получится что-нибудь, что всегда будет что-то да напоминать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.