Ну, я бы не говорил так уверенно) У меня не раз закрадывались подозрения, что он далеко не просто ментальный маг. Но из-за того, что я не знал мир, я не мог предполагать, кто он.
можно полюбопытствовать, чего именно?)
то я уже был в предвкушении массового побоища с друидами, благо до конца книги было довольно далеко, есть где развернуться, но…
Не, о том, что эти двое внезапно оказались братьями и всем прочим.
Это ни разу не проблема. Просто если бы я читал предыдущие книги, всё стало бы очевидно почти с самого начала. Кто чей сын, какие способности, знал бы историю семей и прочее. Понимал бы о чём прологи и эпилоги в главах, кого в них показывают. Мог бы догадаться, что командир потомок первого. В общем, такой поворот был бы вполне понятен и ожидаем.
Но вместо этого они оказались родственниками, и вообще движение пошло в другую сторону Я потому и упоминал хроники амбера (в личке), потому что эти внезапные родственные связи появились, их способности читерные и всё остальное)
В общем, концовка-то не плохая, но я, как читатель, ожидал совсем другого)
Ну а, но если бы не сам этот человек решение принимал.
Не соглашусь. Рецензия пишется на книжку и должна касаться только её. То, что автор писал что-то там в других темах не относится к книжке => можно требовать удаления.
Впрочем, решение уже принято, и уже есть как есть.
Само собой, поэтому и не хотел обсуждать. Задним числом все умные)
А судить их надо, глядя с их точки зрения, а не с позиции всевидящего бога.
Если разбирать всех их поступки по отдельности — да, они выглядят достоверными. Но когда все как один поступают одинаково глупо — нет, я не поверил.
Пусть будет что я плохо написал, ладно.
Не надо самоуничижения, я высказываю своё восприятие, а не критикую.
Ничего вот так — бац и все — не рушится, посмотрите по сторонам — все пока на месте.
Рушится ровно с той же скоростью, что и в романе — постепенно.
Так потому что за всем стоят умные дяденьки, которые следят. А в романе их нет.
Это вы сейчас не про ту страну говорите. В «той» стране верхушке тоже валить некуда ))
Это вы не дочитали, я как раз говорил
А тем, кто показан в книге, бежать некуда, и если развалят страну — всё, торба. Именно поэтому идиоты.
И как бы это выглядело? «Вы тут нарушаете правила тем, что высказываете обо мне негативное мнение. Прошу вас отредактировать, иначе рецензию не опубликую.» Так?
Написанное не имеет отношения к книге и выражает мнение о человеке, написавшего её, поэтому оно не уместно в рецензии.
С обычных людей спрос другой. Это работяга может плюнуть на всё и устроить себе день веселья. А с тех, кто у власти, спрашивается втройне. И то, что они творят, находясь у власти — как по мне тот самый идиотизм. Не верят в реальность вторжения, творят с магией не пойми что, руководствуются не головой, а кто чем во время принятия решений.
Опять же — в жизни такое тоже есть, да. Но если такой человек приходит к власти всё либо разом рушится, либо за его спиной стоят люди, которые всем втайне управляют.
Не большие, чем те, что сейчас у власти, реально у власти, решения принимают, а не номинально.
Те, кто реально у власти, ставят целью как раз развалить и набить на этом карман, потому что они могут свалить в другую страну. А тем, кто показан в книге, бежать некуда, и если развалят страну — всё, торба. Именно поэтому идиоты.
Так они же не читатель, они с другой точки видят ситуацию.
Я недостаточно хорошо помню книгу, что бы спорить об их восприятии. Не говоря уж о том, что каждый увидит в написанном своё. Помню только мысли, которые пришли во время прочтения.
А будь вы на моем месте?
Попросил подредактировать один абзац, где говорится о пиаре. Во всём остальном говорится об авторе, не о человеке. А претензий к автору, не менее резких, полно в других пропущенных рецензиях.
Они сами бы не понимали, а читатель такой: ааа! идиоты, что вы делаете!
Вот в том-то и дело. Я не поверил, что они не понимают. Могут быть такие не верящие идиоты у власти? Безусловно. Примеров тому масса. Но в таких случаях всегда у власти есть и те, кто по настоящему управляет страной, кто подталкивает этих идиотов, иначе страна давно бы развалилась. Иначе бы их давно завоевали или они сами привели страну в упадок. А тут буквально все, кроме одного человека, выставлены эдакими ничего не понимающими самоуверенными болванчиками. В это я уже поверить не смог.
Да и я не считаю, я просто очень недоволен вступительным словом. Если бы без него…
Не буду повторять то, что уже кучу раз писалось и предлагалось тут. Моё мнение — пропуск рецензии автоматически делает её корректной
Интриги там есть, только не в детективном формате, то есть не скрытые, а наоборот, максимально открытые изначально
Я в такие моменты всегда вспоминаю сериал «Коломбо», может, смотрели. Где убийство показано сразу, что и как, и потом идёт расследование вместе с детективом, вместе строятся догадки, как же подловить убийцу, ищутся проколы. И для меня это куда более интересно, чем когда от читателя всё спрятано и информация выдаётся по крохам, потому что вроде бы вся информация на руках, остаётся только подумать. Так что открытость дело такое. Но да, тут согласен
Тут на всех не угодишь просто потому что у всех желания и советы противоположные и взаимоисключающие
Каждый ждёт от книги своего.
да, что бы там Олег не говорил
Я уже высказал своё мнение, что считаю, что рецензия написана исключительно для очернения автора. Но и бесполезной я её тоже не считаю, есть замечания в тему.
Там было о любви, о том, что мало мира, что герои понравились, хотя и вели себя порой странно. Но основная претензия всё же была к сюжету. Ожидались интриги, а их нет( А поскольку стало нечем себя занять, начал разглядывать любовные линии, и на тех двух главах, где сплошняком о них, у меня бак переполнился
Человек перечитал стотыщ комментариев сегодня, на тыщу ответил плюс отмодерировал етыре топика только что. И еще работает, а вы со своими придирками, сути дела не меняющими
Ваши трудовые подвиги никто не оспаривает.
когда «Орбин» кто-то желает читать как «Рим». Там всего одна буква общая.
Но я просто не могу не придраться, поскольку буквы там общих две
А по мне так немного, всего-то около четверти текста на всю любовь.
Если что — у меня рецензия тоже далеко не только любви была посвящена, и она там тоже занимает вряд ли больше, чем четверть)
Но да, это всё вкусовщина) Как вы сами сказали — кто что увидел)
А, цепляться к словам. Вот, значит, как это называется. Человек пишет одно, потом другое, и если ему указать на это — это цепляние к словам. Ладно, как скажете.
ело в том, что я не собирался воссоздавать именно древний Рим во всех исторических реалиях
Хоспаде, да что вы к этим реалиям пристали? Я говорил за свою рецку, где нет никаких придирок к реалиям, есть просто моё замечание, что город напомнил мне Древний Рим и ваше удивление на этот счёт. Но да, это тоже просто цепляние к словам.
посмотрим рецензии на ваш роман и вашу на них реакцию и поудивляемся?
А чему там удивляться?) Смотрите на здоровье, кто ж против)) В двух я согласился с рецензентами, в третьей ответил на замечания к рецензии. Всё.
Вы цепляетесь к словам и занимаетесь демагогией
Но да, это всего лишь демагогия и я всего лишь хотел пободаться)
Автор всего лишь удивляется, почему некоторые читатели, сказав слово «Рим» сами, не вычитав его в тексте
А это тогда что?)
И об исторической достоверности не я начал, я сразу сказал, что
Но я говорил сейчас не об исторической достоверности, а о том, что взяв в свой текст названия из той эпохи и места, не стоит удивляться тому, что с ней и сравнят.
В начале обсуждения вы удивлялись этому, теперь вот говорите, что не удивляетесь. Определитесь)
Вы не увидели город как таковой? Это один вопрос, к Риму по большому счету отношения не имеет. Я над этим поработаю во время правки.
Вы не увидели Рим? Ну так и не должны были. Все нормально, так и надо.
Я не увидел величия. Город в упадке, падение нравов и всё в этом духе. понятно, так и должно быть. Но нет контраста. Люди только говорят, что город велик. Я, как читатель, этого не увидел. Мне представился обычный город в упадке.
Понятно, что не сто процентов и даже не пятьдесят, и что речь идет о правдоподобии а не о достоверности.
То есть, вы отвергаете мнение читателей, которые сравнивают ваш город с Древним Римом потому, что, когда вы искали слова, то не думали, что пройдёт такое сравнение?)
Кроме того в конкурсах рецензенты всегда считают, что автор обязательно написал лажу и заведомо ищут лажу
Что, серьёзно?) Вот прям «всегда» и «обязательно»?)) Откуда же тогда положительные рецензии берутся, скажите на милость?))
4 из 18, извините, это очень много. Это больше, чем каждый пятый. Не говоря уж о том, что это я читал всего 5 рецок, их может быть и больше.
И вот в этой конкретной речь о чем? О соответствии реалиям исторического Рима, так? Отсюда и вопрос: а почему должен соответствовать-то? В чем-то похож, в чем-то не похож. Чем глубже узнаешь, тем похож меньше.
Я вам уже писал. Он не должен соответствовать, но…
если того же Сунь Цзыня поселить в какой-нибудь деревеньке славянского типа, у читателей возникнут вопросы — что он тут делает? Точно так же у люди, разглядевшие в книжке Древний Рим (что сделать, согласитесь, довольно просто. Форум, арена а-ля Колизей и прочие сходства) могут ожидать сходства и в остальном. А не увидев его, возмущаться, почему так и зачем тогда нужно было брать именно эти слова.
Я говорю, что удивляться этому не стоит, тем более раз сознательно слова подобрали.
Вы, если правильно помню, спрашивали почему такое смешение слов и понятий, если у нас как-бы Рим?
Нет, не спрашивал. Я говорил, что не проникся духом величественного города и сравнил его с Римом, получив в ответ
А почему нужно было проникнуться духом Рима? А не Парижа, например? Или Лос-Анжелеса )))
А понятия я брал не какие попало, а какие бы реально могли знать и употреблять персонажи,
А это уже невозможно. Каждое слово уникально для своего языка(я сейчас не говорю о том, что слова эволюционировали и закрадывались в разные языки), и у них не могло быть именно таких слов, если они не говорят на латыни (впрочем, всё возможно, фэнтези же). Именно по этой причине (я, во всяком случае) сравнил с Римом. Если автор счёл нужным использовать именно такие слова, значит, это аллюзия на Древний Рим.
То есть, пример действительно напрашивается, но напрашивается и ответ: завидуй молча.
А кто говорит о зависти? Я говорю о том, что если так думает большинство, это не делает мнение автоматически верным. И неверным тоже, да.
Но речь сейчас о другом. В рамках конкурса я заметил четыре рецки(может их и больше, не знаю), где сравнивали с Римом, и каждый раз вы удивлялись: откуда такое сравнение, почему не с Лос-Анджелесом или каким другим городом. Действительно, почему?)
А вам зачем?
Меня просто заинтересовал этот «глобальный план». Всё-таки «глобальный» — довольно «объёмное» слово.
Тысячи-то точно ничего про Рим не спросят.
Ещё как могут спросить. Если книжка станет популярной, и десятки тысяч спросят, модно же самостоятельно толковать мысли автора, тем более когда повод есть.
Без рекламы не обойтись)
Ну так их потому и сделали, и используют везде) Они куда лучше находят схожие книги/фильмы.
Да я и не думал ругать) Что думал, то и написал)
А поскольку предыдущие части не читаны...)
Не, о том, что эти двое внезапно оказались братьями и всем прочим.
Это ни разу не проблема. Просто если бы я читал предыдущие книги, всё стало бы очевидно почти с самого начала. Кто чей сын, какие способности, знал бы историю семей и прочее. Понимал бы о чём прологи и эпилоги в главах, кого в них показывают. Мог бы догадаться, что командир потомок первого. В общем, такой поворот был бы вполне понятен и ожидаем.
Но вместо этого они оказались родственниками, и вообще движение пошло в другую сторону
Я потому и упоминал хроники амбера (в личке), потому что эти внезапные родственные связи появились, их способности читерные и всё остальное)
В общем, концовка-то не плохая, но я, как читатель, ожидал совсем другого)
Опять же — в жизни такое тоже есть, да. Но если такой человек приходит к власти всё либо разом рушится, либо за его спиной стоят люди, которые всем втайне управляют.
Те, кто реально у власти, ставят целью как раз развалить и набить на этом карман, потому что они могут свалить в другую страну. А тем, кто показан в книге, бежать некуда, и если развалят страну — всё, торба. Именно поэтому идиоты.Я недостаточно хорошо помню книгу, что бы спорить об их восприятии. Не говоря уж о том, что каждый увидит в написанном своё. Помню только мысли, которые пришли во время прочтения.Попросил подредактировать один абзац, где говорится о пиаре. Во всём остальном говорится об авторе, не о человеке. А претензий к автору, не менее резких, полно в других пропущенных рецензиях.Да нет, уровень «дикарства» тут никакой роли не играет
Каждый воспринимает по своему и обращает внимания на разное, обычное дело)
Там было о любви, о том, что мало мира, что герои понравились, хотя и вели себя порой странно. Но основная претензия всё же была к сюжету. Ожидались интриги, а их нет( А поскольку стало нечем себя занять, начал разглядывать любовные линии, и на тех двух главах, где сплошняком о них, у меня бак переполнился
Но да, это всё вкусовщина) Как вы сами сказали — кто что увидел)
И об исторической достоверности не я начал, я сразу сказал, что
В начале обсуждения вы удивлялись этому, теперь вот говорите, что не удивляетесь. Определитесь)Я не увидел величия. Город в упадке, падение нравов и всё в этом духе. понятно, так и должно быть. Но нет контраста. Люди только говорят, что город велик. Я, как читатель, этого не увидел. Мне представился обычный город в упадке.То есть, вы отвергаете мнение читателей, которые сравнивают ваш город с Древним Римом потому, что, когда вы искали слова, то не думали, что пройдёт такое сравнение?)Что, серьёзно?) Вот прям «всегда» и «обязательно»?)) Откуда же тогда положительные рецензии берутся, скажите на милость?))Но речь сейчас о другом. В рамках конкурса я заметил четыре рецки(может их и больше, не знаю), где сравнивали с Римом, и каждый раз вы удивлялись: откуда такое сравнение, почему не с Лос-Анджелесом или каким другим городом. Действительно, почему?)
Меня просто заинтересовал этот «глобальный план». Всё-таки «глобальный» — довольно «объёмное» слово.Ещё как могут спросить. Если книжка станет популярной, и десятки тысяч спросят, модно же самостоятельно толковать мысли автора, тем более когда повод есть.Нет желания опять затевать с вами дискуссию. Я могу вам только процитировать то, что уже писал.