Но даже по мере поступления какой-то простор выбора был, думаю, если бы что-то такое было, от чего голова тут же начинает болеть и утомляемость повышается, Вы бы предпочли другое? Или брали рандомно, и если уж брали, то не отступались?
Если я брался, я читал. Я не смотрел ни синопсис, ни другие рецки, ничего. И потому некоторые книги, вроде «Текст ухватил себя за хвост» вызывали разрыв шаблона, поскольку я не имел ни малейшего понятия, о чём будет книга. Но если уже брался, то читал до конца, да. Такой вот упрямый.
А стали бы читать, если бы за рецензии не получали никаких баллов? То есть, тут прозвучала мысль, что на авторах голосующие зарабатывают нужное количество баллов, чтобы отдать фавориту, а авторы с этого ничего не имеют.
Я появился тут за пару недели до начала конкурса и никого не знал, нет у меня никаких фаворитов. По мере чтения да, появлялись книги, которые нравились больше других. Но ведь так и бывают. И начинают болеть за тех, кто приглянулся. И если я могу отдать голоса книге, которая понравилась — почему нет?
Я бы не пошла участвовать в этот конкурс, от обилия рецок реально уже тошнит, я бы вообще ограничила количество написанных рецеок не снизу, а именно сверху, чтобы рецензенты не всё подряд мели, а как-то более сознательно по синопсисам и первым главам выбрали то, что их как-то привлекло и зацепило.
Было бы ещё хуже. Тогда бы сознательно прочитали только лучших и их конкурсентов, а так и новичкам достались рецки.
Организаторы имеют право проверить любую оценку ниже 5 баллов на соответствие рецензии. Если в рецензии не указано веского обоснования низкой оценки, то все голоса участника не засчитываются.
То есть, по факту, орги оставляют за собой право решать, что обоснованно, а что нет. И именно это мне не нравится.
В конкретном своём случае, я писал в рецках, что читал просто потому, что захотелось чего-то другого. Я заранее знал, что оно почти наверняка мне не понравится. Писал я из мести? Нет. Что бы потопить автора? Тоже нет. Ставил целью кого-то вознести? Опять же — нет.
Я читал что бы прочесть книгу. Но я не ставил цели в рецензии разносить книгу. Я знал заранее, что она мне не по вкусу, но это не делало её плохой. Зачем поливать автора(или его произведение) грязью просто потому, что оно не в моём вкусе? Зато теперь выясняется, что надо было так и поступить, иначе нельзя поставить низкую оценку.
Если рецензия написана ради мести и в ней негативно показан роман — эта рецензия и есть обоснование 0.
То есть с ваших слов получается.
Рецензия, написанная ради мести (то есть чистый субъективизм, более того, написанный ради того, что бы облить автора помоями) — позволяет выставить ему ноль.
Рецензия, написанная просто так, где автор не захотел опускаться до выражений, но книга ему не понравилась — не позволяет поставить 0. Потому что он недостаточно чётко обосновал свою позицию.
И что бы это доказать, автору придётся рассказывать в личке(или под рецкой, не суть), почему он написал именно так. Это несколько… даже не знаю. Странно. Просто странно.
И давайте с вами лично говорить только о ваших рецензиях и оценках, а вообще.
Как уже сказал — я просто создам топик, где каждый желающий сможет прийти и посмотреть, почему так, а не иначе.
Но само изменение(корректировка\правки, если так лучше) правил, под самый конец, потому что они вдруг не понравились оргам (хотя, повторюсь в сотый раз, писали, что так и будет) мне не по нраву.
Тут речь шла о том, что некоторые читают специально
Да тут как бы правила конкурса заведомо такие. Больше прочитал — больше получил баллов. И организатором заранее говорили, что будет фейл. И вот теперь, в самом конце, появилась такая «незначительная поправка».
Да нет, я говорю за все рецензии. Все прекрасно знают, что не мало рецензий писалось ради «мести», для набора баллов и передачи своему фавориту и прочее прочее.
Можем обсудить предметно в личке вашу проблему, если хотите.
Нет уж, спасибо. Когда начнётся голосование, я создам топик, где выскажу, почему такие оценки и туда милости просим с обсуждением.
И я надеюсь, что просто каждый проголосует по совести и разбирательств не будет вовсе.
Даже надеяться не стоит) Я на сайте всего ничего, и то вижу, что тут далеко не всё делается «по совести», и некоторых авторов читали только ради написания негативных рецок)
И тут уже дело не в том, что им нельзя будет поставить ноль. Раз рецка негативная — можно. Но их читали именно что бы написать этот негатив и пропихнуть своего. То есть изначально такая система оценок была обречена на провал, поскольку чем больше прочитал, тем больше выдал любимчику. А теперь вводятся ограничения, которые, в общем-то с одной стороны ничего не меняют (тем, на кого написали разгром, всё равно можно влепить 0)
во-вторых, может опять же влиять личный фактор.
Организаторы, как ни странно, тоже люди. И может случиться точно так же, как в одной из рецок — орг может согласиться из размышлений, что иначе он рассудит предвзято.
Понимаю, у всех случаются личные причины. Но тут было ещё 2 организатора, которые провели всё время на конкурсе, и ни слова не было сказано о подобном. Хотя спор по поводу правил был в самом начале конкурса, и времени на размышление было предостаточно.
и не отвечать на возмущения авторов, если такие будут
Тут уже и комментарии закрывали к рецензии, и, насколько я знаю, это ни разу не спасло от личных сообщений)
Вам заранее писали, что так будет. Что правила заведомо провальные, что так и будут делать. И вот, спустя 3 месяца вдруг вводится поправка, под самый конец рецензирования. Это остановит людей, которые собирались так сделать? Нет. Всегда можно привести(придумать) аргументы и назвать их убедительными. А, они не убедительны для другого? Ну, что поделать, у всех своё мнение.
Но если вы читали рецензии, вы видели, что разворачивалось под негативными. И видели мнения некоторых людей, которые говорили, что они не будут писать негативные рецки, что бы не разводить срачи. А им теперь как быть?
Если роман сразу вам не показался провальным, то вряд ли вы поставите ему 0.
В том то и соль. Вы сами написали — что бы познавалось в сравнении. Но если рецензии писались по мере прочтения, то сравниваешь только с ПРОЧИТАННЫМ, но ты не можешь знать, насколько хорошие книги ты ещё можешь ПРОЧИТАТЬ. То есть ты написал рецензии, прочёл книги, а потом тебе попалась гениальная вещь, что тогда делать? Ведь рецензии уже написаны, и в тех ты уже похвалил вроде бы книги, но теперь понимаешь, что на фоне этой они выглядят не очень.
Вы по-прежнему можете поставить 0 плохому роману. Если можете обосновать, что он плох.
То, что другому обоснования — другому пустой звук. Так всегда было и будет, иначе бы не было сотен споров под рецками.
Хотя бы в личной беседе со мной, если будет прецедент.
А личные беседы будут лишь усиливать впечатления заговоров. Кто его знает, к чему сведутся эти договоры?
Уточнение введено на случай, если кто-то решится идти ва-банк, не взирая на совести.
И как, простите, будет выглядеть это разбирательство?
«Как ты посмел поставить этому роману 3, ты ведь написал, что в нём всё круто!?»
«Да, но я прочитал вот это, и он ещё круче»
«Нивалнует, ты уже написал, что тот роман крут, давай лепи ему 5 минимум!»
Простите, конечно, но это немного… странно, мягко говоря) То есть что бы поставить человеку 0 баллов, мне нужно написать ему разгромную рецензию?)
А ничего, что рецензии зачастую писались по мере прочтения книг? И если, к примеру, я прочитал первую книгу, она понравилась, написал хорошую рецензию. Потом прочитал, вторую, посчитал её гениальной и хочется присудить ей больше баллов, что тогда делать? Переписывать предыдущие рецензии, что бы получить возможность поставить им меньше 5 баллов?
Я уж не говорю о том, что многие из обычной вежливости не указывали на некоторые недочёты, даже на банальные очепятки в тексте (а они, что не говори, есть во всех текстах). И что теперь делать?
Честность, это, безусловно, хорошо, но на переправе коней не меняют. Такие поправки надо либо указывать сразу, когда кричали о заведомо провальных правилах, либо приберечь до следующего конкурса.
Не соглашусь, смотря как раскручивать. Станет больше — несомненно. Станет хуже — тут уж дело такое, от подхода зависит.
Но тем не менее основные вопросы именно к миру. Очень много всего упоминается мельком и никак не объясняется. Может потому что не читал первую, может так и задумано, но уж как есть)
Учитывая, что далее будет ещё четыре книги (и какие-то из них придётся делить на две части), — можно считать эти первые затравкой)
Вот поэтому и не мог определиться, как относиться к книжке. Очевидно, что она далеко не последняя, и потому не знал, что сказать о сюжете, который остался в подвешенном состоянии.
А Дозоры я, на самом деле, терпеть не могу… Так получилось))
После того, как я прочитал всего Лукьяненко — мне они перестали нравится, как и вообще его творчество) Но на момент прочтения понравились)
Не всё, связанное с секретными организациями, есть отсылка туда.
Я не говорил, что это именно отсылки, просто схожего очень многое. Понятно, что прям уникальное и ни на что не похожее сейчас вряд ли возможно придумать, но…
Вот уж не за что) После пачек книг по 20+ алок она оказалась непривычно короткой и быстро прочлась
З.Ы. На свежую голову, после некоторых размышлений. Хотя я вроде как и ругаю книжку, но ничего прям плохого в ней нет. Сильно сказывается, как мне кажется, что это вторая книга и что она короткая, лично мне не хватило деталей. Ну и что мне она показалась очень похожей на дозоры, да
Меня просто забавляет сам факт. В самом начале, когда я пристал с вопросами, зачем делать такое голосование, если заранее известно — так всё и будет.
Мне дали ответ — дело не в баллах, а в том, что бы авторы получили рецензии.
Теперь же получается не прямо противоположное, конечно, но заметно явное смещение в сторону баллов.
Так для чего затевался конкурс, всё-таки ради рецензий или ради победы в нём?
В таком случае, их надо было решать ещё в самом начале конкурса, когда придумали такое голосование…
Высказывать своё недовольство и разводить срач под низкой оценки моей книги?) Боюсь, мне и высказывать его практически некому
Я уже написал, как поступлю лично я. Если не понравится моё обоснование нулей (а они будут, и немало
) — милости просим в топик.
В конкретном своём случае, я писал в рецках, что читал просто потому, что захотелось чего-то другого. Я заранее знал, что оно почти наверняка мне не понравится. Писал я из мести? Нет. Что бы потопить автора? Тоже нет. Ставил целью кого-то вознести? Опять же — нет.
Я читал что бы прочесть книгу. Но я не ставил цели в рецензии разносить книгу. Я знал заранее, что она мне не по вкусу, но это не делало её плохой. Зачем поливать автора(или его произведение) грязью просто потому, что оно не в моём вкусе? Зато теперь выясняется, что надо было так и поступить, иначе нельзя поставить низкую оценку.
Рецензия, написанная ради мести (то есть чистый субъективизм, более того, написанный ради того, что бы облить автора помоями) — позволяет выставить ему ноль.
Рецензия, написанная просто так, где автор не захотел опускаться до выражений, но книга ему не понравилась — не позволяет поставить 0. Потому что он недостаточно чётко обосновал свою позицию.
И что бы это доказать, автору придётся рассказывать в личке(или под рецкой, не суть), почему он написал именно так. Это несколько… даже не знаю. Странно. Просто странно.
Как уже сказал — я просто создам топик, где каждый желающий сможет прийти и посмотреть, почему так, а не иначе.Но само изменение(корректировка\правки, если так лучше) правил, под самый конец, потому что они вдруг не понравились оргам (хотя, повторюсь в сотый раз, писали, что так и будет) мне не по нраву.
Хочу. И даже (о ужас!) не одному человеку.
Да тут как бы правила конкурса заведомо такие. Больше прочитал — больше получил баллов. И организатором заранее говорили, что будет фейл. И вот теперь, в самом конце, появилась такая «незначительная поправка».И тут уже дело не в том, что им нельзя будет поставить ноль. Раз рецка негативная — можно. Но их читали именно что бы написать этот негатив и пропихнуть своего. То есть изначально такая система оценок была обречена на провал, поскольку чем больше прочитал, тем больше выдал любимчику. А теперь вводятся ограничения, которые, в общем-то с одной стороны ничего не меняют (тем, на кого написали разгром, всё равно можно влепить 0)
Организаторы, как ни странно, тоже люди. И может случиться точно так же, как в одной из рецок — орг может согласиться из размышлений, что иначе он рассудит предвзято.Понимаю, у всех случаются личные причины. Но тут было ещё 2 организатора, которые провели всё время на конкурсе, и ни слова не было сказано о подобном. Хотя спор по поводу правил был в самом начале конкурса, и времени на размышление было предостаточно.
Тут уже и комментарии закрывали к рецензии, и, насколько я знаю, это ни разу не спасло от личных сообщений)Вам заранее писали, что так будет. Что правила заведомо провальные, что так и будут делать. И вот, спустя 3 месяца вдруг вводится поправка, под самый конец рецензирования. Это остановит людей, которые собирались так сделать? Нет. Всегда можно привести(придумать) аргументы и назвать их убедительными. А, они не убедительны для другого? Ну, что поделать, у всех своё мнение.
Но если вы читали рецензии, вы видели, что разворачивалось под негативными. И видели мнения некоторых людей, которые говорили, что они не будут писать негативные рецки, что бы не разводить срачи. А им теперь как быть?
«Как ты посмел поставить этому роману 3, ты ведь написал, что в нём всё круто!?»
«Да, но я прочитал вот это, и он ещё круче»
«Нивалнует, ты уже написал, что тот роман крут, давай лепи ему 5 минимум!»
Я, конечно, утрирую, но всё именно так и будет.
Простите, конечно, но это немного… странно, мягко говоря) То есть что бы поставить человеку 0 баллов, мне нужно написать ему разгромную рецензию?)
А ничего, что рецензии зачастую писались по мере прочтения книг? И если, к примеру, я прочитал первую книгу, она понравилась, написал хорошую рецензию. Потом прочитал, вторую, посчитал её гениальной и хочется присудить ей больше баллов, что тогда делать? Переписывать предыдущие рецензии, что бы получить возможность поставить им меньше 5 баллов?
Я уж не говорю о том, что многие из обычной вежливости не указывали на некоторые недочёты, даже на банальные очепятки в тексте (а они, что не говори, есть во всех текстах). И что теперь делать?
Честность, это, безусловно, хорошо, но на переправе коней не меняют. Такие поправки надо либо указывать сразу, когда кричали о заведомо провальных правилах, либо приберечь до следующего конкурса.
Она тебе написана, можешь делать с ней что угодно)
Не соглашусь, смотря как раскручивать. Станет больше — несомненно. Станет хуже — тут уж дело такое, от подхода зависит.
Но тем не менее основные вопросы именно к миру. Очень много всего упоминается мельком и никак не объясняется. Может потому что не читал первую, может так и задумано, но уж как есть)
Вот поэтому и не мог определиться, как относиться к книжке. Очевидно, что она далеко не последняя, и потому не знал, что сказать о сюжете, который остался в подвешенном состоянии.После того, как я прочитал всего Лукьяненко — мне они перестали нравится, как и вообще его творчество) Но на момент прочтения понравились)Я не говорил, что это именно отсылки, просто схожего очень многое. Понятно, что прям уникальное и ни на что не похожее сейчас вряд ли возможно придумать, но…Вот уж не за что) После пачек книг по 20+ алок она оказалась непривычно короткой и быстро прочлась
З.Ы. На свежую голову, после некоторых размышлений. Хотя я вроде как и ругаю книжку, но ничего прям плохого в ней нет. Сильно сказывается, как мне кажется, что это вторая книга и что она короткая, лично мне не хватило деталей. Ну и что мне она показалась очень похожей на дозоры, да