Как по мне под свободой подразумевается простая вещь — возможность отказаться, не делать что-либо. Если человек может отказаться, от всего, чего пожелает — он полностью свободен. Если нет — свободен лишь частично. От всего не может отказаться никто (ну, по факту — может, но это быстро приведёт к смерти от голода, к примеру), потому и полной свободы не существует.
Свобода ради свободы — это как воздух ради воздуха. Воздух нужен, чтобы им дышать, а не сам по себе, и свобода — не абстрактное понятие, в моём понимании, и нужна для чего-то конкретного (чтобы отказаться от чего-либо) и ради самой себя не может быть нужна (ну, пожалуй, её можно желать ради самой себя, но это как женщина желающая сто первое платье — каприз, не потребность)
Вы сказали, что наше представление о картонности не полное, одностороннее. Я же в той статье не увидел ничего нового, даже наоборот. Значит, имеет место быть противоречие)
Стоят, если они новые. Если нет — не стоят. Имхо, конечно.
И в чём моё представление противоречит этой статье?) Мало того, что это такое же мнение другого человека (скорее всего знающего о литературе больше меня, но — мнение), так она ещё и ни о чём, уж простите) Повторение банальностей.
Простое наличие этих черт не сделает персонажа объёмным, подача — вот что играет куда большую роль. Чтобы перед читателем не просто излагали факты, а он прочувствовал это с персонажем. Не просто знал, что он боится летучих мышей, а знал, как этот страх возник. И подавалось это не так, что «а теперь время душещипательных историй, сейчас я вам всё вывалю». Такую подачу я помню в книге, пару раз точно было.
И у меня в рецензии, и тут есть общая черта — мы считаем, что всё подано слишком в лоб. Я это списывал на то, что книга — вторая часть цикла, думал, всё есть в первой. Теперь, кажется, книги объединили, но раскрытие, похоже, не изменилось.
И автор топика, насколько я понимаю, считает так же. И я, который писал отзыв на книжку год назад, тоже назвал персонажей картонными. Не смогу сейчас аргументтровать почему, не помню деталей
Какой термин? Картонный? Так я говорил не о нём, а об отзыве в целом. Но попробую.
В моём понимании картонный — исполняющий единственную функцию. Это не страшно порой, когда есть второстепенные персонажи. Но если главный несёт в себе единственную функцию, или даже идею, и не меняется по ходу действия — это уже картонность. Главные персонажи на то и главные, чтобы быть разноплановыми.
Это всё не относится к книжке в отзыве, я не помню уже деталей, чтобы рассуждать о ней, просто моё понимание термина.
Очень частый аргумент. И совершенно безосновательный.
Один актёр любил роли сказочных принцев. И
играл только в них. Он был ужасен. Самый бездарный сказочный принц в мире. У актёра был талант комика от бога. Там и прожил серой личностью.
И, что? Какой из этого вывод? Я вот могу сделать вывод, что человек всю жизнь делал то, что нравится, и прожил счастливую жизнь. Вы — что он угробил свой талант. И оба вывода, как ни странно, будут верными. Каждый смотрит с той стороны, какая ему больше нравится. Именно нравится, а не верной, как вы пытаетесь доказать.
А почему бы и нет? А что в этом может быть плохого? Может вы не распробовали?
То, что это — потеря времени, которое конечно. И им, как по мне, стоит распоряжаться рационально. Если нашёл дело, которое нравится — заниматься им, а не метаться.
Т.е. зачем пить кофе, если есть чай? Всю жизнь только один чай. Ведь он — вот, есть.
Такая логика у вас получается.
Нет, не такая. Вы выкинули из неё один важным момент. Если мне нравится чай и не нравится кофе, зачем я буду пить кофе. Такая у меня логика. Делать то, что нравится и не делать то, что не нравится.
Конкурсы тем и хороши, что можно попробовать себя в новой роли. Так, чтоб никто не узнал. Вопрос желания.
А если уже попробовали и не понравилось? Попробовать в другой? А потом в ещё одной? Но — зачем? Если можно заниматься тем, что уже нравится.
Не аргумент. Раньше тоже все всех знали и это никому не мешала. А на других ресурсах? Тоже своей компанией в основном играют. И в угадайках бьются не без интереса.) Опять же — вопрос желания.
Конечно, желания. Остались те, кому интересен сам процесс, к примеру, написания стихов. Остальные ушли. Потому что не интересно. Или, нет желания, если хотите.
Потому что люди конечно, в смысле не бесконечно, интересны. Ответ на все вопросы.
Потому что те, кто участвует в конкурсах постоянно — их все знают, и что от них ждать — тоже знают. И это не интересно, а ведь именно интерес должен вызывать конкурс, иначе зачем в нём участвовать.
В качестве примера — в том году я прочитал штук двадцать книг на ККП, в этом вряд ли и пять прочитаю. Потому что знаю уже людей, знаю, о чём они напишут, и они знают моё мнение. А если так — зачем повторяться?
Точно так же и ваши конкурсы. Какой интерес участвовать, если заранее всё известно? Все более-менее старые обитатели давно друг с другом перезнакомились, и остаётся только звать новых, но вы почему-то за это пытаетесь пристыдить
А это уже проверяется перекрёстным сравнением источников, проверкой соблюдения точности опытов и т.д. и т.п… Но у обычного человека редко бывает столько времени и терпения, всё что остаётся — искать людей, которые этим занимаются и которым будет доверие.
Я так не могу. Мне важно знать, что если я закрою книгу мир и герои не исчезнут. Что они смогут продолжить жить своей жизнью, такой же полной.
Тут у меня возникло прямо противоположное ощущение. Как только закрывал эту книгу, мир и персонажи умирали, блекли. Без читателя, без автора, который всё расскажет именно так, они не живут.
Это, имхо, большой минус книге как истории. Но может стать большим плюсом автору, если он это вытянет. Увы, я ни разу не фанат такой подачи, и судить вытянул или нет не могу, потому просто прошёл мимо.
Как по мне под свободой подразумевается простая вещь — возможность отказаться, не делать что-либо. Если человек может отказаться, от всего, чего пожелает — он полностью свободен. Если нет — свободен лишь частично. От всего не может отказаться никто (ну, по факту — может, но это быстро приведёт к смерти от голода, к примеру), потому и полной свободы не существует.
Свобода ради свободы — это как воздух ради воздуха. Воздух нужен, чтобы им дышать, а не сам по себе, и свобода — не абстрактное понятие, в моём понимании, и нужна для чего-то конкретного (чтобы отказаться от чего-либо) и ради самой себя не может быть нужна (ну, пожалуй, её можно желать ради самой себя, но это как женщина желающая сто первое платье — каприз, не потребность)
Вы сказали, что наше представление о картонности не полное, одностороннее. Я же в той статье не увидел ничего нового, даже наоборот. Значит, имеет место быть противоречие)
Стоят, если они новые. Если нет — не стоят. Имхо, конечно.
И в чём моё представление противоречит этой статье?) Мало того, что это такое же мнение другого человека (скорее всего знающего о литературе больше меня, но — мнение), так она ещё и ни о чём, уж простите) Повторение банальностей.
Простое наличие этих черт не сделает персонажа объёмным, подача — вот что играет куда большую роль. Чтобы перед читателем не просто излагали факты, а он прочувствовал это с персонажем. Не просто знал, что он боится летучих мышей, а знал, как этот страх возник. И подавалось это не так, что «а теперь время душещипательных историй, сейчас я вам всё вывалю». Такую подачу я помню в книге, пару раз точно было.
И у меня в рецензии, и тут есть общая черта — мы считаем, что всё подано слишком в лоб. Я это списывал на то, что книга — вторая часть цикла, думал, всё есть в первой. Теперь, кажется, книги объединили, но раскрытие, похоже, не изменилось.
О счём и речь. Причин миллион, их куда больше, чем поводов играть. Кому нравится — играют.
И автор топика, насколько я понимаю, считает так же. И я, который писал отзыв на книжку год назад, тоже назвал персонажей картонными. Не смогу сейчас аргументтровать почему, не помню деталей
Это да. Потому надо ценить людей, с которыми совпали взгляды, и игнорировать остальных) Утрированно, конечно, но суть, я думаю, понятна)
Какой термин? Картонный? Так я говорил не о нём, а об отзыве в целом. Но попробую.
В моём понимании картонный — исполняющий единственную функцию. Это не страшно порой, когда есть второстепенные персонажи. Но если главный несёт в себе единственную функцию, или даже идею, и не меняется по ходу действия — это уже картонность. Главные персонажи на то и главные, чтобы быть разноплановыми.
Это всё не относится к книжке в отзыве, я не помню уже деталей, чтобы рассуждать о ней, просто моё понимание термина.
*нарыл свой прошлогодний отзыв*
Забавно, таки не мне одному так показалось.
Потому что люди конечно, в смысле не бесконечно, интересны. Ответ на все вопросы.
Потому что те, кто участвует в конкурсах постоянно — их все знают, и что от них ждать — тоже знают. И это не интересно, а ведь именно интерес должен вызывать конкурс, иначе зачем в нём участвовать.
В качестве примера — в том году я прочитал штук двадцать книг на ККП, в этом вряд ли и пять прочитаю. Потому что знаю уже людей, знаю, о чём они напишут, и они знают моё мнение. А если так — зачем повторяться?
Точно так же и ваши конкурсы. Какой интерес участвовать, если заранее всё известно? Все более-менее старые обитатели давно друг с другом перезнакомились, и остаётся только звать новых, но вы почему-то за это пытаетесь пристыдить
Это да. Кто чего хочет.
Да нет, на самом деле, не очень. Было бы желание)
Пусть себе врут, это тоже проверяется. Проверяются авторы, и если уже ловился на лжи — доверие падает. Есть методики. Не 100% конечно, но есть
А это уже проверяется перекрёстным сравнением источников, проверкой соблюдения точности опытов и т.д. и т.п… Но у обычного человека редко бывает столько времени и терпения, всё что остаётся — искать людей, которые этим занимаются и которым будет доверие.
Я всё же наивно верю в науку
Ага, в худ лите правят имхо
На вкус и цвет
Я так не могу. Мне важно знать, что если я закрою книгу мир и герои не исчезнут. Что они смогут продолжить жить своей жизнью, такой же полной.
Тут у меня возникло прямо противоположное ощущение. Как только закрывал эту книгу, мир и персонажи умирали, блекли. Без читателя, без автора, который всё расскажет именно так, они не живут.
Это, имхо, большой минус книге как истории. Но может стать большим плюсом автору, если он это вытянет. Увы, я ни разу не фанат такой подачи, и судить вытянул или нет не могу, потому просто прошёл мимо.