О мнениях разных и о спорах

Сидел тут, читал некоторые топики, где каждый доказывал свою точку зрения, приводил аргументы, неоспоримые, как ему казалось, на что оппонент махал рукой и приводил свои, такие же неоспоримые аргументы. И спорили, спорили, спорили…  

Сразу оговорюсь, что для меня обсуждение и споры разные вещи. Цель обсуждения — высказать своё мнение, услышать другие и решить что-то для себя. Цель спора — опровергнуть мнение собеседника и навязать своё.

Я вот как раз с одним человеком разговаривал на схожую тему, мол, есть ли такая вещь, как объективность и однозначность. И, по-моему мнению, они есть только там, где отсутствует человеческий фактор. То есть, если один человек говорит, что книжка плохая, а другой — что книжка хорошая — оба мнения верны, или не верны, кому как нравится. Потому что для одного она хорошая, для другого — плохая. Если один говорит, что такие действия очевидны, а другой — что это действия сумасшедшего, снова оба правы (не правы), потому что разный жизненный опыт. С другой стороны — если взять науку, к примеру, любую рабочую формулу (формулу — условно) — она работает без вмешательства человека, и потому объективна, однозначна. Но если её берут и используют для таких либо доказательств, она теряет эту объективность, ведь в её работу вмешивается человек, использует её для своих целей.

Да ты капитан, скажите вы. И я соглашусь, что да, вещь ведь очевидная. Разный жизненный опыт формирует разные мнения, взгляды на одни и те же вещи, отношение и восприятие. Но если бы об этом помнили во время споров…

Когда-то давно я услышал как цитату «никогда ничего не объясняй» и поначалу не понял, в чём тут смысл, ведь из объяснений по сути состоит весь учебный процесс. Потом услышал и другую: любая попытка объяснить, доказать — это оправдание. Ты высказал мнение, с ним не согласились, и ты объясняешься, доказываешь, что именно твоё мнение верно. А нужно ли это? С одной стороны — да. Ведь как уже сказал ранее — это есть суть учёбы, рассказывать и объяснять. Но именно доказывать, нужно ли это? У всех разные взгляды, мнения и жизненный опыт, и доказывать субъективные вещи — дело неблагодарное. Любой спор может закончиться фразой «это моё мнение», и никакие разумные доводы тут не помогут.С другой — это всё тот же учебный процесс, и людей надо учить, объясняя им всякое разное. И тут появляется другое препятствие.

«Я человек с уже устоявшимися взглядами». То есть, человек, для которого своё мнение правильное, ваше — нет. И тут уж никакие доводы не помогут. Совсем. У человека уже сформировались взгляды, и на любой ваш пример он приведёт десяток своих, которые подтверждают именно его точку зрения. Что логично, ведь не на пустом же месте она сформировалась. Но тут есть одно маленькое, или большое, «но». Они напрочь отказываются признать, что существует другой жизненный опыт.

К примеру, если один вырос в тихом обществе и никого никогда не обижал, даже словом, а другой — на улицах, среди банд, где драка — обычное дело, первый будет любой конфликт решать словами, а второй — кулаками. Кто из них прав? Да оба (или никто), потому что всё это тот самый субъективизм, вмешательство человека, аннулирующий однозначно верное решение и оставляющий только мнения и стороны. И если вы надумаете кричать, что «только звери решают вопросы насилием!», то тогда вы назовёте зверьми всех тех, кто участвовал в войнах, например, в Великой Отечественной, защищая родину. По вашим словам они должны были уговорами убеждать немцев уйти? Ах, немцы первые напали. Да, хорошее утешение для совести.

Это я всё к чему. Может, раньше я не читал так комменты на мп, или просто не замечал, но часто в темах вижу одних и тех же спорщиков, и каждый раз умиляюсь. Обе стороны знают, что думает другая. Обе стороны не отступятся от своего мнения, зачастую по причине тех самых «устоявшихся взглядов». Но каждый раз бросают друг в друга помидорами с завидным упрямством, и потом довольно хихикают, полагая, что каждый из них большее число раз попал в оппонента. Хотя, как по мне, бросают они в зеркало, по той простой причине, что «из двух спорщиков виноват тот, кто умнее». Можно же просто закрыть вкладку и ничего не отвечать, но ты что, «в интернете кто-то не прав!». И у меня вот возник вопрос — зачем?

Зачем что-то кому-то доказывать, объяснять (я сейчас о тех людях, кто уже не изменит взгляды)? Ведь если ты умный, то должен понимать, что это бесполезно. Если глупый… ну, тут всё ясно. Или это обычная жажда общения, желание привлечь внимание или азарт — переспорить собеседника? Нет, я тоже участвовал в спорах, и не раз, но свои причины мне известны, да и тогда я не знал людей на мастерской. А вот сейчас, почитав комменты, пообщавшись, откровенно недоумеваю. Зачем?