По следам ККП-2018

К сожалению, конкурс этого года я практически пропустила. Хотя были планы написать несколько рецензий на интересные, на мой взгляд, романы. Всё, что я смогла, когда получила доступ к компьютеру, это оценить рецензии, что и сделала с удовольствием. Прочитала почти всё, отмечая для себя перемены, которые затронули сам конкурс. Но для начала про рецензии.

Как и в прошлом году, для себя я их разделила на несколько групп:

1. Рецензии, которые таковыми являются. То есть они соответствуют характеристике рецензии как жанра и следуют рекомендациям, размещённым на сайте.

2. Рецензии, которые являются скорее отзывами, так как или не содержат критики от слова совсем (а рецензия — это разбор произведения с указанием сильных и слабых сторон), или слишком акцентируются на рассмотрении отдельно взятых моментов в ущерб основному содержанию, или отличаются чрезмерно эмоциональным тоном, или достаточно явно демонстрируют отношение к автору, а не к самому произведению.

3. Рецензии — «сочинения на тему». Это те отзывы, которые состоят либо из краткого пересказа романа, либо из характеристик персонажей в том виде, в котором их представил себе рецензент, либо вовсе являются самостоятельным произведением на тему прочитанного романа.

4. Отдельной статьёй идут рецензии-отписки. Это отзывы общими словами по принципу «лишь бы написать». К счастью, таких очень мало.  

Положительно мной оценены (поставила плюсы) большинство отзывов, которые я прочитала. Но назвать рецензией могу разве что половину. Это моё субъективное мнение, поэтому никаких имён не будет. Всё, что я хотела сказать авторам, отметила в комментариях. Особое разочарование, которое я испытала на этом конкурсе, я уже автору так называемых рецензий высказала.

Но поблагодарить и отметить тех, кто впечатлил, думаю, стоит. В алфавитном порядке, потому что это не рейтинг:

Алекс Зарубин (мне нравится авторский стиль);

Анна Алмазная (немного путано порой, но мне понравились почти все);

Анастасия Арцишевская (кое-где спорно, но в целом впечатляет такой скрупулёзный подход и знания);

Ариса Вайя (отличные рецензии, а конструктивная полемика с автором — это бесценно, для автора прежде всего);

Кира Гофер (несомненный лидер по количеству рецензий, стиль жестковат, с чем-то можно спорить, но качество рецензий впечатляет);

Корин Холод (это уже признанный рецензент, и жаль, что в этом году он не смог уложиться в сроки с намеченным количеством отзывов);

Ксения Грон (у меня не было сомнений в оценке рецензий, а то, что автор романа пошёл на диалог и от него не отмахнулись — это просто здорово);

Нея Осень (из пяти три рецензии я для себя отметила большим плюсом);

Светлана Гольшанская (многовато эмоций при обсуждении, но практически все рецензии я плюсовала с большой охотой).

И открытие для меня — Теттикорем (спасибо за то удовольствие, которое я получила при чтении).

Полину Атлант отмечу отдельно за энтузиазм и за то, что в конце концов у неё выработался даже свой стиль, а опыт… опыт придёт.

Теперь о самом конкурсе.

Что мне понравилось:

1. В этом году конкурс проходит вполне миролюбиво. Нарождающиеся конфликты гасятся либо благодаря здравому смыслу и сдержанности самих авторов, либо усилиями организаторов конкурса.

2. Стало намного меньше флуда в комментариях. Это радует, ибо то, что творилось на прошедших конкурсах, когда на рецензента, осмелившегося критиковать кого-то из постоянных участников, ополчалась целая свора защитников, как будто автор сам был не в состоянии аргументированно отстаивать своё детище, не поддаётся описанию. А совершенно посторонние диалоги, никак не связанные ни с романом, ни с рецензией, откровенно вызывали раздражение. Однако не радует отсутствие отзывов и ставшая крайне редкой здоровая полемика.

3. В прошлом году я писала пост «По результатам ККП-2017», где задавала вопросы, на которые получила ответы, пусть они меня порой и не устроили. В этом году внесены изменения в правила написания рецензий, что несколько выравнивает положение членов Клуба и гостей. Понимаю, что не всем участникам сессии это пришлось по душе, потому что их заставили читать романы, которые им не нравятся, а так как гостей было очень мало, то и выбор был невелик. Но это конкурс. И как всякое мероприятие подобного рода, это выход из зоны комфорта. Помимо этого отдельно оговорено, что не будет засчитана в обязательный минимум рецензия на роман, на который уже писался отзыв в прошедшие годы.

Что мне не понравилось:

1. Снова приходится наблюдать, как отношение к автору произведения мешает объективно оценивать сам роман. Причём что в позитивном, что в негативном ключе. Но с этим, как мы уже выяснили в прошлом году, сделать ничего нельзя: реверансы в сторону коллег — это неистребимо; нежелание обидеть хорошего человека не даёт честно оценить его как автора. С этим можно было бы смириться, но ведь и организаторы грешат необъективностью.

Вот один момент конкурса, которому мне пришлось быть свидетелем. О других подобных инцидентах мне неизвестно.

Рецензия не прошла премодерацию: рецензенту предложили убрать слово «автор», якобы это является переходом на личности и может задеть чувства автора романа. Рецензент отказался это делать, предъявив в качестве доказательства своей правоты целый ряд уже одобренных рецензий, где используется слово «автор», и потребовал коллегиального решения в соответствии с правилами проведения конкурса. В результате рецензия была одобрена, но рецензент потерял время. (Кстати, а были ли вообще рецензии, не прошедшие премодерацию?) Спустя короткое время на роман спорщика пишут отзыв. Судя по его содержанию, произведение было прочитано по диагонали, рецензия была написана в сердцах и так, что люди, читавшие этот роман ранее, задавались вопросом: а мы вообще об одном авторе и произведении говорим? Несмотря на это, некоторые участники в конкурсе рецензий поставили этот отзыв в один ряд с действительно отличными рецензиями. И слишком явно это была не оценка отзыва, а желание поддержать её автора и прищучить спорщика, который уже не первый год никак не хочет смириться с положением, существующим на конкурсе. Дальше и вовсе начинается детский сад (извините, другого выражения не нашла). Проигнорировать ответную рецензию, написанную объективно, грамотно, тем более в положительном ключе и таким образом, чтобы не задевать чувства автора, не сказать элементарного спасибо — это просто невежливо. То есть получается, так можно, за чувства этого человека волноваться не стоит?

2. В прямой связи с тем, о чём я говорила выше: порой чересчур трепетное отношение к авторам. Это, конечно, хорошо, такая забота. Но, во-первых, почему оно действует выборочно? Почему проходят премодерацию рецензии, содержащие весьма резкие высказывания (мягко говоря), но написанные любимыми авторами (либо на нелюбимых авторов)? Почему пропускаются опусы, явно написанные второпях и даже близко не похожие на рецензию? Почему пропускаются такие безграмотные рецензии? Потому что мы печёмся о душевном здоровье автора и не можем указывать на его ошибки, а должны поощрять его старания? Да, наверное, это гуманно. Но в рамках повседневной работы. Не на конкурсе. Ведь остальным это читать и оценивать. О читателях не надо заботиться? Чего проще — посоветовать автору пропустить рецензию через любой редактор или обратиться в Клуб корректоров, чтобы привести текст в порядок? А во-вторых, не слишком ли вы пытаетесь обложить ватой конкурсантов? И сейчас я говорю не о романах, а именно о рецензиях. Это ведь тоже конкурс. Перед ККП-2018 проводился опрос, в котором в том числе спрашивали, нужно ли приглашать гостей, и многие ответили, что да, нужно, это даст возможность получить свежий взгляд на произведения. Так почему вы мешаете этому процессу?

Хуже всего то, что такой подход и неровное отношение к участникам не делают конкурс привлекательным для авторов со стороны. Об этом говорит статистика. Происходит именно то, о чём предупреждали организаторов ещё после конкурса 2016 года (самого плодотворного во всех смыслах: 36 гостей, 310 рецензий). И тут мы возвращаемся к прошлогоднему вопросу: для чего создавался конкурс? Если это подведение итогов прошедшей сессии Клуба, зачем приглашать гостей? Пусть участвуют только свои. И тогда не будет критики вовсе, и не надо будет никому объяснять, почему этот конкретный человек персона грата и его можно только хвалить, а вот это — очень милая девочка и обижать её резкими словами ну никак нельзя, потому что хороший же человек! Правда, какое отношение подобное мероприятие будет иметь к конкурсу, это уже другой вопрос. Если цель — привлечь новых участников в Клуб, она отчасти достигнута: начиналось всё с шести авторов, теперь вас пятнадцать. Но гостей ведь практически нет! Один был — Келин, и тот выбыл. Корин Холод заявлялся только как рецензент, выставить роман на конкурс его уговорили. Остальных назвать гостями сложно, даже несмотря на условия конкурса. Выходит, сторонним авторам чего-то не хватило в прошедших конкурсах. Наверное, чтобы они вернулись, нужно отказываться от кулуарности и добавлять объективности?

Впрочем, это всего лишь взгляд со стороны. Судя по всему, членов Клуба всё устраивает. И Клуб действительно много даёт авторам в сессионный период. Но беда в том, что наблюдать из года в год одни и те же лица и, порой, детское поведение участников становится скучно. Тем не менее, конкурс прошёл. Организаторам честь и хвала за терпение и работу. Авторам желаю успехов в творчестве.

Пост был написан за несколько дней до подведения итогов, но по правилам конкурса разместить его я могу только теперь. Рада за Алекса Зарубина и Анастасию Арцишевскую. Это были и мои фавориты, считаю результат справедливым. Поздравляю остальных призёров.