Микаэла, ради бога, не надо снижать порог в 1800 знаков, заклинаю просто. Это же бесценная находка — именно так можно поднять серьёзность мероприятия, никак иначе.
Снизите порог — снизите качество рецензий. Ну это как закон Дарвина, поймите. Единственный на данный момент конкурс в сети с потугами на отзывы «всерьёз» — этим и привлекло. Нельзя снижать.
НЕЛЬЗЯ!
Вы же сами ратуете за «объективность», именно этим Ваш конкурс уникален — оставьте его таким, пожалуйста. Не поддавайтесь на популизм, конкурс потеряет единственную свою изюминку и превратится в обычное сетевое барахло, а потом умрёт. Поверьте, я знаю, я много видел.
Я бы даже рекомендовапл ПОДНЯТЬ порог рецензий знаков так до 3000. А потому что.
Потому что нечего сказать — молчи. Есть что сказать — говори.
Если честно, то лично мне в данном конкурсе и 1800 было маловато (по отдельным позициям), было что сказать гораздо больше, просто прижимал себя ( я новичок здесь, надо быть скромней).
Микаэла, не снижайте порог. Убъёте здравое начинание. Гарантированно.
Что касается меня — несмотря на занятость обещаю поддержать Ваш новый конкурс (если не снизите порог знаков), отложу дела, поросята будут некормлены, куры не доены, но конкурс состоится. Нет, ну если я действительно пригоден в данном мероприятии.
А мне нравится и мне хочется. Во всяком случае, один рассказ лично меня впечатлил, и это по нынешним временам великое дело (для меня). Ценю. Жаль, что он не победил.
Давайте, в конце концов, организуем действительно интеллектуальное действо, а то ведь народ (я в частности) соскучился по умным вещам в рунете. Может, повезёт, а? Чем чёрт не шутит.
Кстати, тыщу рублей можно цензорам не платить. Если соберётся нормальная команда критиков — здравый, вкусный диалог с дискуссией дороже любой стотыщи долларов, поверьте. Это деньгами не измеряется, это кайф разговора с умным человеком — не конвертируется в эквивалент, это просто кайф.
Нет, ну подождите, возможность «свободно читать» в Европах совсем не равнозначно возможности «свободно скачивать», не нужно подменять понятия, в нашем городе сейчас тоже оцифровывается гигантский литературный фонд для свободного чтения, но скачивания он не предполагает.
Это во-первых, а во-вторых — не резковато ли будет вешать всех наследников Виктора Юзефовича только за то, что их предок писал хорошие книги?
Извините, но настоящая Книга не может быть бесплатной (имхо), ну хотя бы в рамках авторского законодательства. Вам нравится Драгунский? Так нравится, что хочется перевешать всех его потомков? Тогда это не ваш автор.
А вообще я хоть и не копираст (скорее наоборот), но думаю, что в данном случае проще выписать себе бумажные экземпляры и не заморачиваться. Кстати — детям полезнее читать бумагу. С бумаги лучше усваивается, как учёные говорят. Тот же Драгунский в нашей семье присутствует в полном составе ещё с большевисцких времён, и не одно поколение на нём выросло.
Извините, Шани, но Драгунский — не тот персонаж, на котором было бы смачно описывать копирастические извращения. Есть масса других, современных, животрепещущих гигантов мысли, тонны тиражей которых уходят в утиль, но при этом скрупулёзно отслеживаются по поводу хищений в сети. Вот где анекдот. Хи-хи.
Ну «недожатый» рассказ и всё. Вот «недожатый», ей-богу. Даже для его ЦА, которая любит «бдыщь-тыдыщь» он бледноват будет.
Во-первых — где Крещендо? Где плавное нарастание напряга к финалу с шикарным краш-бум-бангом в итоге? В итоге: «Мама! — подумал майор. «Застрелись, сынок» — сказала мама».
Это же не какой-нибудь там майор описывается. Это Майор! Майорище. Батяня-комбат. Умудренный, убеленный и испещренный. Ветеран-профессионал с именным портсигаром от замминистра. Чего он истерикует-то с самого начала? Пару танков подбили — фигня для штурмового батальона, да и ещё приедут. Если он действительно крут, этот комбат (а он по идее обязан быть круче яйца, следуя контексту), то его действия и эмоции в начале должны быть другими. В начале здесь лучше бы смотрелся хладнокровный Майор. Уверенный, бесстрастный, где-то ироничный пофигист. Может даже циник. Он же бывалый вояка, или не бывалый вояка?
А вот когда всё начинает идти не по плану, когда не стыкуется, а почему не стыкуется — непонятно, вот тогда майору можно начинать потихонечку истериковать. Можно выпить спирту. Съесть таблетоньку. Закурить две «Партагасины» сразу и чертыхнуться «неудачный день я выбрал, чтоб завязать с кокаином». Проверить себя на калькуляторе. И это будет нарастанием крещендо с подведением читателя к развязке.
А этого в рассказе нет.
Второй фатальный момент — очень куцый (имхо) антураж. А такие рассказы всё-таки лучше делать на антураже. На психологизме вряд ли получится — персонаж один и автору приходится «транслировать» его мысли, что читателя мало впечатляет. «Как мне хреново» — подумал майор» — говорит автор. А читатель пожимает плечами: «Ну и?» В отсутствии диалогов и взаимоотношений психологизм как правило выходит картонным. Нет, ну теоретически возможно, но это уже будет высший пилотаж, лучше не замахиваться.
А вот антуражем можно очень сильно «вытянуть» рассказ, зацепить читателя. Чуточку фантазии — добавить сполохов боевых лазеров, натужного рёва ударных подземных проходческих штурм-комбайнов, ядовитого жужжания туч вражеских наноботов у форточки блиндажа, и вуаля — рассказ зацвёл-заиграл. А тут только блиндаж прыгает. И комбат корвалол пьёт. Внутри.
Детали, картинки, мини сцены — всё сгодилось бы. А их мало. Тут бумкнуло, там задымило, две пушки подбито. Это какая-то рутина, грубо выражаясь. А вот гусеничный штурмовой комплекс попал под вражеский ЭМИ, заискрил, закрутился на одной гусенице, вжарил со всех сорока восьми стволов по своим же тылам — красотень! И комбат: «Ети вашу мать!» — нервничает для вящей динамики.
А так — ничего. С фантдопами даже гладенько. «Умные города» — вполне. «Войны корпораций» — к тому и идём, похоже.
Финал — я порадовался, что комбата тоже спасли. Но подозреваю, что он теперь будет жить тоже с каким-нибудь транзистором в башке. «Но город решил иначе» — терпимо, но здесь лучше бы в две фразы (имхо), «Город требовал мира» (например). Просто лучше зазвучало бы.
Идею трудно назвать свежайшей, но в целом — жизнеспособно.
И по теме дружбы. Только если в контексте «мир-дружба-жвачка». Миру-мир, пису-пис, «ребята, давайте жить дружно». С большим натягом ушей.
А там смотреть не на что.))) В смысле, когда сорвутся маски. Я ж ведь не тролль, не тайный злопыхатель, я вообще залётный-приблудный и здесь в первый раз. И даже не писатель. И мой никнейм вам ни о чём не скажет, правда-правда.)))
И начинается так… патетическим оркестровым вступлением, прямо как «Хор рабов» из «Набукко». И, что характерно — патетика не вызывает отторжения, как-то даже гармоничненько получилось. Хотя батальные сцены с тёмными снарядами и коптящими осколками автору не очень удаются, всё равно довольно внушительно получилось.
Что сильно — зримо нарисована женская дружба. Убедительно. Вообще, предмет этот довольно спорный, многие вообще утверждают, что сие не факт, но миф. А здесь она присутствует, дружба эта, причём описанные перипетии девчачьих взаимоотношений очень даже жизненны и вполне узнаваемы. Бывает такое, да. Причём здесь, в нашей жизни, а не в Стране Оз.
Таким образом в рассказе соблюдён базовый принцип добротной фантастики — «обычный человек в необычных условиях». Жирный плюс автору.
Сама тема дружбы (что мужской, что женской) в наше время всеобщей сексуальной озабоченности стала почему-то очень скользкой. Все ищут подтекстов. Все высматривают трусы. Даже когда Брежнев с тов. Гусаком целуются в кинохронике — уже повод к наведению параллелей. Одним словом, сейчас описать женскую дружбу всё равно что по лезвию ноже пробежать. Я читал и всё ждал: «ну вот сейчас слажает, сейчас пропустит какую-то двусмысленность, чтоб читатель скабрёзно захихикал» — ан нет. Получилось гладко, элегантно, целомудренно — не придерёшься.
Что ещё мне-читателю показалось здесь необычным. Вообще-то я убеждённый противник насильственной эстетизации текстов. ИМХО, в прозаическом произведении (сюжетном-остросюжетном) каждая буква должна работать либо на сюжет, либо на характеры; словесные рюшечки-кружавчики только утяжеляют текст, сбивают динамику и отталкивают основную массу читателей. Применение поэтических принципов к остросюжетной прозе мне кажется сомнительным. Тем не менее, в данном случае явно видимое стремление «украсить текст» у меня аллергии не вызвало. То есть, проглотил нормально. Что даже странно вообще-то.
Ещё понравилось насчёт «любви-проклятия». Вообще-то штамп, конечно. Расхожее понятие «любовь зла…» и т.п. Однако в рассказе оно не выглядит штампом, оно реализовано буквально и физически. Как болезнь, как увечье, как часть жизни — «бывает, что ж поделать». Это тоже плюс.
Короче, рассказ навёл на всякие мысли и размышления, спасибо автору. А финал — вообще мой любимый размер. Хэппи энд, но такой с грустинкой. Печальный и в то же время светлый. Что ж поделать, жизнь штука такая.
Чёрт, я всё места себе не нахожу никак. Автор, не обижайтесь на меня-дурака, ладно? Я просто придирался, пытался тупо острить, в общем — делал гадость, признаю. Помрачение какое-то нашло. Не обижайтесь, пожалуйста, ага?
А идея рассказа мне действительно приглянулась, правда-правда.
Два раза прочитал — от начала и до конца. Это, наверное, хороший рассказ. Точнее сказать не могу, немножко запутался.
Вообще — всё есть.
Таинственность. Цветные Аномалии. Загадочность — «Камни Счастья» и контрабанда шебаутами. Много-много информации о мире местодействия, которую, если внимательно перечитать, можно усвоить. Местные аборигены, мутанты гиперпрыжка — почти как люди (или не почти) — гордые эйфы, а также прекрасные эйфянки — длинноногие, загорелые, переливчато смеющиеся в платьях-мини.
Есть политика. И социология. Интрига тоже есть детективного плана. Даже злоба дня почудилась.
Но лично мне всё-таки не хватило до восторга. Оно всё есть, и обилие деталей вроде бы на пользу, интригует. И детали вроде бы правильные, но в целом они как-то не складываются.
«Цветные аномалии» — интересно, завлекательно. ГГ едет их исследовать, открывать жуткие тайны и… И ничего. Рыбу ловит и смотрит как девчонки пляшут.
«Эйфы» — мутанты, обладающие некими загадочными навыками и свойствами (по идее), они вот такие все мутанты и… И ничего. Они как бы и не мутанты совсем. Коренное население, не более.
«Камни Счастья» — это такие камни, такие… С ними даже были прецеденты некоторые загадочного свойства (судя по намёкам в тексте), и вот эти камни… Ничего. Совсем ничего. Один камень типа спёрли и всё. Собственно, так же могли спереть фамильный подсвечник с рояля. Тоже повод для конфликта.
Каждая деталька-винтик с правильной резьбой, но в целом всё выглядит ведром с болтами. Гремит внушительно, а симфонией не звучит, по-моему.
Напалм в доме — внезапно не напалм, а некая мулька наркоманская, которая появляется в сюжете специально для неожиданного разруливания ситуации. Это, по-моему не очень хорошо. Если мульке отводится такая сюжетная роль, то она не должна появляться внезапно ко двору, она должна присутствовать в рассказе изначально. Ну, там, сидят они на веранде и курят напалм. Как бы традиция такая местная. И выглядит гладко.
Одним словом, автор как бы заманивает читателя вкусностями, но, как только читатель откроет рот в предвкушении, постоянно кажет дулю.
А ещё мне показалось повествование монотонным. Тут поговорили, туда пошли поговорили, потом ехали две недели — приехали, поговорили. И в конце он позвонил.
Не хватило мне ударных моментов с напряжением сил. Ну хотя бы во время пожара — вот они такие оба суровые в дыму подступающего напалма выносят по лесенке испуганных закопченных эйфянок в платьях-мини. Один несёт жену, другой — ассистентку. Или наоборот. И пожарные машут из маршрутки, переживают вместе с читателем.
В общем, рассказ как бы состоялся, но оставил послевкусие недоумения.
А критика (в смысле отзывы) — да, интересная штука бывает. Бывает один и тот же текст в разных людях разные впечатления и умозаключения производит. Феномен, однако.
Нет, ну от пола всё-таки что-то там зависит. Трудно объяснить сейчас. С мужиком я всё-таки могу позволить себе поговорить по-свойски, без реверансов, местами где-то с прямотой. Это нормально, чего.
А вот в отношении дам такое выглядит нелепо. Очевидно же.
Сегодня перечитал, въехал, ужаснулся, стал искать кнопку «удалить» — кнопки нету, печаль. Я обычно удаляю утром все следы ночных пребываний на форумах. Ну, типа — гигиена такая.
А как авторам разных полов расти над собой я не знаю.
Тут стёб уловить невозможно. Его тут нет потому что.
Если автор женского пола, то (имхо) и разговаривать с ним, с ней нужно соответствующим образом. Ну, в соответствующей манере. То есть — не как с мужиком, а по-другому. Но это я так думаю.
«…дети в сопровождении родителей или нянь» — «и» нянь. Не «или». Технически уточнено, не разговорно, что вредит. Это называется — «чувство языка».
«…женщина с чеканным лицом» — «чеканный» — не синоним «бездушный», отнюдь. Даже не синоним «строгий». Вообще эпитет «чеканный» больше подходит к речи, чем к портрету. Ибо «чеканный портрет» может быть весьма одухотворённым, поверьте.
«— Мам, что такое дружба? — вдруг спросила малышка» — «Пап, что такое сингулярность?» — спросил малыш. Вдруг. Очень сильно «вдруг». Навевает мысль, что малышке было лет сорок.
«Она резко выпрямилась и вонзила в девочку острый взгляд» — без комментариев. Хотя, за наполнение сойдёт.
«Девочка потупилась на лакированные туфельки и, покачиваясь с пятки на носок, тихо возразила:
— Оно не показалось мне плохим» — именно. В данной струе следовало бы развить: «Вы, мамаша недооцениваете всю животворящую роль коллективизма в ракурсе социальных отношений» — и это была бы бомба в ракурсе данного рассказа. Ну, хотя бы поржали, что ли. А так — недоржал.
«Мать быстро одернула дочку» — расскажите мне, как можно медленно одёргивать кого-то, я пополнюсь мудростью. Пока мне мудрости не хватает.
«к входу» — «ко входу», если по-русски.
«Крошечные каблучки детских туфелек быстро застучали по дорожке, пытаясь угнаться за шагом черных лодочек на высокой шпильке» — а к каждому существительному должно быть обязательно приклеено прилагательное. Это опять к вопросу о «чувстве языка».
Не, я ничо. Жгите, чо там.
«…с почти неестественно огромными карими глазами» — бывает или «естественно», или «неестественно». Терциум нон датур в наших пенатах.
«Тогда родители девочек еще не знали, что каждую большую перемену они проводят вместе» — кто с кем? Требуется уточнение. Родители вместе, или школьницы вместе. Или вообще все вместе на пляже с коньяком, трудовиком и баскетболом. А что, красиво, как ни крути. Запишите на манжетке. Бомба (сюжетная).
«…знаменитого во всех смыслах рода» — неосторожно со «всеми смыслами». Ибо были и знаменитые гейши и вообще… Одним словом, слава — она разная, да.
А тут нужна конкретная. Не слава Джека-Потрошителя, это точно.
«изворотливость и слепое почитание законов» — абсолютно несочетаемые вещи, нихт вар?
«Если у тебя есть хватка, ты умен, расчетлив и одиночка по природе — в Изломе тебя ждет большое будущее. Выживает наиболее приспособленный, а слабые должны быть отсеяны. Доброта, сочувствие и прочие проявления альтруизма не приветствуются и даже наказуемы, поскольку противоречат вышеизложенному закону, а также колеблют стремление к благу» — вот я читаю это потрясающее откровение и не понимаю (в контексте) — а кто это говорит? Нет, ну правда — кто? Чья это позиция излагается столь чеканным стилем? Ни Мама, ни Дрочка типа не у дел. Трудовик так же не засветился пролетарием. И хочется вскрикнуть в порыве спонтанной шизофрении: «кто это говорит-говорит?»
«Ада, а так зовут мою подругу» — оппа, наконец выявляется в рассказе некое «я», хотя до сих пор были только девочка и мама. Это «я» выглядит теперь экзистенциально-метафизическим, вездесущим и всевидящим, ага? Оно всё видит и всё знает про девочку и маму. Охренеть, мороз по шкуре начинается. Ну-ну.
«Родители вскоре махнули на нее рукой» — «вскоре» — это отталкиваясь от чего? От старшей группы детского сада? От третьего класса школы? От кандидатской степени? Когда конкретно родители решили махнуть рукой на девочку Аду? «Вскоре» здесь нелепо и неуместно.
«остается кукольная внешность, здорово повышающая шансы» — начинаю злиться. Не «здорово», а «сильно» — это к вопросу чувства языка. Язык бывает русским, а бывает деревянным, ага.
«Мои родители определенно знают толк в мотивации ребенка. Ни в учебе, ни в спорте равных мне не было. Даже посчастливилось унаследовать чарующий голос бабушки» — госспаде, Автор! Как соотносятся мотивация родителей и голос Бабушки??? О-о-о…
«было бы странным чураться порой не слишком мягких методов борьбы за место под солнцем» — «Порой чураться» или «порой не слишком мягких»? Ото ж я и говорю…
«Но насколько жестко я могу вести себя с другими» — насколько? В тексте это ни разу не прозвучало.
Обоже, а впереди ещё половина текста. Значить, смягчаем требования в угоду килознакам (но читаю до конца!). Поверьте — я прочитал это. До конца. К; лянусь.
И…
Зачиталсо. «Голодные игры», бла-бла и прочая муйня — понятно.
Но.
Понял о чём. И прям мурашечки побежали. А молодец автор, молодец, прям нецензурно похвалить хочется. Ведь вот что выцепил, зараза. Красивая идея, прям обзавидовался, тут такое замутить можно — пальцы оближешь и съешь, это вам не классический «любовный треугольник», это больше, ширше и вообще — изподвыподверта такое душещипательное и остросюжетное да плюс натура с человечностью — это есть такое выпуклое и бередящее. Автор хотел втащить читателя в Проблему — он втащил. Меня. Остальные читать это не будут ибо коряво сие до убожества. Но! Какая идея, а?
Просто заклинаю Вас от «свободных художеств», даже умоляю — не надо. Ибо реально фигня. А «фриланс» сейчас синоним — «безработный». Пожалуйста.
И второе: «…может быть сделать теперь гласным помощь мастерской?» — это если и делать, то только пожеланию самого спонсора (хотя, вряд ли таких куча обозначится). Но возможность анонимности нужно сохранить обязательно! Остальное — по желанию.
Живите дальше обязательно. Вы просто обязаны дальше жить. И Админу успехов, благ и знойных креолок счастья в личной жизни.
Да чего там недоумевать, всё нормально, всё как обычно, всё в русле.)))
Я вообще-то по поводу ваших слов: «Не поминайте богов писательского Олимпа всуе» — а почему нельзя-то? Нет, ну с одной стороны понятно — «сперва дорасти до Толстого, а потом гавкай на него», и потом — классиками нужно восхищаться (так культурней выглядишь), а если ты гавкнул на Толстого, значит — выпендриваещься и цену себе опять же набиваешь путём нигилизма и нехитрого самопиара. Тем более что по башке в инете не дадут, не достанут, потому можно позволить себе гавкнуть.
Я вообще не о том. Я о том, что по литературному вкусу можно достаточно многое сказать о человеке. Перефразируя — «ты есть то, что ты читаешь». Кто-то там яростно плюётся от Пушкина? Так по его плевкам, аргументам и эмоциям можно многое сказать о человеке. Это как приходишь в гости в незнакомый дом, смотришь на книжные полки и сразу складывается определённое впечатление о хозяевах — об их интересах, кругозоре, даже темпераменте и вообще о многом всяком можно составить впечатление для себя.
Это же интересно! Разве нет?
Ну и пусть всуе поминают олимпийцев-литераторов, это же ярко характеризует. Это и даёт точки взаимосоприкосновения интересов. Ну, как один из вариантов общения.
Имхо — да пускай ругают всуе, классикам не больно, они уже померли. Зато какой способ взаимообнюхивания на почве словесности! Сколько пищи для ума!
А вот насчёт современников — да, согласен. Тут надо бы поосторожней, помягше в суждениях, а то у современников и так нервы ни к чёрту. Ну совсем ни к чёрту.
А мне интересно стало — могу я как-то «навязать» своё мнение?
Вот по опыту знаю — не могу. Хоть наизнанку вывернусь, оря, что «Метро» — фуфлыга безграмотная, но не собью с пути читательского истинных ценителей «внезапных чудовисч». Это их пирожок. Они его кушают и у них нигде не урчит. Я это жрать не могу ни под каким соусом, Они потребляют нормально, без расстройств и интоксикаций. Каждому своё.
Но — я не буду говорить «сойдёт» или тем более «прикрастно», если меня спросят. Мне стыдно врать. Так уж воспитан. И фуфлыгу перлом никогда я не назову.
Ну да, мы здесь о Классиках.
Могу и по Классикам. Лавкрафт — фуфлыга. Вот, сказал, и ничто нигде в душе не зашевелилось. Ибо оно с литературной точки зрения — ноль.
При всём уважении к Михаилу Афанасьевичу. Собсна, сами братья пред Ним благоговели, местами подражали, но, ИМХО, превзошли учителя.
Несопоставимые авторы.
Булгаков — однозначно Художник, рисовальщик, игрок словами, мистико-эпический жонглёр — красив и неподражаем. «Белая гвардия» — величайшее полотно эпохи (имхо) — красочное, осязаемое, при этом как бы потустороннее, мистическое, нашпигованное символами той эпохи, ныне не востребованными. Вообще, по-моему, Маркес в пупок дышит нашему Булгакову. Маркес со своими «стогодами» — щенок в сравнении с «Белой гвардией», так — «Мурзилка».
Стругацкие — абсолютно другой ракурс — холодные, беспристрастные, местами жестокие прозекторы человеческой сущности. У Булгакова в романах видишь автора, у Стругацких — хренушки. Романы Стругацких (второго периода) — прозекторская человеческих душ. Они холодные, они жестокие, но иначе не показать то, что внутри.
Булгаков ни разу не холоден. Он всегда выступает с авторской позицией. Стругацкие — наоборот — убивают читателя кажущимся равнодушием. Стругацкие — не Художники слова, они хирурги, причём патологоанатомы, чем лично меня и привлекают. Булгаков агитирует. Стругацкие заставляют думать.
знойных креолоксчастья в личной жизни.