Ну ладно. Не опозорился так не опозорился. А поскольку совершенствовать его как-то или переделывать я уже не буду (пропал интерес к теме, хочется что-нибудь другое написать), значит, выложу как есть. Разве что орфографию с пунктуацией подчищу.
Ребёнки — они такие. Даже если сами умеют читать, любят, чтобы взрослые им внимание уделяли. Девочке в сказке лет шесть — конечно, уже читает сама. Но ей же приятно, чтобы папа от компа оторвался и ей что-нибудь рассказал. Ради этого и покапризничать можно.
Мои искренние поздравления всем победителям и участникам! Вас было интересно читать, с вами было интересно дискутировать, у вас было полезно учиться. Это мой первый опыт на МП. И я остаюсь. Здесь хорошо.
«Вы» с заглавной буквы пишется только в официальных документах. Здесь и далее — везде со строчной.
Я, увы, в этом отношении отстал от жизни. Привык со школы, что всегда с заглавной, если обращение к одному человеку. При печати в «Пересадочной...» исправят, думаю. Или сам исправлю.
Про оформление прямой — действительно глюки. Настолько давно последний раз её оформлял до написания этого рассказа, что забыл, как это правильно делается.
Значит, всё нагромождение ваших замечаний будет мотаться на ус, все ошибки, допущенные вами, будут приняты за истину и… Маленький капец так и не состоявшемуся автору.
Так пускай автор не робеет, а возразит мне так же смело, как это сделали вы. И всё, вопрос решён, «инцидент исперчен».
Авторы не смеют вам возразить — здесь не принято возражать критикам, критики — почти боги.
Откуда вы взяли эту идею? Здесь это не просто принято, а общепринято. Хотя бы потому, что критики — точно такие же авторы, только других произведений. Захочет автор возразить — пусть возражает. И ведь возражают же. И правильно делают.
Ваши «замечания по моим замечаниям» не желаю комментировать до тех пор, пока не сознаетесь, что вы автор. Или пока не предоставите ему слово. С автором — пообсуждаю. С вами, извините — не вижу ни малейшего смысла. Ваша интерпретация не имеет никаких преимуществ перед моей. Просто потому, что мы оба не авторы стихотворения.
Но, право слово, тогда становится ещё более любопытно — почему же люди в рассказе платят двойную плату-то? Магия — это весьма строгая материя, и кровь девственника — та ещё штучка, совершенно по-разному трактуемая на Востоке и на Западе, но просто так нигде не возникающая…
Только в порядке догадки: может быть, люди — единственные, у кого вообще есть понятие девственности?
Перечитав — весьма недоволен. Нельзя фрагменты задуманного романа переделывать в рассказы и слать на конкурсы. Лажа выходит. В лучшем случае — очень неровно написанная вещь.
Далее хотелось бы обратить внимание автора на один забавный казус. Для того, чтобы вписаться в рамки конкурса, автор вставил сексуальную сцену. А для того, чтобы логически обосновать её, был вынужден сделать Дары от разных Рас. В результате мы имеем священные дары разных человекообразных:
Гномы — священные рубины
Эльфы — священные дубы
Орки — священную грязь
И только человек — кровь девственника-человека.
У людей больше нет святынь? Или это «такой шутка-юмор» у древних правителей был? Что самое священное у человеческой расы, используемое для поклонения — кровь мальчиков?
При всём уважении к мнению судьи — здесь она, по-видимому, ошиблась. Святыня людей — дубовая роща, деревья из которой пошли на уголь. И это видно из двух мест в рассказе. Оба — с участием человека (мастера Фога).
— Не жадься, Перворождённый, — ухмыльнулся Фог. — Тралин уже пережёг священные дубы на уголь. Думаешь, я радовался? Теперь твоя очередь!
— У Хоббитана Второго был могучий государственный ум, — подмигнул король. — Посуди сам. Смутьяны при деле, творят заговоры и не отвлекаются на мелочи вроде мятежей. Всё меньше в королевстве волшебных предметов и мест, которые могут поколебать власть Хоббитанов…
— Дубовая роща… — застонал Фог.
— Да! — обрадовался король. — Вы сами убиваете своих богов! Скоро вам не на что будет опереться.
А фишка в том — нужно ли кому-то такое «субъективное разложение по полочкам»? Я здесь вижу ситуацию а-ля демьянова уха. Только кто-то внушил народу, что её нужно есть и есть, даже если уже некуда, всё равно — есть!
А давайте не будем решать за народ. Я пока вижу одного представителя народа, Комментатора 15, которому это не нужно. Не нужно — не читайте. А за других не расписывайтесь. Захотят — выскажутся сами.
Вот зачем вы пишете дико субъективные, но жутко дотошные разборы?
Эх, не видели вы ещё ни дико субъективных, ни жутко дотошных, если такое пишете о моих отзывах.
Лично вам это зачем нужно?
Интересно стало. Это мой первый опыт рецензирования. Ну и, что до прозы, самому себе в помощь для выставления оценки. Мне же голосовать по этому всему нужно было, если вы имеете в виду прозу. А если стихи… ну в этом отношении мои рецензии — потакание личным пристрастиям. Видите ли, я считаю, что автор, выставляющий стихи в публичный доступ, да ещё и на конкурс, вполне может допускать какие-то литературные огрехи, использовать неубедительные образы и т.д. Но он не имеет права пренебрегать основами — элементарной техникой стихосложения. Качественной рифмой (если стих рифмованный, конечно), соблюдением размера и ритма, которые он сам себе выбрал. Это — то, что бросается в глаза (а при чтении вслух — в уши), без чего стихи — вообще не стихи, а, называя вещи своими именами, графомания. Безотносительно к тому, плохи или хороши образы в них. И общий, в целом достаточно высокий, уровень произведений этого конкурса в разделе прозы резко контрастирует с уровнем стихов, большая часть которых — слабые и совершенно непрофессиональные. Даже до уровня опытного любителя не дотягивают, ибо режут слух. Поэтому — не смог молчать. А раз уж начал, то надо пройтись по всем. Чтоб никому обидно не было.
И, кстати, «домотаться до каждой строчки» — это не есть объективная критика. Это, как раз, нечто совершенно обратное!
Я правильно понял, что имеются в виду мои разборы стихов? Если так, то далеко не до каждой. А только до содержащих технические/смысловые/стилистические ошибки. И это я ещё был очень сдержан в оценках.
Да, и ещё насчёт объективности критиков/судей. Моё мнение — такого качества, как объективность, в человеческих мнениях не может быть по определению. Мы все субъективны. Все до единого. И судим всё с позиций своего опыта, образования, вкусов и т.д. Но можно, будучи субъективным, быть тем не менее беспристрастным. То есть судить все произведения пусть по субъективным, но по одним и тем же критериям. И это, возможно, самое большое, чего можно требовать от критика.
Хотя обычно к выбору имени я отношусь очень щепетильно, тут душа попросила отдушины — и без того приходилось быть щепетильной в куче деталей.
Ладно. Будем считать, что девушка — живущая во Вьетнаме этническая китаянка.
А что вьетнамцы едят в поездах, я не знаю)))) Честно. Возможно, они также едят курицу, но приготовленную на свой манер, а, может, змей или тараканов.
Не уверен точно насчёт «в поездах», но примерно знаю, как они (точнее, китайцы и тайцы — думаю, вьетнамцы недалеко от них ушли в этом отношении) упаковывают пищу в дорогу. Обычно — картонные коробочки, бумажные пакеты и т.д., в последнее время — пластиковые контейнеры. Едят в том числе и курицу, но не разрывают/разрезают тушку руками в дороге — всё порезано-почикано заранее. И уж точно не раскладывают на газете. Подсмотрено в Штатах. Правда, не уверен, что во Вьетнаме те же обычаи. По правде говоря, меня удивила не столько курица, сколько газета. Спасибо за ответы.
Гномы — священные рубины
Эльфы — священные дубы
Орки — священную грязь
И только человек — кровь девственника-человека.
У людей больше нет святынь? Или это «такой шутка-юмор» у древних правителей был? Что самое священное у человеческой расы, используемое для поклонения — кровь мальчиков?
— Дубовая роща… — застонал Фог.
— Да! — обрадовался король. — Вы сами убиваете своих богов! Скоро вам не на что будет опереться.