Более того, там все гораздо, гораздо хуже

Ваша история не завершена. Стих, запавший в начальственную душу сильнее всего (и, конечно же, дословно содранный у кого-то из великих), вместе с его «автором» будет отправлен на какой-нибудь районный/областной/междупланетный конкурс юных дарований ради получения очередной «галочки». Не знаю только, на каком этапе будет раскрыт обман — то ли в жюри конкурса среди двух десятков чинуш затешется один профессиональный филолог или просто любитель поэзии, то ли сама бедная Леночка (Машенька, Ванечка) в слезах сознается директору школы, что стихи — не её. Впрочем, высока вероятность, что и на конкурсе ничего не раскроется, и несчастный ребёнок поедет на другой конкурс, уровнем выше…

Кстати, насчёт выполненного задания «почти у всех» — сомневаюсь тоже. Никакого «почти». У ВСЕХ. Поголовно. Родительский и тем более детский нонконформизм в школе, похоже, отошёл в небытие.

Ну вообще-то в одном элитном учебном заведении начала 19 века тоже задавали писать стихи. Но там как бы ученики постарше были. И там сначала учили технике стихосложения, а потом требовали вирши слагать. Наиболее вероятно следующее: учительница просто не имеет понятия о том, что таковая техника существует и что стихосложению вообще учат. Поколение двоечников пришло в школы…

Извините, пока только топ:

1 — №2. Уже жизненно, к сожалению. Уже почти без гротеска. Ещё немного, и…

2 — №5. В особенности за последнюю фразу.

3 — №4. Это пока ещё гротеск, но долго ли осталось?

Так это же и есть вступление к «Буратино...» про ножку стола, в смысле.

Конкурс

1 — № 4. Какой классный крокодильчик!

2 — № 5. Жутики какие. Прямо иллюстрация к моей миньке.

3 — № 6. Точно пришелец. Я даже знаю, как его зовут.

Внеконкурс

1 — № 3. Это мало того что классно — такое очень трудно снять.

2 — № 11. Какой же это «Лесной хозяин»? Это Тёмный лорд Саурон, в натуре…

3 — № 9. В такой весёлый пень даже и не обидно, если пошлют

Гляну как-нибудь. Я только слышал про этот рассказ, но пока руки не дошли прочесть.

А, вы про это? Ну так мало что из чего вытекло… Окончательная форма есть «Лолита», и судить о романе нужно по нему самому, а не по рассказу, давшему первоначальный толчок. Иначе, к примеру, о моём первом опубликованном рассказе придётся судить по породившей его салфетке…

Спасибо!

Думаю, и у меня тоже.

Спасибо, Ника. У меня даже рассказ про Комарова есть. Первый мой на бумаге напечатанный…

Естественно. А при чём здесь символизм к культизму? Его лицо — символ, а не культовый предмет.

Да помню, конечно же. Не показался мне ни раздутым, ни нудным. Как по мне, всё на месте. Лучшее ли это у него? Да не знаю. У него много лучшего.

Набокова для себя тоже открыл поздно. И русско-, и англоязычного (сложно даже сказать, на каком из языков у него получалось лучше — английский он «подхватил» с раннего детства, чуть ли не с пелёнок). И полностью согласен с главной мыслью автора темы: читать Набокова — надо. А тому, кто сам пишет — вдвойне. Чему-чему, а безупречному чувству языка нам у него учиться и учиться…

У Набокова МНОГО отличных вещей. «Лолита» — лишь одна из них. И на Западе (как и в России, и в Азии, и даже в Австралии) ценят далеко не только её. Культурные люди, в смысле. А малокультурным только и остаётся кликушествовать. Что там, что здесь, что под красным солнцем Проксимы Центавра…

Тема как-то завязана на доскональное понимание чего-либо или выявление ключевых составляющих? Типа «анатомия ситуации» или «конфликта»? Или «разбор по-мастерски по косточкам»?

4. День… А вот за это промолчим