№4
…
По смыслу – совсем банально – некое переосмысление своей жизни за секунду до… но героя откачали и… все пошло по-прежнему. А для чего тогда весь этот философский замес, а?
Насколько понимаю, для того, чтобы сказать читателю, что переосмысление своей жизни — отнюдь не одномоментная и не такая простая штука, как пишут в некоторых произведениях. И для этого недостаточно просто побывать на грани смерти (куда к тому же привело лишь стечение обстоятельств), а требуется как бы некоторая работа ума и души. С неудачами, откатами к прошлой рутине, с многочисленным «ай, всё равно ничего не выйдет» и его преодолением. (Автор, я не сильно много «вчитываю» от себя в ваш текст? ) Именно поэтому мне смысл как раз-таки не показался банальным.
Реализован. По крайней мере, в той версии, что у меня (4.0.0).
А вообще согласен — особой разницы нет. Я уже много лет только опеном и пользуюсь. Да, бывают косяки, но для большинства случаев — более чем устраивает.
Спасибо за рекламу. Книгу уже читаю запоем. Отличная вещь. А вот фильм до Минска пока не дошёл, хотя в других белорусских городах идёт. Но когда дойдёт, я знаю, что порекомендовать сыну.
К сожалению, оценить такой труд могут немногие!!! Но именно так и надо писать, чтобы «совесть была чиста». Иначе литература превращается в хлам.
Спасибо автору топика. И присоединяюсь к высказанному мнению. Работая над своим первым произведением в жанре фэнтези, возился с матчастью куда больше, чем в реализме: реалистическое пишешь, как правило, о жизни, которую более-менее знаешь, а тут… И мне неважно, оценит массовый читатель или не оценят, насколько проработана матчасть. Читатель на то и читатель, чтоб видеть в основном художественные достоинства. Но гордость не позволит мне писать так, чтобы специалист по предмету обхохотался, читая моё «писиво». Пусть даже девяти десятым читателей от этого ни холодно ни жарко. Но я думал, я один такой псих.
Это в том случае, если речь именно о глубине как перспективе, объёмности. Но, боюсь, в данном контексте критик говорил о некоей абстрактной глубине содержания, которую ни измерить, ни оценить — только выдумки выдумывать. Что он, собственно, и сделал.
На этот раз вижу, что вы не поняли и меня тоже. Не в том дело, повелась художница или не повелась. А в том, что многие из этих высокомудрых критиков САМИ НЕ ЗНАЮТ, О ЧЁМ ГОВОРЯТ. Просто изрекают абстрактный бред с умным видом. В данном случае — про глубину, о которой спроси этого критика, что она такое — не скажет ничего конкретного. А все развесили уши, как лопухи, и повторяют. Включая и девку. Вот о чём этот рассказ, а не о том, стоит ли самоубиваться из-за критики. Это-то и так ежу ясно: не стоит, даже если она по делу.
Вы не поняли рассказа. Суть его совершенно не в этом. Критик употребил словцо «глубина», реального, конкретного смысла которого в контексте творчества данной художницы он, скорее всего, не понимал сам. Но ему нужно было изречь что-то умно звучащее — он же критик, на него смотрят, его слушают. Вот и ляпнул нечто абстрактное про «глубину». А околохудожественная тусовка подхватила, сама толком не понимая, о чём речь. А бедная дурочка-девчонка — повелась. Где-то так.
…
По смыслу – совсем банально – некое переосмысление своей жизни за секунду до… но героя откачали и… все пошло по-прежнему. А для чего тогда весь этот философский замес, а?