Согласен! Тем более что детектив и для меня — не родной жанр. По сути, у меня в нём единственный рассказ. Да и тот в соавторстве. Да и тот — фантастический.
Позволю себе уточнить своё мнение, чтобы не было никаких «может быть». Я за признание данного поединка ничейным — и назначение нового поединка на следующих условиях:
1. Полноформатный рассказ (10 000 — 20 000). Выбор жанра/направления, как и раньше, за Мааэринном, поскольку вызывал я.
2. Достаточное время на написание (2-3 недели).
3. Обязательное соблюдение регламента по количеству судей (нечётное!)
И — уже не обязательное условие, а пожелание: лучше стартовать после завершения «Авторского разврата», чтобы участие в нём не отвлекало авторов от дуэли.
Пока по читателям выходит следующее (мнение секундантов, разумеется, не учитывается — да и учитывалось бы, какая разница? )
Юханан Магрибский — 2
Сир Андре — 1
Аллард Евгений — ничья
Сворн Турайсеген — ничья (?)
Так что и по читателям пока не получается сделать выбор. Если только я кого не пропустил. Возможно, действительно надо звать других читателей или третейского судью. Осталось согласовать кандидатуру. Но надо понимать, что мы возлагаем на этого судью слишком большой груз — не просто высказать аргументированное мнение, а решить исход поединка. И могут сработать (неосознанно) не литературные, а какие-нибудь иные критерии.
Есть, однако, ещё один вариант. Увы, возможность ничейного исхода была заложена изначально — чётным количеством судей, что вообще-то против дуэльного регламента. И можно «исправить» положение вторым нарушением. Признать ничейный исход поединка, что тоже по регламенту не положено. И, возможно, объявить повторную дуэль — наверное, всё-таки на полноформатных рассказах и с более продолжительным сроком для подготовки. Найдя к ней седьмого судью, чтобы всё уже без вопросов. Моё предложение — Рата Ельних. (Мааэринн и Джет, ваши варианты?)
Я возражаю лишь против третьего варианта — дать возможность читателям «доголосовать». Велика вероятность, что и в этом случае верх возьмут не совсем литературные критерии (личные симпатии, вкусовщина и т.д.).
Я согласен со вторым предложением. Раз судьи проголосовали, пора заканчивать с этим поединком.
Ко всем: я был очень молчалив во время дуэли, поскольку, будучи дуэлянтом неопытным, опасался сказать лишнего и нарушить писаный или неписаный дуэльный кодекс. На самом деле я очень благодарен всем: и судьям, и читателям — уже за то, что прочли и уделили нам внимание. Ну и за полезные замечания, конечно.
Несмотря на некоторую наивность замысла (читано-перечитано много такого) и виднеющиеся там-сям огрехи стиля/пунктуации и рыхловатость композиции, отмечу главный плюс — идея всё же есть. Но над ремесленной стороной дела не мешало бы поработать…
№2.
А вот это понравилось. Чувство опустошённости, это назойливое «я проживаю не свою жизнь» показано очень хорошо. Не знаю, правда, решил бы герой в жизни свою проблему таким способом или нет — ведь персональный ад каждый носит с собой, и от него не скрыться даже в тундре. Но написано убедительно. Верю.
№3.
Ну, про эту мини уже многое сказал сир Андре. Повторять его не буду, так как в этом отношении с ним практически полностью согласен.
Пусть и несколько «голливуденько», но, по крайней мере, драматично. Хотя и не без уклона в мелодраматизм. Было бы в топе побольше мест — рассматривал бы как кандидата на включение.
7.
Идея неплохая, даже очень — но написано… Разновременность в соседних предложениях, стилевые излишества, проблемы с грамотностью… («остовы забытых москвичей» — воспринимается как «неубранные скелеты жителей Москвы») Нет, мимо.
8.
Алкогольный угар и проблемы с пунктуацией. Глубокого смысла и тонкого психологизЪма как-то не углядел, а сюжетной занимательности автор, судя по всему, и не планировал. Словом, не зацепило.
9.
Ребя-ата! Ну чесслово, надоело уже про это читать! В смысле, про творческие муки аффтара, пишущего рассказ по конкурсному заданию. Избито до посинения.
10.
— Я докажу. Всем докажу
Не ве-рю. Такая мысль не может вдохновить на творчество. На (само)убийство — да, на теракт — да, на сожжение храма Артемиды Эфесской — сколько угодно. Но не на творчество. Имена, как я понимаю — это слегка искажённые Моцарт (Амадей) и Сальери, что подтверждается названием произведения, упомянутым в финале. Кстати, «Реквием» через е пишется. Ну, это если по-русски писать… Хотя в целом и неплохо написано. Лично мне скорее содержательного наполнения не хватило. С формой тут получше, чем во многих других мини.
11.
Наивненько и малограмотненько. И/или плохонько вычитано. Достоверность мироощущения учёного — на уровне № 2.
Несколько раз честно пытался понять, за что столько народу включает в топ эту миниатюру. Так и не понял. Высокопарно до смешного, вычурно до карикатурности. Употребление слова «лемниската» само по себе ещё не делает мысль глубокой, а произведение гениальным. Или голосовали по принципу: «Пусть не смешно плохо, зато про войну вампиров»? Тогда понятно, конечно. Но очень обидно. За вкус читателей.
Да, ход со сном и пробуждением — это довольно стандартный приём. Но все равно — хорошо, и можете меня ругать. Вот хоть убейте, есть такие преподы (и не только они) — вечные душевные инфантилы, которые как в школьные/студенческие годы привыкли «а это не я, я не виноват, и вообще — мне приказали» — так по жизни и маршируют под этим знаменем. И написано хорошо. Заметил, что многих почему-то раздражал намёк на политику. Какая, блин, разница, сочувствует автор Навальному или нет? Важно другое — что ГГ взял под козырёк и подленько так отчислил политически неблагонадёжного студента только потому, что хотел прогнуться перед начальством. А Навальный или Отвальный — не в этом же дело…
2.
А вот тут полный швах с достоверностью. Мироощущение учёного передано с точки зрения ученика третьего класса. Извините, буду краток — не ве-рю. И с грамотностью проблемы, уже отмеченные другими.
3.
Опять можете меня ругать, но это — хорошо и сильно. Пусть и не без некоторого наива. Вундеркинд, воплотивший свою мечту — всегда оставаться вундеркиндом, даже будучи взрослым. Большинство вундеркиндов либо быстро «сгорает», либо в итоге опускается даже несколько ниже среднего уровня, и только небольшая их часть становится «взрослыми гениями». А этот сознательно остался гением-ребёнком. Интересно и своеобразно.
4.
Очень отвязно, живо и читабельно написано. И то, что это именно личный чёрт побуждает героя решать все проблемы исключительно мордобитием — тоже в плюс. А то у нас всё ещё «чуть что — в морду» считается чуть ли не единственным признаком мужественности.
не смешноплохо, зато провойнувампиров»? Тогда понятно, конечно. Но очень обидно. За вкус читателей.старые греховодники ихотят писать ещё на Авторский разврат, а там дедлайн до 20-го.