Пьедестал почёта удалось выстроить с большим трудом. Именно потому, что в списке нет явных фаворитов и аутсайдеров.
1. Чудовище пустыни
2. Алые крылья
3. Внуки бабы Тани
4. Pardonne-nous nos offenses
Когда уже составил список, понял, что в конечном итоге на мой вердикт главным образом повлияла композиция. В этом плане оба фэнтезийных рассказа всё же, имхо, выигрывают.
Самый реалистический реализм, на грани бытовухи. И рассказ, из всех прочитанных оставляющий наибольший осадок безнадёжности. Наверное, потому, что герои — наши современники. Типажи, узнаваемые местами до омерзения. В том числе и в себе самом. И ещё: в этом рассказе, кажется, единственном из четырёх, звучат обе заявленные темы.
Да, проколы по матчасти тут есть. Но, как ни странно, на суть они если и влияют, то слабо. Потому что основная-то «песнь аморали» тут — не в школе, а в семье. Дети, которые никому, кроме бабушки, нафиг не нужны. Откровенно говоря, можно было вообще обойтись без того факта, что бабушка в этой гимназии работает. Просто — пришла бабуля в школу за внуками, и тут хватил её инфаркт. Тему карьеризма директора можно было и в этом контексте обыграть («я в депутаты собрался, а тут у меня такое ЧП»). Но это, в конечном итоге, свободный выбор автора. А раз выбрал — получи от профессионального педагога Твиллайт за дыры в матчасти по полной программе.
Но недостатки рассказа всё же не в этом. Самый главный из них — развязки и катарсиса не случилось. Вообще. Мораль есть, а развязки нет. И получается, что вокруг детишек — одни только равнодушные, эгоистичные взрослые, которым (кому из служебно-карьерных соображений, кому из опасения перед общественным мнением) нужно как-то делать вид, что им не наплевать на этих детей. И самое ужасное, с художественной точки зрения, преступление — ни один из героев за время рассказа ничего не понял и не осознал. Они все остались такими, как и были. И для чего в таком случае рассказана эта история?
А ведь история-то с потенциалом. Несмотря на традиционность сюжета. Но где финал? Недопетая вышла песнь…
По сути, рассказ-монолог. И тот случай, когда, несмотря на то, что финал ясен ещё в начале, хочется читать дальше. Потому что в истории нравственного падения человека самое значимое — это не «что», а «как» и «почему». Здесь упрекали «Чудовище» за безальтернативность исхода — мол, кто-то из четвёрки (фактически — троицы, ибо первый — безвинная жертва) мог бы повести себя иначе, не поддаться, предпочесть смерть. В жизни — безусловно мог бы. Но это сказка. Не фэнтези «вообще», а именно сказка — с характерными её особенностями: троекратное воспроизведение ситуации с некоторыми отличиями, ясная и недвусмысленная (пусть и не очень приятная) мораль. Сказка, имхо, вовсе не о том, что все поведут себя так в подобных обстоятельствах. Она о том, что самое страшное для человека чудовище — то, которое живёт в нём самом. Даже если не хавает при этом ближних. Весь ужас открытия, которое совершил герой, состоит не в том, что человек может быть чудовищем, а в том, что «и я такой же, ничуть не лучше».
Пожалуй, этот рассказ произвёл на меня самое сильное впечатление: с одной стороны, выпуклой, притчевой подачей основной мысли, с другой стороны — лаконичностью подачи, без ненужного разведения философии и тем более поучений. Из недостатков можно отметить разве что пару-тройку не слишком удачных фраз. Но их уже отметили до меня.
Этот рассказ — в каком-то смысле противоположность первому: вместо яркой картинки — попытка раскрытия внутреннего мира героя. Попытка во многом удачная, по крайней мере, переживания Луи ощущаются шкурой. Тем не менее и это произведение — далеко не без недостатков. Название показалось всё же не до конца удачным — и не из-за «иностранщины» как таковой, а из-за того, что фраза воспринимается как иноязычная и для героев рассказа, что, конечно же, неправда. Как будто это рязанские мужики, которые по приколу переименовались в Жаков и Луёв, а молятся по-французски, опять же по приколу, но языка не понимают. Считаю, что нужно было дать или в переводе, или, как посоветовала Синатра — на латыни.
Сюжет во многом предсказуем, фраза о девушке в газете, упомянутая в самом начале, сливает интригу почти напрочь. До конца думаешь: может, всё-таки припас автор сюрприз в рукаве, и убийца — вовсе не Жак, а Луи или даже пьяница-отец. Или дворецкий, как положено. Но нет.
Самое же большое разочарование для меня — финал. Не столько то, как кончилась история, сколько то, как это написано. Особенно обескуражил темп. Автор, это даже не «загнано», это «строчит пулемётчик за синий платочек». Не художественный текст, а пересказ. Сделали бы концовку в фокале какого инспектора полиции — было бы интереснее и не резало бы до такой степени глаз. А то перепрыгнули в автора-всезнайку, да ещё и сделали его невозможным занудой. Если надумаете публиковать — эта часть, имхо, требует основательной переработки.
А вот к раскрытию темы тут претензий нет. Да, противопоставление семья-общество тут подано в лоб, даже чересчур очевидно. Но в данном контексте, видимо, так и надо.
На этой дуэли я — самый недисциплинированный судья, ибо отписываюсь последним. Но как есть — так есть.
Судить было сложно, совсем неинтересных рассказов на этой дуэли нету, как и явного лидера-шедевра. И достоинства-недостатки у всех разные.
Алые крылья.
Название после прочтения показалось не совсем подходящим. И дело не в напрашивающейся ассоциации с Грином, а в том, что текст-то не об этом совсем. Не о визитёрах под алыми парусами, а о выборе: сопротивляться превосходящим силам врага или попытаться его умиротворить? Вопрос-то, в общем, не новый, да и решён в мировой истории уже не раз (вспомним хотя бы, как в 38-м в Мюнхене пытались Гитлера умаслить и что из этого вышло). Но всё равно тема заслуживает внимания.
Самая сильная сторона этого рассказа — пожалуй, яркая картинка. Погружение в мир, запоминающиеся детали, вкусные описания… А вот герой подкачал. И дело не в том, что он не вызывает симпатии — просто его внутренний мир для нас, по сути, остаётся закрытым. Мы видим, каким он был в детстве, что думал, как принимал решения… но ведь годы рабства на чужбине должны были как-то на него повлиять, изменить, заставить сделать какие-то выводы. Но нет, он живёт как трава, «радуясь радостям». Пережитое прожито, но не осознано. Совсем. Почему? Что его настолько надломило, что он стал мыслящим растением?
Несколько расстроила и непрописанность отдельных моментов. Возможно, автору они показались малозначимыми, но мне как читателю — нет. Во-первых, мотивация «злодеев». Зачем колдуну воины-рабы из чужаков, если он и его люди сами могут расправиться с кем угодно ввиду явного технологического преимущества («огнестрел» против «холодного»)? Почему именно дети им нужны? Почему вообще этого старика потом отпустили? Пенсия по старости? (Вряд ли он бежал сам в старости, если не сделал этого молодым.) Зачем он советует шаманке сделать то же самое, что погубило его племя? Финал тоже показался несколько недописанным. Да, открытая концовка, все дела… но последствия выбора шаманки неясны. Возможно, ничего он и не изменит вовсе, и тогда — к чему было рассказывать историю, в которой от выбора героя ничего не зависит. Да, в жизни бывает и так, но у нас-то тут литература.
Кстати, о теме. Не очень увидел тут ни первую тему, ни вторую. Вернее, намёки на первую есть — вначале. Но настоящего противоречия между долгом перед обществом и долгом перед семьёй — не получилось.
ОффтопикИ всё равно этот глюк с красной единичкой у мну вылазиет. Видимо, вы какой-то ответ мне в «скрытые» поместили, я его не вижу, а в теме он висит. Выпустите его на волю на время, я нажму «не буду отвечать», и эта раздражающая цифра пропадёт. А то ж она так вечно и будет торчать колом.
Того, что образы остальных зверей не привязаны ни к каким расовым особенностям. А чернокожих расисты местного разлива обзывали обезьянами ещё в советские времена.
А раз выбрал — получи от профессионального педагога Твиллайт за дыры в матчасти по полной программе.Или дворецкий, как положено.Но нет.