Прелесть! Я уже и забыл, что собирался прослушать. После очередного отзыва наткнулся. Вот и у людей, кто в вечном 'овне всегда или сосед виноват, или начальник, или Соединённые Штаты Америки.
Я могу сказать, что в основном раньше в стилистике прямой речи были распространены глаголы звуковой атрибуции.
Не только. Как показало моё личное «ползание» по десяткам томов литературы, Достоевский использовал такую форму диалогов крайне редко. Но как он силён в эмоциональной выразительности авторских слов!
А Чернышевский использовал диалоги с отдельным предложением действия очень часто.
Но, да, в настоящее время почти у любого, а может, и у любого писателя такая форма встречается чаще. Разве это плохо? Язык становится богаче.
Но тут возникает скользкий момент. Если глагол действия все же включает в себя некий завуалированый звуковой глагол атрибуции, то оформляться он должен в соответствии со стандартными правилами.
В таких ситуациях, вероятно, каждый оформляет согласно своим предпочтениям. Это тот случай, когда допустима и та, и та форма оформления. Хотя я не стал бы спорить, если бы в правилах появилась чёткая рекомендация использования одной из этих форм. Меньше путаницы было бы. И сомнений.
Я уже писал ниже в чем изменилась. Стала более динамичной, диалоги стали включать в себя сразу действие.
Лично мне это очень нравится. Можно писать компактнее, вложив в написанное вдвое больше смысла. Научиться бы ещё хорошо это использовать. Кто-то научился, а кто-то с этим воюет.
Но, если эта динамика все-таки предполагает глагол звукойо атрибуции, то оформлении прямой речи должны быть с запятой и строчной буквы.
К то же с этим спорит? В этих случаях запятая куда более уместна, чем точка, потому что не тормозит ни на долю секунды, предложение сливается при чтении в единое целое, и картинка получается абсолютно гармоничной и легко воспринимаемой.
В случае с отдельным предложением, микросекундная пауза, создаваемая точкой, даёт именно тот эффект, который необходим читателю, чтобы отделить в голове слова от действия.
Лично для себя я разобрался в разнице. Раньше такие диалоги у меня случались бездумно, теперь попытаюсь создавать их специально. Если получится.
Странное ощущение. С одной стороны, я не очень люблю стихи, предпочитаю прозу; с другой, случается, что так прошибёт, что не могу отойти от восторга; с третьей, в стихах предпочитаю некую заумь, красивые метафоры и так, чтобы ничего было непонятно. Этот стих нарушает все мои предпочтения. Но он мне очень понравился. Наверное, потому, что полностью отвечает моему собственному мировоззрению. Приятно знать, что где-то живёт и творит родственная душа.
Но если всё дело только в неграмотном путанике Розентале, зачем Вы так вцепились в это примечание?
Я в нем сумел разобраться, как и Шани, Мелоди и кто-то ещё. Вы не разобрались.
Дайте ссылку на правильный справочник/учебник.
Его нет, поэтому и появились мнения знатоков, среди которых встречаются и «знатоки». Было бы у Розенталя всё понятно, разночтений не возникло бы.
Авторская атрибуция у Розенталя расписана чётко и внятно, с множеством примеров. Поэтому никто в ней не путается и никаких мнений знатоков при написании таких диалогов не требуется.
1. Потому что у Розенталя написано, что отдельное предложение должно начинаться с прописной буквы, а перед прописной запятая не ставится.
2. Потому что большинство авторов чувствует разницу. Причем, очень отчётливо. Вы — нет, поэтому и против, поэтому и не понимаете, почему писатели упорно её применяют, а в дискуссиях пишут, что вариант с точкой им нравится больше.
Если авторские слова, стоящие после прямой речи, представляют собой отдельное предложение, то они начинаются с прописной буквы:
Где тут сказано, что можно писать эти самые авторские слова со строчной буквы? Чётко сказано «с прописной»! Только с прописной! Никаких других вариантов! И в примере дано предложение с прописной буквой. И только в случаях с применением в диалоге ОТДЕЛЬНОГО предложения. Как вы можете ставить запятую перед прописной буквой? Того, кто так напишет все будут считать кретином. Значит запятая отпадает. Можете писать такие предложения с восклицательным или вопросительным знаком. Это логично? Только с вопросительным или восклицательным. И как будут выглядеть эти предложения? Что кто-то всё время кричит или спрашивает?
Вы слили два правила в одно. И именно это породило вашу логическую тарабарщину чуть ли не с уместностью применения запятой и прописной буквы. И ещё большее заблуждение, что в таких диалогах нужно применять ту же самую форму оформления, как в диалогах с авторской атрибуцией. То есть запятую и строчную буквы. Но у Розенталя русским языком написано, что варианты диалога с отдельным предложением «начинаются с прописной буквы»! Эти две формы диалогов не вытекают одна из другой и не дополняют друг друга. И существуют не одно, а два правила. Правило для диалогов с авторской атрибуцией и правило (данное в виде примечания) для диалогов, в которых применяется отдельное предложение. Это совершенно разные формы диалогов.
Забудьте на минутку о правиле с авторской атрибуцией. Ещё раз вникните в примечание. Или перечитайте ещё раз мои рассуждения, основанные только на логике.
Ни один человек не чувствует отсутствия собственных способностей мыслить логически. Так же как косоглазый не замечает, что угол его обзора сужен. Даже дальтоник не чувствует собственной ущербности из-за того, что не различает цвета.
Нет логических предпосылок считать эту точку допустимой
Начать с начала? Отдельное предложение не может отделяться запятой, потому что перестает быть отдельным.
Я попробовал написать один и тот же вариант диалога с отдельным предложением с разными знаками препинания.
1. — Ты так считаешь, понятно, – он встал. – Что ж, тогда я пошёл.
2. — Ты так считаешь, понятно. – Он встал. – Что ж, тогда я пошёл.
3. — Ты так считаешь, понятно.
Он встал.
— Что ж, тогда я пошёл.
Первый вариант нейтральный. Он не совсем точно раскрывает ситуацию. Вариант с точкой создаёт короткую паузу в голове читающего, чётко разделяет сказанное и сделанное, изменяет динамику. Читатель более точно видит картину происходящего. В данном случае — твёрдое решение персонажа прекратить разговор.
Третий вариант, который вы предлагали, как альтернативу сторонникам применения точки, выглядит топорно. Кто там встал ещё понятно, а сразу понять, кто произнес слова «Что ж, тогда я пошёл», не совсем получается.
В этом, вероятно, и кроется загадка, почему точка и другие знаки в подобных вариантах диалогов большинством писателей используются, а запятая – нет.
Классики и писатели, применяющие первый вариант диалога, вовсе не небрежны и не безграмотны, как твёрдо убеждёны вы. Они проникли в нюансы творческого процесса несколько глубже, и умело этим пользуются. Это как раз то, что можно назвать грамотностью высшего порядка.
У меня есть примеры из тысяч книг мировой литературы. А Розенталь, по-видимому был противником таких диалогов, вот и отписался в примечании кое-как, с одним единственным примером. Специально, чтобы породить таких поклонников, как вы. Но писатели же не идиоты, пишут так, как принято во всем мире, как писали лучшие представители писательского клана. Кстати, если следовать вашей логике, то и вопросительный знак в таких диалогах ставить нельзя, ведь примера нет.
Второе гласит: Пишем с прописной буквы.