Господа гомофобы, вы, ведь, всё уже про себя поняли?
Скорее, гомофилы все поняли, а гомофобы остались при своём мнении. Наркотики тоже доставляют кайф, но это не значит, что все наркоманы.
Ваша супруга будет стараться реализоваться как полноценный доминант, поэтому вы будете вынуждены испытать на себе все от повязки на глазах, до наручников на руках.
Крайне спорно. Далеко не все доминанты — отчаянные экспериментаторы.
Не знаю, что тут и возразить. Все-таки сколько загадок и непонятных вроде бы действий, например, в «Жук в муравейнике» Стругацких? А ведь недоумения не возникает.
В рассказе «Клубника для кошки» у Твиллайт намного больше нереалистических моментов. Но там всё гармонично.
В этой повести я сталкиваюсь с явлением, когда сюжет и поведение героев подгоняется под задуманную тему. Они построены так, как нужно автору и лично у меня в голове там и сям возникает недоумение. Объяснить и развеять его в следующих главах, приём неплохой, но очень капризный и ненадёжный. Малейшее невнимание читателя и эффекта не будет. К тому же чисто с психологической точки зрения загадка должна вызывать только интерес; если же она вызывает недоумение — это уже минус. Ещё раз оговорюсь: для меня. Потому что всё это, конечно, субъективное восприятие. В той же «Клубнике для кошки» другой читатель увидел массу огрехов и яростно отстаивал свою позицию.
Спаси пятерых — а почему не дюжину? Дюжину? А почему не сотню? Ведь преступников все равно много…
Так и надо в этом случае спасать столько, сколько аппаратура выдержит. А у вас аппаратура целый год простаивает. Есть возможность спасать достойнейших людей, но этого не делают по совершенно надуманным причинам. Почему бы тогда зубы новые не вставлять только, скажем, докторам наук? А почки пересаживать только профессорам?
В таком случае мне бы хотелось показа большей глубины характера. Сильные эмоции не стоит показывать в чистом виде. Несколько слов раскаяния Джереми, ужаса в свой собственный адрес и все было бы понятно.
А почему тогда Нобелевку выдают только одному человеку?
Здесь все очевидно. Начни давать двум-трём, на следующий год рты раскроют уже пятеро. Премия обесценится. И жизнь ничья от неё не зависит.
К тому же Нобелевская премия это деньги не государственные вроде, а некого господина Нобеля. И если он так ими завещал распорядиться, то никто не имеет права этот порядок нарушить.
Вас не взбесит, что ВАШ ребенок умрет, а этот дядька будет жить дальше?
Не взбесит. Я буду дико переживать, но ненавидеть того, кому повезло… этого я не понимаю. Это же тогда надо весь мир ненавидеть. Того, у кого жена красивее: того, у кого денег больше; того, у кого здоровье лучше. Чем они заслужили это, если я ничуть не хуже? Понимаете?
Вы меня не убедили. Я понимаю, что иначе сюжет рушится, но речь идёт о продлении жизни не какого-нибудь клошара, а как раз очень ценного для человечества индивидуума. И в какой-то год таких может вообще не быть, а в какой-то и десяток набраться. Зачем этим девяти уникумам позволить умереть, если имеется возможность спасти их жизни? Представим ситуацию по-другому. Изобрели пилюли, продлевающие жизнь гениям. И выдают по одной пилюле в год. А остальные смертельно больные гении умирают. Думаю, это слабое место сюжета. Пусть установка (после переноса сознания) заряжается целый год какими-нибудь космическими частицами или получает энергию от Солнца, например, в момент перехода какой нибудь определённой точки своей орбиты.
Всё равно не согласен. Пиво ещё может быть соблазном, оно очень многим нравится. Но сигареты? Они соблазн только для тех, кто долго курил, для некурящего они только противны.
когда до жути хочется, чтобы выжила твоя любимая девушка, а не неизвестный старик, то проще, если этого старика разрешаешь себя ненавидеть
Ваш герой борется с мелкими соблазнами, а впускает в душу страшное зло — желание смерти другому человеку. Он не нисколько не комплексует по этому поводу, и даже не пытается покопаться в себе, как-то оправдать себя.
У меня ещё возникла непонятка. Не по этой главе, по предыдущей. Перенос осуществляется (судя по описанию) быстро. Что мешает после одного переноса, тут же приступить к другому, коль речь идёт о потере очень ценного для общества человека? Почему дорогое оборудование будет целый год простаивать без дела?
Но этот был самый жирный.