Я написал свое мнение о рассказе, никому его не адресуя. Отрицательный отзыв не только вы написали. Вы тут же принялись критиковать мой отзыв. А дальше уже я отвечал вам. Не я наехал на вас, а вы на меня. Ну, а мой стиль ответов вам знаком. Если вам не хотелось конфликта, стоило мудро промолчать.
Оказалось, что я задел ваши чувства в отношении этого рассказа
Я даже автора не знаю. Но пишет он хорошо, поэтому стоит познакомиться.
К чему все эти претензии ко мне, что я плохо пишу, что у меня нет скрытого смысл.
Что вы пишете плохо, я никогда не говорил. Вы пишете ровно, а я люблю тексты загадки. Этот рассказ именно такой.
Скрытого смысла у вас действительно нет, как и черного юмора и абсурда. У меня, например, нет стихов, нет детективов, нет научной фантастики. Ещё я не умею петь и рисовать. Это недостатки? Я их не ощущаю.
Повторюсь, причина наших конфликтов в том, что вы судите то, в чем толком не разобрались, да ещё и поучаете, как из хорошего рассказа сделать примитивный (шутка).
То есть, вы хотите сказать, что этот рассказ идеален с любой стороны?
Я этого не говорю.
Мне рассказ понравился. Я его понял. В нем сказано всё, что автор хотел сказать.
А написать можно по-разному, даже совсем по-другому. И возможно, что лучше.
Осподя, неужели сам Хармс написал этот рассказ?
Сам Хармс, если вы его читали, иногда писал довольно-таки нечитабельно. Но вы наверняка его не читали. Потому что там вас просто разорвало бы от негодования, настолько он писал не так, как вам любо.
Я прекрасно разглядел все идеи, который заложил автор. Там идей-то совсем с гулькин нос. И все эти идеи легко читаемы. Разница только в том, что вам это понравилось, мне — нет.
Что вы там разглядели, видно из вашего отзыва.
То есть вы считаете, если писатель поднимает не мои темы, у него другой стиль, способ подачи мыслей, то значит мне это будет не интересно?
Всё зависит от совокупности того, что вам не нравится. Что-то вы, возможно, снисходительно терпите. Здесь ко всему прибавилось и то, что рассказ вами не понят.
я думаю, слишком самонадеянно высказывать свое мнение об авторе. Да и переходить на личности тоже не стоило. Это некрасиво.
ОффтопикЗря вы пытаетесь меня уесть, результат будет обратным.
А знаете, я никогда и не закладывают в свои вещи скрытый смысл.
Что не дано, то не заложишь.
Для чего изворачиваться и пытаться засунуть скрытый смысл,
Вот и я тоже самое пониже сказал.
Аналитическая безграмотность — это бич современного человека, способного прочесть текст, но не способного его проанализировать и понять то, какие идеи автор заложил.
Выставлять такой непростой рассказ на разбор бессмысленно. Часть читателей не поймёт, часть поймет, да не так, часть возмутится, что написано не так, как они любят.
Это не серьезно. Автора никто не ограничивал размерами.
Несерьёзно советовать автору увеличить размер текста, если он сумел сказать то, что хотел, кратко.
Получается, что автор специально сделал короткую зарисовку, чтобы это служило ему отмазкой
Ага, а Хармс, например, тоже писал короткие зарисовки с целью отмазки?
По-вашему, во всех книгах о тоталитарном обществе нет индивидуальностей?
Причём тут другие книги? То общество, которое вы не разглядели здесь, избавилось от индивидуальностей и это намеренно подчеркнуто тем, что его персонаж Служащий и Потребитель.
Не интересно читать вещь с героями-функциями, которых даже представить нельзя.
То, что вам неинтересно — это понятно. Не ваша тема, не ваш стиль, не ваш способ подачи мысли. В этом нет ничего плохого, все мы разные, если бы вы не придирались к тому, что вами просто не понято. Желать, чтобы каждый писал так, как понятно и как нравится вам — это и есть тоталитаризм. Творческий.
Не смешите меня.
То что мне удалось рассмешить самого Лорда Вейдера (ой) Веллера, говорит о моём незаурядном таланте юмориста.
Синдром поиска глубинного смысла (СПГС, синдром школьных уроков литературы) — заболевание, наиболее симптоматичным проявлением которого является непреодолимое стремление искать глубокий смысл в тех или иных художественных произведениях.
В ваших произведениях, я, несмотря на столь страшный синдром, скрытого смысла не обнаружил.
А если бы он там имелся, то уверен ваш разбор был бы другим.
Какой тут подтекст, когда тут и текста-то с гулькин нос?
Правда? У Жванецкого в одном предложении иногда столько подтекста, что на полноценный рассказ тянет. Только рассказ этот уже не будет творчеством Жванецкого.
Я не буду писать долго и умно. Буду писать кратко и от души.
Хороший рассказ. Полноценный. Завершённый. Нет никакого смысла делать его длиннее. Хотя можно раздуть на роман. Многие так и делают. Что, кстати, намного легче, чем заложить так много в короткую миниатюру.
Конфликт есть, но он между строк. В обществе доведённом до маразматического совершенства, даже мину посланную кого-то или что-то взорвать, делают такой навороченной, что провал миссии невозможен. Она может даже влюбить в себя, если потребуют обстоятельства. И в этом смысле рассказ очень глубоко и хитро замешан.
Весь смак данного художественного произведения — в подтексте, которого в миниатюре в разы больше, чем самого текста. Суметь так написать весьма сложно. Не сказать ничего прямо, и сказать так много — для этого нужен талант.
Требовать от подобной зарисовки развёрнутых характеров, имён, описания внешности… не смешите меня. Да и не должно быть каких-то индивидуальных черт характера у отдельных персонажей в безликом функциональном обществе. Потому что индивидуальность в таком обществе — брак. Коммунисты мечтали о людях винтиках, буржуины о послушных Потребителях и Служащих. Всё ОК.
Насчет твердой руки, как раз наоборот. Как только эта рука слабнет может произойти полный разнос. Но может и не произойти. А вот, когда с детьми на равных, разнос личности исключён.
тупых и убогих.Вейдера(ой) Веллера, говорит о моём незаурядном таланте юмориста.