Получил самую короткую и самую неожиданную рецензию, где автор присоединилась к немногочисленному лагерю ыаеатов одного из самых ненавистных читателями героев. И достаточно убедительно объяснила, почему он такой, какой есть.
Если брать не только МП, то одна рецензия заставила меня всё-таки написать более-менее внятную романтическую линию и, внезапно, она пошла тексту на пользу.
Ты не подразумевал. Но к той же толпе присоединяешься.
Сюда же отвечу.
В той рецензии не понравилось Корину, дескать, что я не осветил персонажей и сюжет. Что я о всем опусе думаю, я подробно описал там.
Здесь же отношение к персонажам я выразил довольно ясно — они мне кажутся плоскими и скучными. Неужели я так сильно завуалировал все, что стало непонятно?
Рецензией это и правда называться не может. Это откуп от двух с половиной инвалидов, защищающих эту подростковую побасенку. Этот текст воспринимается только без отрыва от той рецензии.
Детский сад и обидки — да и еще раз да, так и есть.
Не понравилась, дескать, где анализ текста, где ОБЪЕКТИВНОСТЬ? Я и подумал: дай-ка накидаю рецензию, которую ожидают все. С пересказом и отношением к персонажам и сюжету. И если вырезать начало, то ее можно принять за чистую монету. Если не считать того, что это худшая моя рецензия, так как откровенный стеб и издевательство над ожиданиями.
И если хоть одна овца заблеет, что РЕЦЕНЗИЯ НЕПОЛНАЯ И НЕОБЪЕКТИВНАЯ, ее цель будет исполнена. И эта овца таки появилась)
А что же так субъективно-то, я не понял? Где объективность? Почему одни жалобы на то, как бы ты сам исправил текст?)
А если серьёзно, извиняюсь за свою вспышку. Теперь понимаю, как хочется держаться за хороший роман, когда приходится иногда читать что-то подобное и выжимать из себя хоть что-то положительное.
Юношей называть будешь содержимое своих штанов, товарищ )
Критиковать рецензию за то, что она является субъективным выражением впечатлений от произведения — признак не совсем большого ума. Более того, жаловаться на жалобы о том, почему мне не понравилось попахивает таким снобизмом, что у меня нос начинает болеть. Таким, который начинается «да как тебе не могло понравиться, вот мне понравилось, а тебе не нравится, какой же ты мерзавец!» Я, кстати, посмотрел положительную твою рецку на АТ, вижу, откуда причины бугурта растут. Иди, остынь где-нибудь, и не возвращайся.
Это моё мнение, как его выразить я буду решать сам. И я подкрепил каждое слово. Мне не нравятся такие вещи по вполне определённым причинам — роман мог быть намного многограннее и интереснее. Если для тебя это не аргумент, а жалоба, продолжай клепать и поощрять халтуру.
Они могут быть абсолютно отрицательными и вызывать интерес. К тому же, учитывая бэкстори Джокера и то, что его на такой путь толкнул Бэтмен, я его абсолютно отрицательным не считаю, более того, в своих действиях он более чем оправдан.
Ты перечитай пост и ткни пальцем, Федя, где я пишу, что они ведут себя неестественно и нелогично. Наоборот, подчёркиваю их человечность.
Я пишу, что мне не нравится книга потому, что персонажи слишком простые, они делают всё прямо и предсказуемо, отчего удовольствия от книги я не получил, и она оставила у меня негативное впечатление как растрата потенциала. Понимай разницу )
Лично для меня — Скотт Бэккер и «Князь пустоты». Шикарный язык, шикарная задумка, шикарные, сложные герои, продуманный мир и злодей в качестве главного героя.
Можно было сказать, что главный герой — Мэри Сью, но тут он как раз картина восхождения Тёмного Лорда, который будет бороться с бОльшим злом (а может статься, он и есть зло похуже).
Правда, нужно сделать скидку на излишнюю эмоциональность некоторых персонажей, а также очень, ОЧЕНЬ большое количество чернухи. У некоторых это вызывает отторжение. Меня местами коробило, но в итоге, я считаю, оно к лучшему.
Плюс, от некоторых концепций автора голова кружится — если следить за его блогом, становится завидно, насколько всё у него продумано.
А что, по вашему, рецензия, если не полное впечатление и анализ прочитанного произведения? Я вот так анализирую и оправдываю свою точку зрения? Кто вы такой, чтобы мне указывать, что так анализировать нельзя? )
Да и потом, говорить об объективности в рецензии, которая изначально субъективна — ох, прямо номинация в какую-нибудь перловочку.
У Джокера как раз отличная бэкстори — у него их несколько и практически во всех драку, так сказать, начал Бэтмен. К тому же, у него сложные и интересные планы, которые часто ставят Бэтмена в положение выбора и отказа от своей «антиубийственной» морали.
Получил самую короткую и самую неожиданную рецензию, где автор присоединилась к немногочисленному лагерю ыаеатов одного из самых ненавистных читателями героев. И достаточно убедительно объяснила, почему он такой, какой есть.
Если брать не только МП, то одна рецензия заставила меня всё-таки написать более-менее внятную романтическую линию и, внезапно, она пошла тексту на пользу.
По отзыву ассоциации со «Светом» М. Джона Харрисона возникли.
Некогда )
Ты не подразумевал. Но к той же толпе присоединяешься.
Сюда же отвечу.
В той рецензии не понравилось Корину, дескать, что я не осветил персонажей и сюжет. Что я о всем опусе думаю, я подробно описал там.
Здесь же отношение к персонажам я выразил довольно ясно — они мне кажутся плоскими и скучными. Неужели я так сильно завуалировал все, что стало непонятно?
Рецензией это и правда называться не может. Это откуп от двух с половиной инвалидов, защищающих эту подростковую побасенку. Этот текст воспринимается только без отрыва от той рецензии.
Детский сад и обидки — да и еще раз да, так и есть.
А дело и не в ЧЗ. Вот реальная рецензия:
writercenter.ru/blog/final/artur-temirzhanov-recenziya-na-roman-aleksandra-zarubina-volchya-doroga.html
Не понравилась, дескать, где анализ текста, где ОБЪЕКТИВНОСТЬ? Я и подумал: дай-ка накидаю рецензию, которую ожидают все. С пересказом и отношением к персонажам и сюжету. И если вырезать начало, то ее можно принять за чистую монету. Если не считать того, что это худшая моя рецензия, так как откровенный стеб и издевательство над ожиданиями.
И если хоть одна овца заблеет, что РЕЦЕНЗИЯ НЕПОЛНАЯ И НЕОБЪЕКТИВНАЯ, ее цель будет исполнена. И эта овца таки появилась)
ЧТД. Как ни представь, вечно кто-то недоволен НЕОБЪЕКТИВНОСТЬЮ.
И вот ещё
www.youtube.com/watch?v=kZ9CaWqVjrk&ts
Ох, а ведь было время, что я сам с ума сходил по МЕ. Даже перевёл пару и озвучил одно зацепившее видео.
"Pvr3Wa5bKmw"
Кто-то специально ждал, когда топик откроется, чтобы написать это — я польщен.
А как разговаривать и с кем я уже решу сам, спасибо )
А что же так субъективно-то, я не понял? Где объективность? Почему одни жалобы на то, как бы ты сам исправил текст?)
А если серьёзно, извиняюсь за свою вспышку. Теперь понимаю, как хочется держаться за хороший роман, когда приходится иногда читать что-то подобное и выжимать из себя хоть что-то положительное.
А то )
Но ведь жестокость и есть смысл, зачем её оправдывать?
Юношей называть будешь содержимое своих штанов, товарищ )
Критиковать рецензию за то, что она является субъективным выражением впечатлений от произведения — признак не совсем большого ума. Более того, жаловаться на жалобы о том, почему мне не понравилось попахивает таким снобизмом, что у меня нос начинает болеть. Таким, который начинается «да как тебе не могло понравиться, вот мне понравилось, а тебе не нравится, какой же ты мерзавец!» Я, кстати, посмотрел положительную твою рецку на АТ, вижу, откуда причины бугурта растут. Иди, остынь где-нибудь, и не возвращайся.
Это моё мнение, как его выразить я буду решать сам. И я подкрепил каждое слово. Мне не нравятся такие вещи по вполне определённым причинам — роман мог быть намного многограннее и интереснее. Если для тебя это не аргумент, а жалоба, продолжай клепать и поощрять халтуру.
Они могут быть абсолютно отрицательными и вызывать интерес. К тому же, учитывая бэкстори Джокера и то, что его на такой путь толкнул Бэтмен, я его абсолютно отрицательным не считаю, более того, в своих действиях он более чем оправдан.
Ты перечитай пост и ткни пальцем, Федя, где я пишу, что они ведут себя неестественно и нелогично. Наоборот, подчёркиваю их человечность.
Я пишу, что мне не нравится книга потому, что персонажи слишком простые, они делают всё прямо и предсказуемо, отчего удовольствия от книги я не получил, и она оставила у меня негативное впечатление как растрата потенциала. Понимай разницу )
Лично для меня — Скотт Бэккер и «Князь пустоты». Шикарный язык, шикарная задумка, шикарные, сложные герои, продуманный мир и злодей в качестве главного героя.
Можно было сказать, что главный герой — Мэри Сью, но тут он как раз картина восхождения Тёмного Лорда, который будет бороться с бОльшим злом (а может статься, он и есть зло похуже).
Правда, нужно сделать скидку на излишнюю эмоциональность некоторых персонажей, а также очень, ОЧЕНЬ большое количество чернухи. У некоторых это вызывает отторжение. Меня местами коробило, но в итоге, я считаю, оно к лучшему.
Плюс, от некоторых концепций автора голова кружится — если следить за его блогом, становится завидно, насколько всё у него продумано.
«Двенадцать стульев», например
А если серьёзно, я не вынес стиля автора. Он очень сильно по верхам скачет.
Отличный ход. Советую лучше дочитать книгу и создать свою рецензию, а потом уже сюда заглядывать и подискутировать, если будет желание.
«Чёрный отряд» написан плохо, от того и не читаю.
А что, по вашему, рецензия, если не полное впечатление и анализ прочитанного произведения? Я вот так анализирую и оправдываю свою точку зрения? Кто вы такой, чтобы мне указывать, что так анализировать нельзя? )
Да и потом, говорить об объективности в рецензии, которая изначально субъективна — ох, прямо номинация в какую-нибудь перловочку.
У Джокера как раз отличная бэкстори — у него их несколько и практически во всех драку, так сказать, начал Бэтмен. К тому же, у него сложные и интересные планы, которые часто ставят Бэтмена в положение выбора и отказа от своей «антиубийственной» морали.