Ты не сравнивай подростка, выросшего в пробирке, с состоявшимися людьми, профессором, закоренелым бандитом и прочим авантюристом. К тому же вот серьезно сколько в образах Лектера и тем более Джокера от гениальных актеров, которые их играли? В первом случае процентов 50%, во втором все 90%. Это не Джокер, а Никлосон и Леджер на самом деле. Их игра и ничего больше. А Миледи мне никогда не нравилась, терпеть не могу женщин в политике и тем более сопливых интриганок. Фу! Уже лучше Джокеры с Лектерами. А Эдмон Дантес — типичный герой мститель, к тому же одумавшийся, так что никакой он не отрицательный, с какой стороны ни посмотри)
Ну… кто-то вон из-за стиля читает, кто-то из-за крутых сюжетных поворотов, кто-то из-за необычных миров, кто-то из-за персонажей. В общем-то это и не плохо. Красота в разнообразии)))
а я придумываю историю, а персонажей потом, то есть если они появились, то уже понятно, как и что будут делать в сюжете… какую сюжетные дыру попой прикрывать
Спасибо за примеры! Жаль, я их почти не знаю. У Гудкайнда в «Правилах» не помню главы от злодеев, слишком давно читала. У Мартина прочла только первую книгу, ничем не зацепившись. А Дейнерис там действует со своими драконами, как злодей? Жжет города и идет к трону? Так, если вкратце.
Нет, она там в меру положительная, просто скучная. Мне кажется, что это какие-то мои личные заморочки, я не очень люблю про политические интриги, особенно с женским уклоном. Про армию, войну, мистику, чудищ, пророчества о конце света, мессии — вот это я люблю. К слову у Мартина самый раздражающий персонаж — Серсея, стервозная королева-интриганка, которая уже сама запуталась в своих любовных связях. Всю дорогу ждала, когда же ее наконец выпилят, но Мартин почему-то убивает только интересных персонажей, а вот такое унылое и глупое непонятно что все тянет и тянет свою линию.
Тут я влезла в тему, почему некоторым женщинам действительно нравятся «плохие парни»))). Спонтанность, свобода, нет рамок. С ними получают то, чего в своей жизни никак не получат. Конечно, стоит разок увидеть в жизни, как герой свободы рэжэт кого-нибудь ножичком, сопротивляясь манипулированию, как все сразу встанет на свои места. Но факт есть факт. Пока видна только одна половина правды, люди балдеют. Эта половина может заключаться в том, что герой книжный, что он маг и таких в жизни не бывает, а потом можно балдеть и от кровавых разборок. Но это жанр на свою ЦА.
Это я тоже заметила. Наверное, в моей жизни было в достатке плохих парней, потому в книжках они меня не цепляют)))
А я вот интересуюсь, как бы читателю обычного фентези про хороших парней не выпасть из мира на главах о злодеях. Где полистать у Гудкайнда, чтобы проанализировать?
Да там практически в каждой книге. Гудкайнд вообще часто фокалы переключает. Но он тоже далеко не всем нравится. Тут как бы рецепта для всех нет. То, что одному класс и супер, для другого — да ни в жизни)
Вот об этом и пишут в пособиях. Мать плющила Кэри. Кэри сожгла кучу людей. Но после прочтения книги оказывается, можно считать, что они не злодеи. (Но мать Кэри . Ну ни капли сочувствия я к ней не питаю. Понимание — на уровне понимания поведения животных. «Да, вот так бывает и это объяснимо». Но лютая же жесть… Религиозные фанатики у Кинга еще где-то есть и везде — )
Так ее еще и одноклассники гнобили, облили смолой. То есть когда ты сам социопатичный подросток, то такие вещи на ура идут. Потому как мечта хорошенько приложить об парту всех, кто клеит на спинку твоего стула жвачку, привязывает косами к батарее, выливает чернила в сумку… Так что я Кэри скорее понимаю, чем когда оправдывают какого-нибудь кровавого тирана, которые развлекался насаживанием своих подданных на колья.
А если в книге есть второстепенный персонаж, злодей, который не вызвал у тебя сопереживания, ты как относишься к главам с его фокалом? Ждешь, пока это скорее закончится? Скучаешь? Выпадаешь из мира? Или спокойно считываешь информацию без негативных эмоций?
В зависимости от того, как написано. К примеру у того же Гудкайнда я от злодеев главы читала также, как и все остальное. У Деминой в цикле про Изольду половину фокалов второстепенных персонажей хотела пролистнуть, у Мартина читала все, но интересны мне были только события на севере. То есть главы о Дианерис, Королевской Гавани и прочие, не относящиеся к северу, я читала через силу.
Это я очень топорно выразилась. Имела в виду, что не поддается влиянию, гнет свою линию. Сейчас исправлю.
Проблема в том, что так и положительные персонажи могут себя вести, жертвенные, альтруистичные, со стойкими моральными принципами и все такое прочее.
Скарлетт некрасивая????!!! Я читала в оригинале, она очень красивая, просто не такой ангел, как Мелани.
Про Кэри — лично меня не все это проняло, а описание ее матери-пуританки, которая считала дочку исчадием ада — вот там такая лютая жесть, что психоз у девочки совершенно не удивителен.
И они не злодейки ни одна.
У меня лично злодеи вызывают сопереживание только если автор усиленно давит на чувство справедливости, ну либо сильная харизма у персонажа, характер. Не в плане делает, что хочет, а в плане, что никто не может им манипулировать или сбить с толку. Но в целом редкость. Сопледавительная биография как правило не впечатляет, благородные цели тоже не особо.
Ты не сравнивай подростка, выросшего в пробирке, с состоявшимися людьми, профессором, закоренелым бандитом и прочим авантюристом. К тому же вот серьезно сколько в образах Лектера и тем более Джокера от гениальных актеров, которые их играли? В первом случае процентов 50%, во втором все 90%. Это не Джокер, а Никлосон и Леджер на самом деле. Их игра и ничего больше. А Миледи мне никогда не нравилась, терпеть не могу женщин в политике и тем более сопливых интриганок. Фу! Уже лучше Джокеры с Лектерами. А Эдмон Дантес — типичный герой мститель, к тому же одумавшийся, так что никакой он не отрицательный, с какой стороны ни посмотри)
Ну так злодей почтти всегда и есть иистория болезни.
раздвоение личности. в одном — мозги семилетнего, в другом — маньяка-убийцы. рефлексы тут ни при чем.
да, это ж самое оно
Не, у меня прсто весь роман предыстория этого рассказа. А так самостоятельные рассказы я тоже написала и забыла. Отболело и отсохло)
Да у меня там рассказик трехлетней давности, который наддо полностью переписывать, потому как за то время он уже благополучно утратил актуальность…
пффф! у меня тоже слит и пишется абычто, но это ведь не повод, правда?
мне времени жалко. я смотрю сразу финал — если слит, то не читаю. если норм, то начинаю с начала… но так как он слит почти всегда… мде(((
ну так я и читаю, и пишу всегда с конца. поэтому персов уже приходится подбирать таких, какие в этот конец придут и как нужно его отыграют)
Ну… кто-то вон из-за стиля читает, кто-то из-за крутых сюжетных поворотов, кто-то из-за необычных миров, кто-то из-за персонажей. В общем-то это и не плохо. Красота в разнообразии)))
это все по желанию, кому что ближе)))))
а я придумываю историю, а персонажей потом, то есть если они появились, то уже понятно, как и что будут делать в сюжете… какую сюжетные дыру попой прикрывать
Скарлетт некрасивая????!!! Я читала в оригинале, она очень красивая, просто не такой ангел, как Мелани.
Про Кэри — лично меня не все это проняло, а описание ее матери-пуританки, которая считала дочку исчадием ада — вот там такая лютая жесть, что психоз у девочки совершенно не удивителен.
И они не злодейки ни одна.
У меня лично злодеи вызывают сопереживание только если автор усиленно давит на чувство справедливости, ну либо сильная харизма у персонажа, характер. Не в плане делает, что хочет, а в плане, что никто не может им манипулировать или сбить с толку. Но в целом редкость. Сопледавительная биография как правило не впечатляет, благородные цели тоже не особо.
Да, тут мне даже больше нравится