Магистериум решил, что Пыль – физическое проявление первородного греха. Ты знаешь, что такое первородный грех?
Лира скривила рот. Как будто она снова в Иордане и ее экзаменуют по наполовину выученному предмету.
– Вроде знаю, – сказала она.
– Нет, не знаешь. Подойди к полке за письменным столом и принеси мне Библию.
Лира подала отцу толстую черную книгу.
– Ты помнишь рассказ об Адаме и Еве?
– Конечно. Ей нельзя было есть плод, а змей соблазнил ее, и она съела.
– Что было потом?
– Ну… Их выгнали. Бог выгнал их из сада.
– Бог не велел им есть плод, потому что они умрут. Помнишь, они жили голыми в саду, они были как дети, их деймоны принимали любой вид, какой им хотелось. Но вот что произошло.
Он открыл книгу на третьей главе Бытия и стал читать:
«– И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть.
Только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете;
Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что откроет человеку истинный вид его деймона; и взяла плодов его, и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
И открылись глаза у них обоих, и увидели они истинный вид их деймонов, и говорили с ними.
Но когда муж и жена познали своих деймонов, увидели они в себе большую перемену, ибо до сих пор они были как одно с тварями полевыми и небесными, и не было между ними разницы.
И они увидели разницу, и узнали добро и зло; и узнали стыд, и сшили смоковные листья, чтобы прикрыть наготу…»
Что такое софизмы и чье они оружие в данном диалоге мы тоже уже разобрались, в этом вопросе, как и во всех прочих последнее слово вновь осталось за мной, то есть, явно не мое.
Я ни в чем не разбиралась. Это вы какую-то блажь все время пишите и пытаетесь приписать.
На кельтском, полагаю. Или индийском. Или вообще древне-кроманьонском
Сейчас есть переводы, в том числе и дословные.
Но вот беда. Там не говорится. Это додумки и мысли, которых (ШОК!) вы не выражали
То есть в тех цитатах не упоминается первородный грех?)))
В основе трилогии лежит миф о сотворении и восстании, развитии и сопротивлении. Я не писал об этом прямым текстом, но мне было важно раскрыть именно эту тему. Это вечная борьба: с одной стороны, контроль, за которым стоит многовековая история, сила и власть (вспомним инквизицию, травлю еретиков, сожжение ведьм, весь этот кошмар, который религиозные фанатики готовы осуществлять там, где это возможно, и сегодня) — с другой стороны, те, кто сражаются с этим контролем, искатели свободы, идеологи Небесной Республики. Это борьба: Царство Божие против Небесной Республики.
Всё, что я пишу, так или иначе об этом. Например, моя книга изображает Искушение и Падение не источником мировых бед и страданий, как это принято в христианской традиции, а началом подлинной человеческой свободы — тем, что стоит праздновать, а не оплакивать. И мой Искуситель не зло, подобное Сатане, коварное и завистливое, а персонаж, который мог бы символизировать Мудрость.
Миф позволил мне затронуть в одной истории самые разные темы. Они соединились прочной, но невидимой нитью, незаметной читателю, но очень важной для меня. Откуда берутся деймоны, что происходит с нами после смерти, почему вселенных так много — всё свелось в одну историю.
Я не занимаюсь с вами борьбой. Ваши софизмы к логике отношения никакого не имеют. Причем тут мое эго к цитатам из книги? Автор конкретно упомянул в книге библейские понятия. Я привела цитаты. Дальше пошли ваши додумки, зачем он это сделал. Я своих мыслей по этому поводу не высказывала. Только то, что автор упоминает эти вещи. Так что слили спор именно вы своими додумками о природе синих занавесок, которые к теме спора уже никакого отношения не имеют.
По поводу авторства мифов я предложила вам почитать научные исследования, а не спорить со мной. Вы думаете этот спор хоть какую-то истину кому-то из нас докажет? Мне лично точно нет, я лучше почитаю первоисточники и основанные на конкретных фактах и текстах доказательства.
Вы сами не приводите ни одного веского аргумента, кроме я так вижу! Я так понимаю! Я так не понимаю! А что везде обман, в том числе и у вас, я уже заметила.
только лишнее этому подтверждение. Да, книга написан для массового читателя, а среди массового читателя большая масса дальше библейских мифов и знать ничего не знает и мыслить ее способна.
Я вам секрет открою, массовый читатель не знает библейских мифов, как и мифов вообще.
Причем тут мутация? Я говорю о том, что автор сознательно использует это понятие в тексте и делает это не единожды, а вы как раз разводите болтологию о том, что синие занавески вовсе не синие занавески, а спонтанная мутация чего-то там. Хоть сами себе не противоречьте. Ваши слова: синие занавески — это синие занавески. Если автор упоминает это понятие, значит, он упоминает это понятие. Окончательно и бесповоротно.
Да, включается, как самый простой способ объяснить читателю почему оно в книге есть и как воспринимается социумом в книге. Но не обязательно как утверждение что они воспринимают правильно.
Вопрос не в том, правильно ли воспринимает что-то социум, а в том, что он воспринимает это именно так. И в книге в том числе идет речь об этом восприятии, и об этой образности. Это один из ее смыслов.
Прямые цитаты из книги, в которых не фигурируют слова «думаю», «считается», «предполагается» и прочие слова, выражающие сомнительность информации
Прямые цитаты из книги — это прямые цитаты. Если что-то в книге упомянуто, значит, оно упомянуто и включается в информационное поле книги. Все остальное — софистика, не имеющая отношения к вопросу.
опять юлёж, я не спрашивал о научных трудах, я спрашивал о конкретной фразе авторства Светланы Гольшанской.
Светлана Гольшанская не исследователь и не имеет достаточной квалификации, чтобы утверждать что-то со 100% уверенностью. Так же как и Эл Лекс не имеет этой квалификации, посему спор лишен всякого смысла.
Не надо снова возвращаться к Пулману, мы уже выяснили что никакой конкретики по этому вопросу он не давал, я понимаю, появилась нужда снова перевести тему, да вот беда — той темы уже нет
Что может быть конкретнее прямых цитат из книги?
выделенное жирным равно признанию конкретики авторов мифов
Я сказала, хотите узнать ответы на эти вопросы, читайте научные труды по этому поводу, делайте свое исследование.
Кроме того, конкретика авторов — лишенное всякого смысла словосочетание.
если спорить двое суток, а потом придти к тому утверждению, с которого начал оппонент и даже не заметить этого это «поумнеть», то увольте, я переезжаю на параллельную Землю
Я только за.
ну, то, что мы наконец выяснили что у мифов были конкретные авторы, я вообще на фоне этого абсурда чуть не забыл
Мы вообще-то не это выясняли. Мы выясняли, использовал ли Пулман в своих книгах отсылки на мифологию. Я показала несколько конкретных цитат, на самом деле их больше, мне лень искать. Что же до авторства мифов, я вам ответила, что можно почитать, чтобы узнать ответ на этот вопрос, раз уж меня вы слушать не хотите.
Эта фраза утверждает, что «колаб проекты назывались богами», т.е. такой псевдоним себе брал коллектив авторов, это если профанировать до вашего уровня восприятия.
И кстати, отличное занятие! Может, мне тоже им заняться? Изи же, я и без всяких исследований могу авторитетно и безапелляционно заявить — йопта, верят! Не все и не везде, даже мало кто и мало где, но в йогу и шаманов верят!
Вот именно, изучается влияние этих аспектов, но не сами аспекты за отсутствием возможности подвергнуть мистику хоть какому-то анализу. При этом науки, в частности, физика и биология, отрицают всю базовую основу этой мистики, как то чакры, прана, духи и и т.д. Так что ИЗУЧАТЬ йогу и шаманизм, да еще и писать об этом труды это Все равно что изучать ксеноморфов и писать книги о них — так же легко потому что так же бездоказательно.
Чакры, прану и прочее изучают эзотерики и мистики. Элиаде к ним отношения не имеет, он антрополог, которые изучал верования и верующих, а не чакру с праной. Собственно, искал ответ на ваш вопрос, кто, как и зачем «придумывает» мифы, а также механизмы их порождения и собственно смерти.
Лол нет. Богов и предков (в значении «духи предков») не существует, во всяком случае, их никто не видел и не трогал, в отличие от творящих людей.
Никто не утверждает, что они есть. Утверждает, что люди верят, что они есть и являются авторами и героями мифов.
Как я уже говорил, йога и шаманизм не имеют отношения к науке а значит ни доказать ни опровергнуть ничего не получится, удобно — пиши любой бред и никто не сможет доказать что это не так.
Наука занимается исследованием какого-либо явления, в данном случае традиций — йоги и шаманизма, их символизма, влияния на жизнь общества и т.п. При этом ни йога, ни шаманизм наукой не являются, они всего лишь объект исследования, как объектом исследованию могут быть секты или суеверия. Пруфы — это то, что конкретно этого исследования научное сообщество признает и изучает в университетах, в том числе в наших.
все и авторы. в мире электронной музыки например это называется «коллаб» и, бывает, трехминутный трек пишут до 15 человек, но они не зовут себя ноосферой, они создают коллаб-проект с неким названием и используют его, даже если в таком составе напишут всего лишь один трек, как это было с lifted crew или с форумным треком drumandbass.ru А в мире литературы такие коллабы объединяются под псевдонимом, зачастую 1го человека, как например Козьма Прутков
Ну если говорить языком обезьян 21 века, то колаб проекты назывались богами, племенем, предками и т.п.
То же и с мистикой, магией и всяким фолклером… Вечно его хочется взять и ободрать до костей — до реальных событий, на базе которых он возник. И потом уже смотреть…
Вот-вот, ободрать, а потом синтезировать свой собственный!
Я вам дала ссылку на материал человека, который занимался исследованиями, беседовал с носителями культуры, систематизировал и т.п. Вы читать отказались, но продолжаете требовать пруфы. Логика где?
Традицию придумывает не автор, а народ, она коллективна и изменчива. Знаете, что такое коллективное творчество, когда первый человек пишет на листочке первой предложение, второй — второе, третий — третье и так до бесконечности. Кто из этой бесконечности автор получившегося на выходе текста? Это и есть ноосфера, если говорить очень грубо.
Причем тут бог есть или нет? По мотивам или без мотивов? Общий смысл или не общий? Есть отсылка на миф — значит, есть отсылка на миф. Конец истории.
По десятому кругу, вот эта цитата:
Переосмысление включает в себя переворачивание, если вы даже этого понять не в состоянии. Первородный грех упоминается в книге.
Это и есть переосмысление мифа, я уже раз сто это повторила, вы не слышите.
Я не занимаюсь с вами борьбой. Ваши софизмы к логике отношения никакого не имеют. Причем тут мое эго к цитатам из книги? Автор конкретно упомянул в книге библейские понятия. Я привела цитаты. Дальше пошли ваши додумки, зачем он это сделал. Я своих мыслей по этому поводу не высказывала. Только то, что автор упоминает эти вещи. Так что слили спор именно вы своими додумками о природе синих занавесок, которые к теме спора уже никакого отношения не имеют.
По поводу авторства мифов я предложила вам почитать научные исследования, а не спорить со мной. Вы думаете этот спор хоть какую-то истину кому-то из нас докажет? Мне лично точно нет, я лучше почитаю первоисточники и основанные на конкретных фактах и текстах доказательства.
Вы сами не приводите ни одного веского аргумента, кроме я так вижу! Я так понимаю! Я так не понимаю! А что везде обман, в том числе и у вас, я уже заметила.
Причем тут мутация? Я говорю о том, что автор сознательно использует это понятие в тексте и делает это не единожды, а вы как раз разводите болтологию о том, что синие занавески вовсе не синие занавески, а спонтанная мутация чего-то там. Хоть сами себе не противоречьте. Ваши слова: синие занавески — это синие занавески. Если автор упоминает это понятие, значит, он упоминает это понятие. Окончательно и бесповоротно.
Кроме того, конкретика авторов — лишенное всякого смысла словосочетание.
Эта фраза утверждает, что «колаб проекты назывались богами», т.е. такой псевдоним себе брал коллектив авторов, это если профанировать до вашего уровня восприятия.
Займитесь.Я вам дала ссылку на материал человека, который занимался исследованиями, беседовал с носителями культуры, систематизировал и т.п. Вы читать отказались, но продолжаете требовать пруфы. Логика где?
Традицию придумывает не автор, а народ, она коллективна и изменчива. Знаете, что такое коллективное творчество, когда первый человек пишет на листочке первой предложение, второй — второе, третий — третье и так до бесконечности. Кто из этой бесконечности автор получившегося на выходе текста? Это и есть ноосфера, если говорить очень грубо.