Ох уж эти сказки...

Эпиграфом ко всему, что находится под катом, может служить только вот этот смайлик — . А его уже сами понимайте, как хотите

И на вот этих сказках мы росли и, не побоюсь этого слова — воспитывались. Типа нейролингвистическое программирование. Их же суем и нашим детям, в надежде, что они все поймут правильно. И дети их понимают правильно, только по своему.

Ну, самый яркий пример глупости — Красная Шапочка. Народная европейская, потом ее Шарль Перро записал, присвоил авторство. Похоже, он у них, в Европе, был типа нашего Пушкина, что записывал народные сказки))) Но дело не в этом.

Не зря Красную Шапочку имеют (в сексуальном смысле слова) на все лады. Впрочем, и «официальных» пересказов тоже тьма. Много версий, где с посылом девочки через лес идет предупреждение, мол, только осторожнее, не сходи с тропинки, а то там Серый Волк. Уже изуверство. К тому же получается, что тропинка для волка — табу. Хи-хи…

Нашел одну версию, где, наконец, был дан обоснуй, почему Красная Шапочка пошла лесом, где водятся волки. Мол, ее предупредили, что там волки. Но пошла, потому что никого не слушала и не слушалась. По мне так самый вменяемый обоснуй. А так даже его нет.

Послали, пошла, встретила волка. Волк вызнал, куда идет, к кому. И вот тут непонятка.

Вот смотрите — волк побежал сначала к бабушке, съел ее, притворился бабушкой, чтобы Красная Шапочка не заподозрила ничего, и съел ее тоже. Волк еще больше невменяемый. Он тут самый невменяемый.))))

По сути — съел Красную Шапку и помчался к бабушке, съел ее. Да и на фик ему бабушка? Мясо-то уже… гм… жевать замучаешься и переваривать. То есть несвежее, как хочешь. К тому же там целая деревня, заходи — питайся. Чего проще? Нет, надо было вон какую комбинацию выстроить.

Проходили мимо в это время дровосеки, убили волка, распороли брюхо и вытащили оттуда и бабушку и Красную Шапочку, живыми и еще не успевшими перевариться.

Вот каким размером должен быть волк, чтобы проглотить и бабушку и Красную Шапочку целиком? Наверняка большим. С таким фик справишься))) А тут легко все делают)))

М-да.

Идем дальше.

Есть целый пласт сказок про трудное детство и отрочество. Про Крошечку-Хаврошечку, Морозко, про ту же Золушку и т.д. и т.п. Прикол в этих сказках в том, что дети отцов в таких семьях находятся в положении… гхм… рабов. То есть их заставляют работать, и они не имеют ничего, в то время, как дети жены не делают ничего и имеют все. И вот однажды обнаруживается некто (корова, конь, фея), которые начинают делать за таких детей все. Ну, то бишь, детям отцов (кстати, ни разу не видел, чтобы наоборот, вот где матриархат в полном расцвете) тоже хочется халявы, чтобы не работать и иметь все.

Влезь в одно ухо, вылезь в другое и будет тебе все. Будет тебе все просто так, чтобы справедливость восторжествовала. Халява плиз, проще говоря.

С одной стороны имеется правильный посыл — кто работает, тот, рано или поздно, имеет больше, чем тот, кто не работает. А с другой… Дети как это могут воспринять? Однажды появится кто-то, кто сразу даст тебе все и будет тебе счастье и сбычамечт. Уже не надо будет горбатиться.

Есть американская мечта, когда из грязи в князи. А это русская мечта))) мало чем отличается.

Ну и да, обязательно принцы в мужья)) Чтобы с ними…

Вот что интересно — возвращаясь к сказочному матриархату. Заметьте, как жены с мужьями… Если мужья позволяют так измываться над своими детьми, у ребенков сразу вырабатывается некая установка. У девочек — что мальчиками можно помыкать. Учитывая еще и жизненную установку, что девочки, женщины и т.д. — слабый пол, а мужчины, как сильный пол, должны их, преимущественно, оберегать, не обижать и т.д., получается, что мужчинами можно помыкать, держать под каблуком и т.д. У многих мальчиков тоже вырабатывается этакий рефлекс к собственной защите. В результате в семьях наблюдаем мордобой или с той, или с другой стороны, различные разборки в вопросе — кто главнее. Даже в семьях, более менее благополучных идет разделение, мол, ты вот это можешь, а вот это не можешь. Финансы, в основном у женщин. Ну да, они, типа, хозяйки, лучше знают, что нужно для дома. А деньги — это власть. В любом случае. Даже в таком мизерном количестве. И вот еще посмотрим, дать тебе денег или обойдешься. Уже идут манипуляции, выгоды для себя и т.д.

Заметим, что «бедные сиротки» в таких сказках, в основном, опять же, девочки. Про мальчиков разве что Оливер Твист, но это вовсе из другой оперы.

Про мальчиков… Тот же «Кот в сапогах». Младший брат, третий, у нас обычно Иван-дурак. То есть бездельник. А старшие братья поумнее. Поэтому и получают что-то посущественнее, чем кота: мельницу и осла. И кооперируются в одно предприятия. А младший бездельник только кота. И надо же, опять счастье обломилось — кот-то плут еще тот и мошенник. И младшему брату обламывается, опять же, на халяву, целый замок, титул маркиза и принцесса в придачу.

Что можно выцепить из этой сказки? То, что мошенничество, это круто. Ведь смотрите: кот сказал королю, что вон, целый маркиз в речке, его просто ограбили, и король поверил. И понеслось. Кот запугал косарей, жнецов и кого там еще встретил, что или говорят как нужно коту, или им всем кирдык. Шантаж чистой воды. Захватил замок людоеда тоже обманом. Ну, не будем о том, что людоедство — это плохо. Остановимся на том, что кот, опять же, мошенничеством, добился от людоеда превращения в мышку и съел ее. Обманом! Значит что? Врать — это хорошо и полезно.

Я уже не говорю о самом короле, который знать не ведает, что у него в королевстве делается. Вот есть замок этого людоеда, его поля, на которых люди работают, а король удивляется, надо же, мол, какие поля, надо же, какой замок. То есть, духом не ведал, что у него в королевстве есть эти поля и этот замок. Хотя должен был бы, по идее.

Эх… дурят нашего брата с младенчества.

Я уже начинаю понимать, что лучше таких сказок пусть дите смотрит всяких телепузиков, паровозиков и фиксиков. Там, хотя бы, учат, как вести себя правильно, что такое хорошо и что такое плохо. И никакого промывания мозгов на счет халявы.

Все.