есть столкновение интересов, или, как Шаов поёт, битва кланов
стремление навести позолоту всегда-всегда хорошо, но вряд ли стоит удивляться, что некоторым она в некоторых местах непоглянется
я вот тут выступаю в неочень вообше-то свойственной мне роли, но взыграло ретивое, оседлал любимого конька (этому меня тоже когда-то специально учили, так что когда я спорун, спорить со мной бесполезно, бессмысленно)
но согласитесь, именно на этом конкурсе при такой организации и системе всем (или почти всем) было очень комфортно
осталось ещё дождаться результатов и (как мне кажется) порадоваться их неожиданности, а по сути-то правильности
вкусовщина в любот случае будет торжествовать — ничего другого в литературе не бывает
но в одном случае вкусовщина «группы товарищей» и столкновение интересов этих групп, а в другом — (в нашем) эта вкусовщина сталкивается с неумеренными (неуёмными) восторгами отдельных личностей, что в искусстве вообще-то ценнее
если цель — расставить всех по ранжиру, это одна цель
а если цель — найти, выделить, прорекламировать что-то интересное, неожиданное, многообещающее — это вообще-то чуть другая цель, и она как раз этой системой вообще-то достигается
ну это бы всё равно на конечные результаты практически не повлияло, а вот «размазывание» повлиять да, наверное может
просто то, что вы и ещё некоторые считаете сбоем — это как раз и есть та самая изюминка, которая в игру случая (а конкурс — это, как некоторые считают — лотерея, я где-то с ними тоже могу согласиться, при том любой конкурс) вносит дополнительную интригу и азарт
да практически ни в чём, больше того, если она и есть, то она только хуже
потому что по сути всё будут определять «бонусные баллы» и тот, у кого их больше
но в сегодняшней системе каждый оценщик сам для себя решает, как ему поступить — всё одному или как-то поделить
и это тоже уравнивает шансы
я не увидел вообще никаких плюсов в предложенной вами системе, а считать я, поверьте, умею, и меня ещё специально учили «обрабатывать результаты измерений»
но это уже будет обязаловка — кто-то имеет возможность написать желание и умение написать десяток-другой рецензий, а у кого-то ремонт-переезд-ребёнок-аврал на работе…
и случайность: дали-читай-не нравится-всё равно читай
откуда тогда возьмутся объективные типа оценки?
а идиотские оценки — они кому чего хорошего кому дадут?
и что даст их среднее арифметическое или как-то по другому посчитанное?
но при «системе шведского стола» именно эта система оценивания хоть как-то уравнивает шансы и является наиболее справедливой из всех встречаемых мной на разных конкурсах
иначе надо всех делить на группы, каждому сказать: читай и оценивай что дают, конкурс проводить в несколько туров… оно так будет лучше?
вообще-то на литературном сайте слово «критика» — это литературоведческий термин
вроде бы должен быть
всё, что в топике запосчено — к нему этому отношения практически не имеет
это скорее такая инструкция, как понятие критика=синоним ругань попытаться превратить в критика=синоним помощь, типа полечить народу моск
благое намеренье, но тупо пробивающее стереотип, что «ты меня критикуешь» антоним к «ты меня хвалишь»
и всё
где встали, там и сели, где начали — там и кончили, ещё коровок зачем-то нарисовали, зачем?
нет чтобы просто почитать википедию, энциклопедию, толковый словарь, бестолковый словарь, убедиться, попытаться убедить других, которые не читали википедию, энциклопедию, толковый словарь, бестолковый словарь что критика только на базаре = ругань, а что оно на литературном сайте значит, читайте википедию, энциклопедию, толковый словарь, бестолковый словарь
и всё
и коровок рисовать незачем
хотя можно, если хочется
вот
Литературная критика (греч. critita — суждение) — относительно самостоятельный вид творческой деятельности, опирается на практический тип мышления для восприятия художественного своеобразия новых литературных произведений, их эстетической ценности, выявление ведущих тенденций литературного процесса. Несмотря на достижения теории и истории литературы, обслуживая текущий литературный процесс, Л.к. традиционно считается составляющей литературоведения. Л.к. дает специфическое «знание литературы», отличное от «знаний о литературе», которые производит литературоведение (теория литературы, история литературы). В отличие от обычного читателя критик «язык чувств переводит на язык разума», свои впечатления, вкусовые оценки «подводит под какие-то высшие принципы» (И.франко), аргументируя их, и таким образом разворачивает собственные впечатления в логические суждения, претендующие на статус общезначимости. Этому способствует то, что в структуру опыта литературного критика входит система философско-эстетических, теоретических и историко-литературных знаний, которые опосредствуют действие его эстетического вкуса, практические навыки анализа, интерпретации различных текстов. Кроме того, критик-профессионал обладает необходимым арсеналом методов и методических процедур осмысления литературы, системой литературно-критических жанров. Л.к. полностью ориентирована на потребности текущего литературного процесса, поэтому обращается преимущественно к произведениям своих современников, а произведения предшественников, которые являются предметом прежде всего истории литературы, рассматривает сквозь призму актуальных общественных потребностей. Л.к. — средство регулирования и коррекции литературного процесса, общение писателей с читателями. Основная общественная функция Л.к. — регулятивная, которая поддерживается и обеспечивается как нормами и кодифицированными, правилами, так и общественным мнением ведущей образованного слоя. Основные жанры Л.к.: рецензия, проблемная статья, обзорная статья, литературный портрет, эссе, фельетон, пародия, юбилейная речь, некролог, монография, дискуссионная статья, письмо-обращение к писателю, диалог и т.д. Л.к. активно функционирует в органическом связи с журналистикой, специальной прессой, поэтому ее часто характеризуют как разновидность публицистики, порожденной рефлексией по поводу искусства.
справедливости всеобщей не бывает
есть столкновение интересов, или, как Шаов поёт, битва кланов
стремление навести позолоту всегда-всегда хорошо, но вряд ли стоит удивляться, что некоторым она в некоторых местах непоглянется
я вот тут выступаю в неочень вообше-то свойственной мне роли, но взыграло ретивое, оседлал любимого конька (этому меня тоже когда-то специально учили, так что когда я спорун, спорить со мной бесполезно, бессмысленно
)
но согласитесь, именно на этом конкурсе при такой организации и системе всем (или почти всем) было очень комфортно
осталось ещё дождаться результатов и (как мне кажется) порадоваться их неожиданности, а по сути-то правильности
точно такой, какой по сути и сыграл в прошлом году
и да, тогда победил дотоле никому неизвестный новичок, кстати
это ещё вообще-то действующий фактор, который тоже надо учитывать, зачитали потому что захотели зачитать
но и у тех кого как бы не захотели (может быть потому что не знали) есть шанс
вкусовщина в любот случае будет торжествовать — ничего другого в литературе не бывает
но в одном случае вкусовщина «группы товарищей» и столкновение интересов этих групп, а в другом — (в нашем) эта вкусовщина сталкивается с неумеренными (неуёмными) восторгами отдельных личностей, что в искусстве вообще-то ценнее
да система же определяется целью конкурса
если цель — расставить всех по ранжиру, это одна цель
а если цель — найти, выделить, прорекламировать что-то интересное, неожиданное, многообещающее — это вообще-то чуть другая цель, и она как раз этой системой вообще-то достигается
ну это бы всё равно на конечные результаты практически не повлияло, а вот «размазывание» повлиять да, наверное может
просто то, что вы и ещё некоторые считаете сбоем — это как раз и есть та самая изюминка, которая в игру случая (а конкурс — это, как некоторые считают — лотерея, я где-то с ними тоже могу согласиться, при том любой конкурс) вносит дополнительную интригу и азарт
и в чём разница с существующей сейчас системой?
да практически ни в чём, больше того, если она и есть, то она только хуже
потому что по сути всё будут определять «бонусные баллы» и тот, у кого их больше
но в сегодняшней системе каждый оценщик сам для себя решает, как ему поступить — всё одному или как-то поделить
и это тоже уравнивает шансы
я не увидел вообще никаких плюсов в предложенной вами системе, а считать я, поверьте, умею, и меня ещё специально учили «обрабатывать результаты измерений»
но это уже будет обязаловка — кто-то имеет возможность написать желание и умение написать десяток-другой рецензий, а у кого-то ремонт-переезд-ребёнок-аврал на работе…
и случайность: дали-читай-не нравится-всё равно читай
откуда тогда возьмутся объективные типа оценки?
а идиотские оценки — они кому чего хорошего кому дадут?
и что даст их среднее арифметическое или как-то по другому посчитанное?
но при «системе шведского стола» именно эта система оценивания хоть как-то уравнивает шансы и является наиболее справедливой из всех встречаемых мной на разных конкурсах
иначе надо всех делить на группы, каждому сказать: читай и оценивай что дают, конкурс проводить в несколько туров… оно так будет лучше?
мне кажется так оно будет намного хуже
нэмаэ грошэв
хм…
вообще-то на литературном сайте слово «критика» — это литературоведческий термин
вроде бы должен быть
всё, что в топике запосчено — к нему этому отношения практически не имеет
это скорее такая инструкция, как понятие критика=синоним ругань попытаться превратить в критика=синоним помощь, типа полечить народу моск
благое намеренье, но тупо пробивающее стереотип, что «ты меня критикуешь» антоним к «ты меня хвалишь»
и всё
где встали, там и сели, где начали — там и кончили, ещё коровок зачем-то нарисовали, зачем?
нет чтобы просто почитать википедию, энциклопедию, толковый словарь, бестолковый словарь, убедиться, попытаться убедить других, которые не читали википедию, энциклопедию, толковый словарь, бестолковый словарь что критика только на базаре = ругань, а что оно на литературном сайте значит, читайте википедию, энциклопедию, толковый словарь, бестолковый словарь
и всё
и коровок рисовать незачем
хотя можно, если хочется
Литературная критика (греч. critita — суждение) — относительно самостоятельный вид творческой деятельности, опирается на практический тип мышления для восприятия художественного своеобразия новых литературных произведений, их эстетической ценности, выявление ведущих тенденций литературного процесса. Несмотря на достижения теории и истории литературы, обслуживая текущий литературный процесс, Л.к. традиционно считается составляющей литературоведения. Л.к. дает специфическое «знание литературы», отличное от «знаний о литературе», которые производит литературоведение (теория литературы, история литературы). В отличие от обычного читателя критик «язык чувств переводит на язык разума», свои впечатления, вкусовые оценки «подводит под какие-то высшие принципы» (И.франко), аргументируя их, и таким образом разворачивает собственные впечатления в логические суждения, претендующие на статус общезначимости. Этому способствует то, что в структуру опыта литературного критика входит система философско-эстетических, теоретических и историко-литературных знаний, которые опосредствуют действие его эстетического вкуса, практические навыки анализа, интерпретации различных текстов. Кроме того, критик-профессионал обладает необходимым арсеналом методов и методических процедур осмысления литературы, системой литературно-критических жанров. Л.к. полностью ориентирована на потребности текущего литературного процесса, поэтому обращается преимущественно к произведениям своих современников, а произведения предшественников, которые являются предметом прежде всего истории литературы, рассматривает сквозь призму актуальных общественных потребностей. Л.к. — средство регулирования и коррекции литературного процесса, общение писателей с читателями. Основная общественная функция Л.к. — регулятивная, которая поддерживается и обеспечивается как нормами и кодифицированными, правилами, так и общественным мнением ведущей образованного слоя. Основные жанры Л.к.: рецензия, проблемная статья, обзорная статья, литературный портрет, эссе, фельетон, пародия, юбилейная речь, некролог, монография, дискуссионная статья, письмо-обращение к писателю, диалог и т.д. Л.к. активно функционирует в органическом связи с журналистикой, специальной прессой, поэтому ее часто характеризуют как разновидность публицистики, порожденной рефлексией по поводу искусства.
все фломастеры разные
но ни один не толще другого
вот хош реж миня хош еш миня, а я в Реж и у мну щас ужин, а потом баня и пыыыво
время?
в Вологде-где-где-где?
у мну сейчас Реж