6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом – 5
Оффтопик
Что-то я сегодня очень добрый, ну или щедрый, что впрочем, одно и то же. Текст своеобразный, и в этом прелесть. Пока ничего особо не понятно, но весьма поэтично, и цепляет, и хочется читать и что было до, и что будет после. В общем круглые пятёрки от меня
Филатов Валерий
14. (21). Филатов Валерий, ссылка
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом – 4
Оффтопик
Хорошо сделанная работа. Очень хорошо. Соответственно и оценки. Можно считать их и как 4++, но ++ увы не считаются.
Замечаний нет вообще никаких – всё очень-очень хорошо, я бы даже сказал, профессионально. Профессионализм в подаче, профессионализм в достоверности, живости, завлекательности… Полагаю, вполне издавабельно и продавабельно…
На законный вопрос, а чего же мне лично не хватило, да, отвечу. Не хватило чуть-чуть. Я не знаю, что это такое, откуда берётся и как достигается, увы. Возможно, никогда и не узнаю.
Саломея
15. (29). Саломея, 1 часть, 1,37 алки, читать до отметки
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом – 5
Оффтопик
Моя беда в том, что я читал волков. И вот этот парадокс, вот этот кофликт «близнецов» или «двух в одном» мне очень интересен. Поэтому, несмотря на то, что тут вроде как конкурс или игра, я высказываю своё личное мнение, а оно именно вот такое.
Шевцова Анастасия
16. (5). Шевцова Анастасия, ссылка
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом – 4
Оффтопик
По отрывку судить о произведении трудно. Но сделано хорошо, преимущественно хорошо. Герои интересны и интересно, чего автор с ними ещё учудит. Оцениваю высоко, да.
Natalia Наталия
17. (30). Natalia Наталия, ссылка
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 1
7 — Завлекательность текста в целом – 2
Оффтопик
С самой первой фразы язык вогнал в полный ступор. Хотя может быть я не прав, может быть именно так и надо, может быть ужжжастная история рассказанная корявым, заплетающимся, … (не буду подбирать обидные эпитеты) языком – это именно то, что и делает историю имеено такой, эмоциональной, запоминающейся, зловещей, а если текст почистить – всё это пропадёт, и будет очередная пустышка-ниобчёмка, я правда, не знаю. Общее же впечатление – выше среднего.
Анна Тао
18. (6). Анна Тао, Пролог, Глава 1
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом – 4
Оффтопик
Наверное это неплохо для любителей вампирятины, фанатов фэнтези и всякой этакой мистики замогильной. Увы не мне. Поэтому признаю, что всё сделано хорошо, всё-всё.
я не люблю глупых. При этом обоих полов. Ну просто на дух не переношу… потому что с ними сложно и ход их мыслей не предусмотреть, никогда не знаешь, что в их тупую башку стрельнет и не стрельнет ли против тебя
какая мадам у нас перепутанница, всё-всё перепутала
глупые, они же тупые, они потому и глупые, что у них извилины прямые и они значит совершенно предсказуемые
даже в неадеквате
потому что не предусмотреть ход мыслей по прямым извилинам… хм… экая мадам непредусмотрительная
это комментарии написаные с неизвестно какого гаджета, где буковы и цыфиры выскакивают совершенно произвольным образом, будем великодушны к комментариям
я тута
никому верить нельзя!
мне — МОЖНО
добавлено
а пить?
если честно, спотыкачек меньше, даже вообще ни одной не заметил
но это возможно и потому ещё, что второй раз читается «на узнавании»
хотя, если ещё честнее, в тексте совсем нет того, что делает текст бетселлером
по прошествии времени помнится только общая канва, и нет ни одной зацепки, ни одной… в общем ни одного мема не сформировалось из текста
12. (35). Бас Александр, Глава 1
13. (26). Зима Ольга-2, «Темное пламя», Глава 7, Глава 8, Глава 9.
14. (21). Филатов Валерий, ссылка
15. (29). Саломея, 1 часть, 1,37 алки, читать до отметки
16. (5). Шевцова Анастасия, ссылка
17. (30). Natalia Наталия, ссылка
18. (6). Анна Тао, Пролог, Глава 1
12. (35). Бас Александр, Глава 1
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом – 5
Перечитал ещё раз. Считаю, что комментарии излишни, не зря я на какапу этому тексты все заработанные нипасильным трудом баллы отдал.
если честно, спотыкачек меньше, даже вообще ни одной не заметил
но это возможно и потому ещё, что второй раз читается «на узнавании»
хотя, если ещё честнее, в тексте совсем нет того, что делает текст бестселлером
по прошествии времени помнится только общая канва, и нет ни одной зацепки, ни одной… в общем ни одного мема не сформировалось из текста
13. (26). Зима Ольга-2, «Темное пламя», Глава 7, Глава 8, Глава 9.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом – 5
Что-то я сегодня очень добрый, ну или щедрый, что впрочем, одно и то же. Текст своеобразный, и в этом прелесть. Пока ничего особо не понятно, но весьма поэтично, и цепляет, и хочется читать и что было до, и что будет после. В общем круглые пятёрки от меня
14. (21). Филатов Валерий, ссылка
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом – 4
Хорошо сделанная работа. Очень хорошо. Соответственно и оценки. Можно считать их и как 4++, но ++ увы не считаются.
Замечаний нет вообще никаких – всё очень-очень хорошо, я бы даже сказал, профессионально. Профессионализм в подаче, профессионализм в достоверности, живости, завлекательности… Полагаю, вполне издавабельно и продавабельно…
На законный вопрос, а чего же мне лично не хватило, да, отвечу. Не хватило чуть-чуть. Я не знаю, что это такое, откуда берётся и как достигается, увы. Возможно, никогда и не узнаю.
15. (29). Саломея, 1 часть, 1,37 алки, читать до отметки
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом – 5
Моя беда в том, что я читал волков. И вот этот парадокс, вот этот кофликт «близнецов» или «двух в одном» мне очень интересен. Поэтому, несмотря на то, что тут вроде как конкурс или игра, я высказываю своё личное мнение, а оно именно вот такое.
16. (5). Шевцова Анастасия, ссылка
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом – 4
По отрывку судить о произведении трудно. Но сделано хорошо, преимущественно хорошо. Герои интересны и интересно, чего автор с ними ещё учудит. Оцениваю высоко, да.
17. (30). Natalia Наталия, ссылка
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 1
7 — Завлекательность текста в целом – 2
С самой первой фразы язык вогнал в полный ступор. Хотя может быть я не прав, может быть именно так и надо, может быть ужжжастная история рассказанная корявым, заплетающимся, … (не буду подбирать обидные эпитеты) языком – это именно то, что и делает историю имеено такой, эмоциональной, запоминающейся, зловещей, а если текст почистить – всё это пропадёт, и будет очередная пустышка-ниобчёмка, я правда, не знаю. Общее же впечатление – выше среднего.
18. (6). Анна Тао, Пролог, Глава 1
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом – 4
Наверное это неплохо для любителей вампирятины, фанатов фэнтези и всякой этакой мистики замогильной. Увы не мне. Поэтому признаю, что всё сделано хорошо, всё-всё.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом – 5
Перечитал ещё раз. Считаю, что комментарии излишни, не зря я на какапу этому тексты все заработанные нипасильным трудом баллы отдал.
там есть фсё
только игроки подустали
просто анс
пришел (привели под белы рученьки) на МП поиграть в пятнашки
глупые, они же тупые, они потому и глупые, что у них извилины прямые и они значит совершенно предсказуемые
даже в неадеквате
потому что не предусмотреть ход мыслей по прямым извилинам… хм… экая мадам непредусмотрительная
Сентябрь
А. Вознесенский©
Загривок сохатый как карагач –
невесткин хахаль,
снохач, снохач!..
Он шубу справил ей в ту весну.
Он сына сплавил на Колыму.
Он ночью стучит черпаком по бадье.
И лампами
капли
висят в бороде!
(Огромная осень, стара и юна,
в неистово-синем сиянье окна.)
А утром он в чайной подсядет ко мне,
дыша перегаром,
как листья в окне,
и скажет мне:
«Что ж я? Художник, утешь.
Мне страшно, художник!.. Я сыну– отец...»
И слезы стоят, как стакан первача,
В неистово синих глазах снохача.
1960
это комментарии
написаные с неизвестно какого гаджета, где буковы и цыфиры выскакивают совершенно произвольным образом, будем великодушны к комментариям
косманафты, блин
не, ну аффтар пишет, критик критикует, читатель читает (это чисто пербюмонокль
)
редактор редактирует, издатель издаёт (ково?
)
каждый при деле