вы описали один из самых примитивных элементов «игры», он безусловно присутствует, но это самый низший, дилетантский приём, даже не первый, а нулевой уровень, уровень плинтуса
Чем ваше такое особенное, что суть описать нельзя, а можно понять ( и то далеко не всем), только после прочтения, при условии, что оно подействует (сработает)?
ах вон вы об чём
Оффтопик
ну тогда… если стоите, то сядьте, а если сидите, то…
чем характерен ХХ век? начался он, если помните с взрыва информационного
коротко и не растекаясь — футуристы, иммажионисты, обериуты какие-то в литературе, кубисты и жуткие супрематисты в живописи, в музыке… оно тоже
и квантовая механика (играет ли бог в кости?)
и Блаватские там разные и прочие Розы Мира… про политику не, не будем
к грани подошло человечество, а может и перешло её, грань…
и знания (Знания) — не, не получило, но нащупало некие инструменты, опасные по сути игрушки
так вот в одну такую игрушку я и попробовал поиграть
если чо, психоделика называется, я не, не апологет, не теоретик (теория, одна из тут вот есть к примеру)
и вот она-то не на всех действует, в моём, по крайней мере исполнении, и если она не действует или не так действует — говорить в общем-то и не о чём, а если так — то тоже говорить уже не надо
упрощённо — это как раз синопсис и аннотация, если чо, они в открытом доступе, повторяться?
ещё есть «история написания», она тоже тут, в открытом доступе, написанная лет пару тройку назад
говорить о том, «что и как должно работать» — так оно как раз в тексте содержится, оно как раз и является неотъемлемой частью «игры»
если вас эта игра по каким-то причинам не увлекает, увы мне… если наоборот — ура мне
убедить вас в том, что оно «надо читать», а оно вам «не катит» — ну так об этом и аннотация
есть ещё и «мнения и комментарии» — но это такие «подпорки и костыли», в которых я вообще-то не нуждаюсь, как мне кажется
но одной цитаткой всё же похвастаюсь (если чо, я ей везде теперь хвастаюсь)
Оффтопик
'Текст ухватил себя за хвост', роман — 7 баллов.
Вы думаете, автора волнует, что его произведение никто читать не станет, тем более деньги за него платить? Ошибаетесь. Не для этого автор кропал свою нетлёнку. А для того, чтобы образованный читатель поставил его труд на полку и гордился бы им.
" Вот здесь у меня Гессе и Кафка. Здесь Камю, Сартр и Джойс. А здесь — 'Текст ухватил себя за хвост' ".
А читает пусть жюри. Им это по должности, значить, положено.
я могу долго-долго рассказывать, как оно зрело на юго-западном склоне Юкатана, как его долго везли на верблюдах через знойные каракумы, какой у него шафраново-анисовый аромат и исключительно целебные свойства… вы пробуете этот сказочный фрукт… тьфу гадость, к тому же гнило-плесневеловая кислятина…
рассказать об чём роман — это написать ещё один роман про то как писался роман, что означает каждый эпизод, как он воздействует на иного читателя и почему на некоторых не воздействует… смешно, да?
и да, сама структура и язык и приёмчики всякие работают на этот месседж, и сами по себе являются неким даже не экспериментом, скорее приёмом и отбора (фильтрации) тех, кто способен воспринять этот месседж и развить-дополнить-попасть в резонанс, и донесения (погружения) отобранных в некий транс для получения этого месседжа
тому, кстати имеется ряд и теоретических и экспериментальных предпосылок и да, у автора есть некоторый практический опыт и база
кстати, удовольствие — отнюдь не единственное, и вовсе не главное приобретение «приобщённых»
Если двадцать восемь, скажем, человек соберутся в одном месте
2 —
Еще мне нравится слово ассистент. Сразу вспоминается Полунин
3 —
А в пещере теперь живет Чудо-Юдо гороховое
4 —
Стесняюсь признаться, но я никогда раньше не сочинял романов
5 —
Платить никто и не собирался. Ирина это сразу заметила
6 —
Махарайка была кормилицей. И поилицей
7 —
И не было в этом никакой фантастики.
8 —
— Я свернул, а оно оттуда — АААА!!!
пока достаточно.
1- массовое создание идеи, типа мысли материальны
2 — наброски описания надувательства
3 — все говорят, не зная о чем
4- немного о себе и писательстве
5 — втрое упоминание Ирины, пока без намека, кто есть кто
6 — принесли Васю с бабками, отпраздновали
7 — абстрактные рассуждения о каком то отборе не пойми куда
8 — непонятные разговоры и действия
И как связаны все эти части, если пока есть описания не совсем понятных действий, имен, названий? Прочитав чуть ли не половину первой главы не возникает даже начального понимания, что происходит, не говоря уже о заложенном смысле. Какой образ вы хотели сформировать и какие мысли донести? нет причинно следственного развертывания событий. Персонажи непонятны. В чем «изюм»?)))
вот тут и отвечу
впрочем, предыдущие комментаторы уже сами почти тоже спросили и сами же и ответили
именно в этом и изюм — создать пазл, сформировать настроение-состояние, озадачить и эта… отфильтровать тех, кому не катит — я же не хочу осчастливить всё человечество
вы описали один из самых примитивных элементов «игры», он безусловно присутствует, но это самый низший, дилетантский приём, даже не первый, а нулевой уровень, уровень плинтуса
ну тогда… если стоите, то сядьте, а если сидите, то…
чем характерен ХХ век? начался он, если помните с взрыва информационного
коротко и не растекаясь — футуристы, иммажионисты, обериуты какие-то в литературе, кубисты и жуткие супрематисты в живописи, в музыке… оно тоже
и квантовая механика (играет ли бог в кости?)
и Блаватские там разные и прочие Розы Мира… про политику не, не будем
к грани подошло человечество, а может и перешло её, грань…
и знания (Знания) — не, не получило, но нащупало некие инструменты, опасные по сути игрушки
так вот в одну такую игрушку я и попробовал поиграть
если чо, психоделика называется, я не, не апологет, не теоретик (теория, одна из тут вот есть к примеру)
и вот она-то не на всех действует, в моём, по крайней мере исполнении, и если она не действует или не так действует — говорить в общем-то и не о чём, а если так — то тоже говорить уже не надо
да да
мы — банда!
упрощённо — это как раз синопсис и аннотация, если чо, они в открытом доступе, повторяться?
ещё есть «история написания», она тоже тут, в открытом доступе, написанная лет пару тройку назад
говорить о том, «что и как должно работать» — так оно как раз в тексте содержится, оно как раз и является неотъемлемой частью «игры»
если вас эта игра по каким-то причинам не увлекает, увы мне… если наоборот — ура мне
убедить вас в том, что оно «надо читать», а оно вам «не катит» — ну так об этом и аннотация
есть ещё и «мнения и комментарии» — но это такие «подпорки и костыли», в которых я вообще-то не нуждаюсь, как мне кажется
но одной цитаткой всё же похвастаюсь (если чо, я ей везде теперь хвастаюсь)
'Текст ухватил себя за хвост', роман — 7 баллов.
Вы думаете, автора волнует, что его произведение никто читать не станет, тем более деньги за него платить? Ошибаетесь. Не для этого автор кропал свою нетлёнку. А для того, чтобы образованный читатель поставил его труд на полку и гордился бы им.
" Вот здесь у меня Гессе и Кафка. Здесь Камю, Сартр и Джойс. А здесь — 'Текст ухватил себя за хвост' ".
А читает пусть жюри. Им это по должности, значить, положено.
деуку надо спрямить
ну эта… забавляет сама постановка вопроса
вам предложено к примеру яблоко
вы типа просите: «расскажите мне про это яблоко»
я могу долго-долго рассказывать, как оно зрело на юго-западном склоне Юкатана, как его долго везли на верблюдах через знойные каракумы, какой у него шафраново-анисовый аромат и исключительно целебные свойства… вы пробуете этот сказочный фрукт… тьфу гадость, к тому же гнило-плесневеловая кислятина…
рассказать об чём роман — это написать ещё один роман про то как писался роман, что означает каждый эпизод, как он воздействует на иного читателя и почему на некоторых не воздействует… смешно, да?
«што знают двое, знает и свинья»©
а их старттопикастер просто обожжжает
а вот не скажу
не поможет
но есть, есть одно средство
я не несу Истину
за истиной, сорри, к попам и другим служителям культа
у мну другая доминанта
кстати, она красной чертой через всю шыдеврень проходит
и да, замахнулся
что получилось — то и получилось, судить уже не мне
спасибо!!!
есть такое слово«синопсис»
а если этого недостаточно, то тогда вот
остальное, естественно, в тексте
ну… ну это вот тут более понятно
главный месседж романа: «Есть многое такое, друг Горацио, что непонятно нашим мудрецам»©
и да, сама структура и язык и приёмчики всякие работают на этот месседж, и сами по себе являются неким даже не экспериментом, скорее приёмом и отбора (фильтрации) тех, кто способен воспринять этот месседж и развить-дополнить-попасть в резонанс, и донесения (погружения) отобранных в некий транс для получения этого месседжа
тому, кстати имеется ряд и теоретических и экспериментальных предпосылок и да, у автора есть некоторый практический опыт и база
кстати, удовольствие — отнюдь не единственное, и вовсе не главное приобретение «приобщённых»
а чего в этом топике, а не непосредственно там, в самом тексте?
зачем засорять чужой топик?
давайте я вам там отвечу
впрочем, предыдущие комментаторы уже сами почти тоже спросили и сами же и ответили
именно в этом и изюм — создать пазл, сформировать настроение-состояние, озадачить и эта… отфильтровать тех, кому не катит — я же не хочу осчастливить всё человечество
только тех, кому это интересно, кто «попадает в такт такого же неровного дыхания»©, а такие есть, как ни странно, и это не самые, как оказывается, глупые люди, при том каким-то образом польстить автору или чего-то от автора получить им незачем
прямо с первой и начните
ну эта… тама, тама в нём самом всё и содержится, да
я в нём и поделился сразу