Конечно, это все из древности. И, тем не менее, смысл там имеет место быть даже с современной точки зрения. Чем вам не подошли версии, выдвинутые мной?
Ну с «курочкой рябой» несколько сложновато… Там можно много всего объяснить. Начиная с «что имеем — не храним, потрявши — плачем» и заканчивая «не стоит плакать о прошлом, а смотреть в будущее с оптимизмом. Все будет хорошо» А может и в комплексе.
А с «колобком» гораздо проще, но… там тоже много смыслов. Для самых маленьких — нечего убегать из дома, плохо кончится. Для постарше — нечего слушать незнакомых, может получиться плохо… А для самых старших… говоря простонародной мудростью — на каждую хитрую… эээ… В общем не стоит считать себя самым умным
Ну это будет, если будет, отдельной настройкой — хочу, не хочу… А вообще, читайте еще раз —
Сейчас рассылка на и-мейл делается только если друзья публикуют новое произведение или если автор произведения читателем которого вы являетесь делает запись в блог произведения.
Так вот задумка была такая, что как раз автор сам должен думать хочет он своих читатетей извещать или нет… Но как-то не очень работает…
В принципе можно пойти на то, чтобы автор сам решал хочет он, чтобы его произведения оценивались циферками или нет…
Повторю еще раз — в планах создание сообществ-групп со своим социальным функционалам. Можно будет создать свое сообщество такой вот литературы, чтобы человек ищущий именно такое мог бы легче ориентироваться. Но это дело будущего.
Начнем с того, что apriori, демократия сама по себе подразумевает власть большинства. Не важно, революционные это матросы, либо сивые крестьяне и иже с ними. А еще есть свобода выражения мнения. Поэтому «такое понимание» тут совершенно не при чем.
Далее — ничего еще не кончилось. Идут попытки найти более-менее приемлемое решение.
Насчет «игрового рейтинга». Повторю еще раз — человеку свойственно хотеть получать оценку своего труда. В рублях, в похлопывании по плечу, в горящих глазах поклонников и восторженных откликах. В циферках, наконец. А так же, человеку свойственно хотеть себя показать. Где-то я уже отмечал, что в противном случае достаточно писать «в стол» и изредка демонстрировать свое творчество «узкому кругу ограниченных людей».
И да, вы, безусловно, правы — компьютер не различит что там написано в комментарии. Зато различит человек, читающий этот комментарий. И неправомерный, с его точки зрения, комментарий будет соотвествующим образом помечен. И если таких «отметок» наберется достаточное количество — будут приняты санкции. Это попытка не превратить демократию в анархию. Потому, что какого-либо контроля сваливание демократии в анархию — неизбежно.
И, возвращаясь к началу — вспомним о большинстве. Безусловно, найдутся и неадекватные личности, которые буду пытаться «гадить», но — очень хочется верить — большинсво участников будут нормальными людьми. Которые будут в состоянии справиться с такими «отморозками». И для этого-то и идут попытки придумать некие механизмы контроля.
Ну игра — игрой, но… Ряд нюаснов все равно надо учитывать. Во-первых: Надо все-таки повествование продолжать, а не лепить свое. У вас получился очень резкий переход. Одна тема и вдруг, с какого-то перепуга, совершенно другая. При чем совершенно не интересная, по сравнению с тем, о чем шла речь в предыдушем абзаце. Темп потерялся совсем.
Второе: Текст в первом абзаце не предполагает дальнейшее повествование от первого лица в прошедшем времени…
Да… И кстати, ситуация с накручиванием рейтинга подвержена «проблеме средних чисел», так, как количество голосующих — мало. Чем больше будет количество голосующих, тем более ровный рейтинг.
Еще, я думаю, надо делать рейтинг произведения в целом, а не только как сумма рейтинга текстов. Но… тоже ряд нюансов.
Хм. А что значит — подряд? Например ситуация, когда человек вечером зашел, почитал и комментирует одно произведение за другим — вполне обычная. Какой критерий «подряд»?
Ну, и ответ нужен на коммент. А то все себя хвалить начнут.
Тут не понял, что это значит?
Сейчас — рейтинг с изьяном — посмотрите на список участников.
Выставь одно произведение, попроси друга поставить 5 — и ты в шоколаде.
Можешь даже убрать потом все — первые места в кармане.
А вот добавка нового произведения с 0 — всех отбрасывает назад.
Насчет удаления произведения — поправили. Рейтинг меняется. Насчет «поставил 5 и — в шоколаде». А что толку? Для чего нужен высокий рейтинг? Для того, чтобы человек ищущий что-нибудь интересное почитать смог бы ориентироваться. А если человек заходит в такое «накрученное» произведение, видит, что оно… эээ… не очень, то ставит соответствующую отметку и произведение «сваливается».
Насчет того, что для того, чтобы поставить оценку надо оставить комментарий. В принципе на это можно пойти, но тогда надо как-то ставить механизм защиты от дурацких комментариев, влияющих на рейтинг. Есть предложения?
Но если вы берете на себя такой титанический труд, то лучше и комментировать это по текстам. Т.е. оставлять редактуру в комментариях к тексту, к которому относится редактура. Опять же, при этом в комментарии хорошо бы ставить галочку «Редактура» и использовать не «Здесь» и «Надо», а закрывать цитируемый текст в теги <blockquote></blockquote> (значок кавычек на панельке редактирования), а ваш текст просто дальше.
Например:
<blockquote> Когда всё кончилось девушка подбежала к Сергею.</blockquote>
Когда всё кончилось, девушка подбежала к Сергею.
<blockquote>а Марк едва завершив целительство упал в обморок.</blockquote>
а Марк, едва завершив целительство, упал в обморок.
Получится:
Когда всё кончилось девушка подбежала к Сергею.
Когда всё кончилось, девушка подбежала к Сергею.
а Марк едва завершив целительство упал в обморок.
а Марк, едва завершив целительство, упал в обморок.
На самом деле у меня витает идея чего-то такого в стиле создания отношений «метор-ученик». Каких-то совместных проектов менее опытных писателей с более опытными. ПРи чем «ведущим» был бы именно менее опытным. На него бы ложился основной «груз» — написание. Ментор являлся бы своего рода редактором и старшим товарищем. И такие бы произведения были бы доступны начиная с первой «версии» и заканцивая финальной. По этапам редактирвания, изменения, с комментариями что и где было поправлено. Но… это всего лишь идея пока и очень сырая.
По-моему, считать себя «самым» изначально очень плохой посыл. Надо стараться адекватно себя оценивать и стремиться к совершенствованию.
А с точки зрения воспитания детей, так и вообще нельзя внушать ребенку, что он «самый-самый». Ни в коем случае. Это очень чревато.
А с «колобком» гораздо проще, но… там тоже много смыслов. Для самых маленьких — нечего убегать из дома, плохо кончится. Для постарше — нечего слушать незнакомых, может получиться плохо… А для самых старших… говоря простонародной мудростью — на каждую хитрую… эээ… В общем не стоит считать себя самым умным
Очень хочется услышать пожелания и ваше видение того, как такие сообщества должны работать, какие функции и т.д. и т.п.
В принципе можно пойти на то, чтобы автор сам решал хочет он, чтобы его произведения оценивались циферками или нет…
Повторю еще раз — в планах создание сообществ-групп со своим социальным функционалам. Можно будет создать свое сообщество такой вот литературы, чтобы человек ищущий именно такое мог бы легче ориентироваться. Но это дело будущего.
Далее — ничего еще не кончилось. Идут попытки найти более-менее приемлемое решение.
Насчет «игрового рейтинга». Повторю еще раз — человеку свойственно хотеть получать оценку своего труда. В рублях, в похлопывании по плечу, в горящих глазах поклонников и восторженных откликах. В циферках, наконец. А так же, человеку свойственно хотеть себя показать. Где-то я уже отмечал, что в противном случае достаточно писать «в стол» и изредка демонстрировать свое творчество «узкому кругу ограниченных людей».
И да, вы, безусловно, правы — компьютер не различит что там написано в комментарии. Зато различит человек, читающий этот комментарий. И неправомерный, с его точки зрения, комментарий будет соотвествующим образом помечен. И если таких «отметок» наберется достаточное количество — будут приняты санкции. Это попытка не превратить демократию в анархию. Потому, что какого-либо контроля сваливание демократии в анархию — неизбежно.
И, возвращаясь к началу — вспомним о большинстве. Безусловно, найдутся и неадекватные личности, которые буду пытаться «гадить», но — очень хочется верить — большинсво участников будут нормальными людьми. Которые будут в состоянии справиться с такими «отморозками». И для этого-то и идут попытки придумать некие механизмы контроля.
Второе: Текст в первом абзаце не предполагает дальнейшее повествование от первого лица в прошедшем времени…
Еще, я думаю, надо делать рейтинг произведения в целом, а не только как сумма рейтинга текстов. Но… тоже ряд нюансов.
Тут не понял, что это значит?
Насчет удаления произведения — поправили. Рейтинг меняется. Насчет «поставил 5 и — в шоколаде». А что толку? Для чего нужен высокий рейтинг? Для того, чтобы человек ищущий что-нибудь интересное почитать смог бы ориентироваться. А если человек заходит в такое «накрученное» произведение, видит, что оно… эээ… не очень, то ставит соответствующую отметку и произведение «сваливается».
Насчет того, что для того, чтобы поставить оценку надо оставить комментарий. В принципе на это можно пойти, но тогда надо как-то ставить механизм защиты от дурацких комментариев, влияющих на рейтинг. Есть предложения?
Но если вы берете на себя такой титанический труд, то лучше и комментировать это по текстам. Т.е. оставлять редактуру в комментариях к тексту, к которому относится редактура. Опять же, при этом в комментарии хорошо бы ставить галочку «Редактура» и использовать не «Здесь» и «Надо», а закрывать цитируемый текст в теги <blockquote></blockquote> (значок кавычек на панельке редактирования), а ваш текст просто дальше.
Например:
Получится:
Когда всё кончилось, девушка подбежала к Сергею.
а Марк, едва завершив целительство, упал в обморок.