Вы извините, но. ХОРОШЕМУ автору (то бишь равному или высшему) это всё говориться ХОРОШИМ тоном.
Эээ… А НЕ хорошему можно и НЕ хорошим тоном?
«Мягонько потрогать» и «Жестко» это примерно вот такие «две разницы»:
Ужасчто.
Очень невнятный способ изложения мыслей, много мусора, много двусмысленных выражений, много неоправданно усложненных конструкций с непонятно зачем нужными повторами (вроде процитированной). Может, рассказ и правда очень интересный и наполнен нетривиальными идеями и глубокими мыслями, но как это увидеть за таким языком?
Эпиграф — стихи поэта-первоклассника.
и
В произведении есть лирика, оно полно эмоций, и это здорово! Но над самим текстом еще работать и работать. Ошибка всех (без исключения, себя тоже имею в виду!) начинающих авторов — кучеряво описать чувства. Найти правильные слова, а особенно, глаголы — вот главное. Избежать причастных и деепричастных оборотов — это еще главней. По пунктуации — тоже чистить, много лишних запятых.
Так что автору желаю терпения в кропотливой работе.
Вот конкретные примеры. И не надо говорить, что первый вариант «это еще не жестко» — да, возможно, однако это достаточно жестко для неподготовленного человека. Второй вариант намного более демократичен и как начало диалога — самое оно. Дальше уже можно разворачивать конкретные «что и как» в таком же ключе. А первый вариант вызвал отторжение. Не потому, что сам вариант плох. Но он напорист и категоричен. Это другой стиль.
Моно поменять второй пункт на что-то типа «Хочется слышать побольше хорошего», вместо «ТОЛЬКО хорошее» Такой совсем уровень лайт, предполагающий все же советы
Уровень готовности ставится на произведение, а не на автора, как клеймо. Здравомыслящие критики, как и авторы, по-моему, способны делать выводы из предоставленой информации Просто такой информации раньше не было…
Да Лен! «Курить запрещеное» это конкретное ПРАВИЛО. Так же, как в наших правилах указано, что нельзя оскорблять, использовать нецензурную лексику в комментариях и т.п. и т.д.
А вот четко регламентировать общение не полуится. Можно лишь призвать к здравому смыслу, попытавшись описать, что есть этот самый «здравый смысл».
Хм. А что, вы думаете, что тут же все понаставят ЭТИХ галочек? Я таки думаю, что процентное отношение будет не в пользу первых двух вариантов… Ради интереса можно будет посмотреть статистику.
Ян, а почему надо себя противопоставлять? Почему нельзя «здесь мы» и «там — они». Вот эти уровни готовности к критике и помогут немного. Но, опять же, это никак не панацея. Приближением к идеалу может служить лишь личное приглашение автора конкретного критика для разбора.
Ну что такое — мастерская? Это место, где «мастерят», где занимаются творчеством. Это совершенно не обязательно место для мастеров, или место где учат быть мастерами. Хотя и это ТОЖЕ, но не ТОЛЬКО!
Кто хочет — тот учится, кто не хочет — мастерит… как может. И инструменты для разграничения тех от других готовятся.
Очень невнятный способ изложения мыслей, много мусора, много двусмысленных выражений, много неоправданно усложненных конструкций с непонятно зачем нужными повторами (вроде процитированной). Может, рассказ и правда очень интересный и наполнен нетривиальными идеями и глубокими мыслями, но как это увидеть за таким языком?
Эпиграф — стихи поэта-первоклассника.
Так что автору желаю терпения в кропотливой работе.