Хотя ваша логика занятная без приложения к моей. Все же муж «не любил смотреть» — а не «не смотрел». Слова имеют определенное значение, и если комментатор никогда не делает дела, которые делать не любит — то это выворот морфологии его мозга и личная прислуга, а не проблема автора.
Да пусть бы вылез. А то комментатор порезвился, автор почерпнул лишь, кому еще его рассказ не понравился. Но из «почему не понравился» ничего не извлек. Повертел предложение и успокоился. Нет, еще комментатор 3 выдал вкусную плюшку, о том, что не все белое — пушистое
У меня нет намерения менять вашу оценку, тем более, невысказанную. Просто оба ваших замечания — вкусовщина. А не ошибка автора. Может, ваш верблюд питается колючками, а не соломинками?
Я не написала, что муж избегал. Я написала, что не любил. Можно не любить, но делать. Например, я не люблю читать рассказы. Но избежать этого не удастся.
«Он надеялся, что жена окочурится, а он как бы не при чем?» — логическая цепочка нигде не прервалась, да.
Название очень верное. Потому что пес мальчика вытащил из его компании. Вот вам и «Дело Каина». Не знаю, как-то слова разбежались. Да, спас его жизнь, отдав свою. Собаки, они такие. Очень понравилось, очень. Хороший язык, добрый сюжет. Без лишних переживаний, но все на месте.
Жалею, что не приняли на конкурс. Мелочи автор дошлифует, тем более, добрый комментатор 22 (положительно отозвавшийся о самом рассказе) все указал. На мой взгляд, логичная концовка.
1.Наука о строении и форме (организмов, минеральных веществ).
«М. растений»
2.Отдел грамматики, изучающий формы слов, а также сама совокупность форм слов какого-н. языка.
Мне скорее будет понятно, как море дышит и шевелит гребнем, чем ваше определение «морфология мозга». И уж вот эта дивная фраза «то есть он спецом НЕ ПРОВЕРЯЛ его жена бади или не бади? О.о патамушта ее глазков боялся» — да, она не поддается морфологическому анализу.
Специально да, нырял, причем именно в глубину, ибо речь о дайвинге. На глубине в глаза направляют луч света, чтобы проверить состояние бади. Отчего зрачок становится с булавку, и радужка выглядят совершенно иначе, чем на суше. Привычные, но редкие — смотрелось бы странно, будь оно объединено в одно предложение. Вывороты взаимосвязей — хобби автора. Но убийство не задумывалось…
С другой стороны, я взбунтовалась и начала искать (поперек рассказчика) что-то хорошее в герое. Начнем с того, что это не злодей, мучающий других людей, он не жесток, не груб, (не пьет, не курит и т.д.) Лужи обходит, а не шлепает так, чтобы забрызгать прохожих. Видимо, где-то работает, вон, даже по лесу ходит, что тоже хорошо. Там всегда мысль свежая может залететь или просто голова перестать болеть. Заодно и пыль стряхнет. А пишет, что-то мне кажется, возможно, и не так плохо. Собой любуется… Ну что же, это не запрещено
Мне, как читателю, ужасно охота напинать отца, вырвать из цепких лап бабки героиню и вообще всех спасти. Ну хоть Нату. Как автор же… вот все на месте. Все подробности мне показались в тему, создавая необходимые безумно-ужасно-прекрасные иллюстрации для этой жести. Шикарно! Ужасающе совершенно вышло!
Я с вами полностью согласна! В рамках другого жанра это было бы очень уместно. Показать, менялись или не менялись герои, но в Трех возрастах отследить просто невозможно. А вот страх потерять стабильность… Вы опять углядели что-то новое для меня. И это тоже интересно А вот познать любовь через море, черт возьми, это выражение мне понравилось! Спасибо вам за интересную беседу.
Я договорила *для автора!* те моменты, которые не увидела сразу. Мне непонятно ваше внимание к моим отзывам. Не знала, что тем самым «продвигаю или не продвигаю рассказ».
Клянусь, что понятия не имею, кто автор этого рассказа, просто мне он понравился. И я объяснила, почему. Ни с кем не спорила, в отличие от прочих. Я не настаиваю на том, что чужое мнение ошибочно. Я просто донесла до автора свое.
Объясните, в чем претензия ваша ко мне? То у вас комментатор 52 излишне много говорит, то комментатор 35 имеет наглость написать ВТОРОЙ отзыв. Если у вас есть регламент на размер и количество отзывов, будьте добры, как Организатор, объявляйте об этом заранее.
Оффтопик
«Если твое мнение отличается от оппонента, будь любезна его принять» — я высказываю свое мнение для автора, простите, почему я должна принимать мнение оппонента, а судя по вашим словам, еще и самого оппонента? Также каждый волен принять чужое мнение — в то числе и мое, хоть я и не настаиваю на истине в последней инстанции. Каждый волен, будучи в меру вежлив и учтив, выразить своей мнение в этом конкурсе по поводу каждой работы. Если мне для этого понадобилось два отзыва, не вижу в этом криминал.
Ваша правда
Хотя ваша логика занятная без приложения к моей. Все же муж «не любил смотреть» — а не «не смотрел». Слова имеют определенное значение, и если комментатор никогда не делает дела, которые делать не любит — то это выворот морфологии его мозга и личная прислуга, а не проблема автора.
Да пусть бы вылез. А то комментатор порезвился, автор почерпнул лишь, кому еще его рассказ не понравился. Но из «почему не понравился» ничего не извлек. Повертел предложение и успокоился. Нет, еще комментатор 3 выдал вкусную плюшку, о том, что не все белое — пушистое
Вы явно неравнодушны к моему мозгу
У меня нет намерения менять вашу оценку, тем более, невысказанную. Просто оба ваших замечания — вкусовщина. А не ошибка автора. Может, ваш верблюд питается колючками, а не соломинками?
Как оказалось, все соломинки объяснимы. Но смотря какой верблюд, конечно.
Спасибо вам за понимание
Я не написала, что муж избегал. Я написала, что не любил. Можно не любить, но делать. Например, я не люблю читать рассказы. Но избежать этого не удастся.
«Он надеялся, что жена окочурится, а он как бы не при чем?» — логическая цепочка нигде не прервалась, да.
Название очень верное. Потому что пес мальчика вытащил из его компании. Вот вам и «Дело Каина». Не знаю, как-то слова разбежались. Да, спас его жизнь, отдав свою. Собаки, они такие. Очень понравилось, очень. Хороший язык, добрый сюжет. Без лишних переживаний, но все на месте.
Жалею, что не приняли на конкурс. Мелочи автор дошлифует, тем более, добрый комментатор 22 (положительно отозвавшийся о самом рассказе) все указал. На мой взгляд, логичная концовка.
Морфология.
1.Наука о строении и форме (организмов, минеральных веществ).
«М. растений»
2.Отдел грамматики, изучающий формы слов, а также сама совокупность форм слов какого-н. языка.
Мне скорее будет понятно, как море дышит и шевелит гребнем, чем ваше определение «морфология мозга». И уж вот эта дивная фраза «то есть он спецом НЕ ПРОВЕРЯЛ его жена бади или не бади? О.о патамушта ее глазков боялся» — да, она не поддается морфологическому анализу.
Но останемся каждый в своем мире
Вот этого, простите, вообще не поняла.
Специально да, нырял, причем именно в глубину, ибо речь о дайвинге. На глубине в глаза направляют луч света, чтобы проверить состояние бади. Отчего зрачок становится с булавку, и радужка выглядят совершенно иначе, чем на суше. Привычные, но редкие — смотрелось бы странно, будь оно объединено в одно предложение. Вывороты взаимосвязей — хобби автора. Но убийство не задумывалось…
С другой стороны, я взбунтовалась и начала искать (поперек рассказчика) что-то хорошее в герое. Начнем с того, что это не злодей, мучающий других людей, он не жесток, не груб, (не пьет, не курит и т.д.) Лужи обходит, а не шлепает так, чтобы забрызгать прохожих. Видимо, где-то работает, вон, даже по лесу ходит, что тоже хорошо. Там всегда мысль свежая может залететь или просто голова перестать болеть. Заодно и пыль стряхнет. А пишет, что-то мне кажется, возможно, и не так плохо. Собой любуется… Ну что же, это не запрещено
Было бы интересно прочитать. Я вот вашего героя пожалела(
Удачи в конкурсе!
(понять — значит частично простить, а вы этого не хотите? нет, рассказчик свою роль выполнил с блеском)
Мне, как читателю, ужасно охота напинать отца, вырвать из цепких лап бабки героиню и вообще всех спасти. Ну хоть Нату. Как автор же… вот все на месте. Все подробности мне показались в тему, создавая необходимые безумно-ужасно-прекрасные иллюстрации для этой жести. Шикарно! Ужасающе совершенно вышло!
Про энергетических вампиров знаю не понаслышке.
Спасибо!
Спасибо, погладили автора
Автор выверял каждое слово, пока не начало тошнить от собственного текста. Верный знак — пора отдавать бете
Я с вами полностью согласна! В рамках другого жанра это было бы очень уместно. Показать, менялись или не менялись герои, но в Трех возрастах отследить просто невозможно. А вот страх потерять стабильность… Вы опять углядели что-то новое для меня. И это тоже интересно А вот познать любовь через море, черт возьми, это выражение мне понравилось!
Спасибо вам за интересную беседу.
Я договорила *для автора!* те моменты, которые не увидела сразу. Мне непонятно ваше внимание к моим отзывам. Не знала, что тем самым «продвигаю или не продвигаю рассказ».
Клянусь, что понятия не имею, кто автор этого рассказа, просто мне он понравился. И я объяснила, почему. Ни с кем не спорила, в отличие от прочих. Я не настаиваю на том, что чужое мнение ошибочно. Я просто донесла до автора свое.
Объясните, в чем претензия ваша ко мне? То у вас комментатор 52 излишне много говорит, то комментатор 35 имеет наглость написать ВТОРОЙ отзыв. Если у вас есть регламент на размер и количество отзывов, будьте добры, как Организатор, объявляйте об этом заранее.
«Если твое мнение отличается от оппонента, будь любезна его принять» — я высказываю свое мнение для автора, простите, почему я должна принимать мнение оппонента, а судя по вашим словам, еще и самого оппонента? Также каждый волен принять чужое мнение — в то числе и мое, хоть я и не настаиваю на истине в последней инстанции. Каждый волен, будучи в меру вежлив и учтив, выразить своей мнение в этом конкурсе по поводу каждой работы. Если мне для этого понадобилось два отзыва, не вижу в этом криминал.
Да, как и сказку о Золушке.