А я не утверждаю, что знаю, о чем вы думаете ) Разве я это говорил? Я говорил о том, почему люди читают книжки. Причем я перечислил несколько вариантов. От простого (желание развлечься) до более сложного (не только развлечься, но и что-то из книги извлечь). И второе — это не всегда осознанно.
Так что я упустил?
Вы читаете не чтобы развлечься? И не затем, чтобы почерпнуть некую пользу для себя? Ваше определение «найти нюанс, который не приходил в голову» — это попадает в категорию «развлечься и найти неопределенность». Потому что «неопределенность» — это и есть нечто новое.
ОффтопикМы ее строим? Но это ваша интерпретация, так? Вот для меня душа — некая изначальная сущность, которую мы не строим, она задана, она есть. Правда, она может меняться, но скорее, не сама душа, а «характер души»… ну, бог с ним, это уже дебри ) Я — человек, а это значит, у меня есть душа. У меня есть душа, и поэтому я человек. Или свинкс, кстати )) Или жукер. Неважно. Для меня душа — это то отличие, которое разделяет нас и прочее живое — траву, пантер, бабочек, глистов, инфузорий-туфелек и прочее.
Я не хочу сказать, что мое понимание вернее вашего. Скорее, мы оба в чем-то правы, в чем-то нет. Но если это понятие важно для текста, его надо конкретизировать. А то возникнет непонимание… я вот легко допускаю, что у андроида есть душа — именно то загадочное нечто, которое позволяет ему чувствовать в смысле «сопереживать». А кто-то не допускает…
Не надо утрировать. Я говорю о конкретике. «Жить опасно, от этого умирают» — не конкретика, это анекдот такой.
Здесь текст о том, как владелец оружия с ним обращается. Я об этом и говорю. Не ударяясь в анекдоты. Но если надо, могу свернуть эту тему и анекдот рассказать ))
ОффтопикИ кстати, лично меня никто не спрашивал, хочу ли я рождаться. Не помню своей подписи на договоре. И договора не видел. Так что вопрос «надо ли рождаться» — некорректен. Тогда уж — «надо ли рождать»
Да ничего ) В смысле, я что хочу сказать: есть некие очевидные истины. Сильный ломает слабого, человек ломает куклу, дважды два — четыре. И все мы знаем, что это так. Нам вообще не надо читать книжек, чтобы лишний раз убедиться в очевидном.
Мы читаем книги, потому что хотим опровержения очевидности, которая нас ранит и угнетает. Мы ищем в книгах лекарство, хотя бы временное, анальгетик. Или выпивку ) Или наркоту ))
Ну, в лучшем случае — и если это лучшие книги, — то мы ищем и находим не временное забвение, а реальное лекарство от депрессии и мирового отстоя. Надежду. Все книги, где очередной Давид заваливает очередного Голиафа, — это поиск надежды. С надеждой мы сами не сдаемся, а начинаем сражаться.
То есть, что надо читателю? Либо посмотреть в какой ж… уткой истории находится герой, увидеть, как он оттуда выбрался, и почерпнуть силу для собственного копошения. Либо посмотреть на пресловутую, хм, ситуацию на букву жо, сравнить со своим положением и понять, что кому-то еще хреновее, а значит, жизнь прекрасна )
Но даже во втором случае — а у вас история явно второго типа, — читатель желает, чтобы его развлекли. Он не станет читать историю о том, как дважды два было четыре, да, и в следующей главе опять четыре, и в финале четыре же. Он в курсе. Как ни приятно такому читателю наблюдать пинание ногами котяток и радоваться, что пинают не его, а героя, — но ему хочется щекотания нервов и интриги, волнения, неопределенности.
Конечно, у вас хватает сцен, щекочущих нервы. Но к такого рода щекотке мигом привыкаешь. Вот момента неопределенности — его и нет. Как бы с самого начала понятно, какой расклад, кто победит, кто проиграет.
Апофеоз тоталитаризма — это понятно. Но я вижу в этом некую разрушительную тенденцию. Возможно, я просто хочу ее видеть.
Но когда при любом режиме и любом беспределе некто долго и любовно оттачивает оружие, вдыхает в него жизнь, а потом портит это оружие — оно может случайно в него воткнуться. Это свойство хорошего, мощного, но испорченного оружия. Оно опасно для обладателя.
Вот я и пытаюсь учесть. Но пока мне чего-то не хватает для полноты картины… Наверное, главная проблема в том, что я мыслю рационально. Когда некто начинает вести себя в соответствии с нерациональным побудительным мотивом, предполагающим азарт, — он уже готов к тому, чтобы проиграть. Не сознательно. Просто это вроде закона… кто играет, рискует заиграться.
Так вы это хотите показать? Что он заигрался и допустил ошибку, и куколка что-то натворила? Что-то опасное для него?
Я пытаюсь нащупать ваш, авторский, обоснуй этой игры. Обоснуй в рамках развития сюжета. Ведь бесконечная игра бессмертного с неубиваемой куколкой — это как-то бессюжетно… Нет?
Я не хочу сказать, что мое понимание вернее вашего. Скорее, мы оба в чем-то правы, в чем-то нет. Но если это понятие важно для текста, его надо конкретизировать. А то возникнет непонимание… я вот легко допускаю, что у андроида есть душа — именно то загадочное нечто, которое позволяет ему чувствовать в смысле «сопереживать». А кто-то не допускает…