О том, что такое «интересно» и как оно соотносится с «глубоко», можно отдельный многотомник написать ) Я пытался всё это систематизировать, и не раз… и всё равно идеального рецепта не сочинишь. Мне кажется, что интересно, а кто-то читает — и говорит, что тоска. И наоборот, иногда читаешь нечто популярное и не знаешь, как отплеваться от занудства… И как это самое «глубоко» увязать с экшном, а главное — с лимитом знаков, черт бы его побрал… Для того, чтобы написать всё, что нужно и как нужно, требуется столько лет жизни, сколько люди не живут )
Я тут пытаюсь в очередной раз расписать отличия хорошей книги от отстоя ) Интересные вещи надумываются в этой связи… Самое интересное — будет ли это интересно кому-то, кроме меня и парочки сочувствующих товарищей )))
Да… хорошим сталеваром тоже тяжело
Кстати, да ) Виртуозная работа, тоже особого таланта требует ))
А черт их знает, как писать, чтобы поверили. И вообще, какой уровень доверия требуется в фантастике — где априори всё «не по-настоящему». У меня есть опыт общения с людьми, которые не любят фантастику только за эту «ненастоящесть», и не убедишь, что это лишь внешнее, декорации, а люди вполне настоящие. Даже если они не люди ) Но в том и момент отторжения, что раз не люди — то какое вообще отношение имеют их проблемы к нам… Вероятно, гениальность состоит в том, чтобы четко дозировать уровень «нечеловечности».
И всё равно найдутся те, кто не поймет вообще, поймет не так, изначально не захочет понимать — потому что «у вас тут жанр фэнтези, а я такое не читаю, поэтому не люблю и написано плохо, хотя я не читал и не собираюсь» )
А, ну если вежливо, то не страшно ) Хотя от усталости лучше просто какое-то время не отвечать. Мне так кажется )
ОффтопикЯ вот тут как раз в фазе перехода в нирвану, ибо пять ночей спать по полтора часа — это уже пограничное состояние ) посему не на все коммы отвечаю, о чем со всем уважением и уведомляю ))
Посылать — это вообще уже особый случай. Это признание своей беспомощности, неспособности вести диалог на адекватном уровне. Тут может быть и личный негатив, и упомянутый диссонанс, и оба вместе…
Например, меня очень часто останавливает ощущение, что собеседник предпочел бы именно «посыл» с моей стороны, нежели аргументацию, поскольку первое — признание интеллектуального поражения, а второе — определенный уровень, который не все могут поддерживать. И если мне в диспуте интересно как раз столкновение аргументов, а в итоге — расстановка всех точек над «и», консенсус, — то откуда мне знать, что интересно оппоненту. Иногда меньше всего его именно консенус-то интересует )
Танец ради танца — это пресловутая гармония. Танец ради победы — совершенно другая история… если ты понимаешь, о чем я )
когда косяков немного, даже тот, кому не нравится, понимает: не нравится, но что-то в этом есть. Я уж не говорю о том, что чем ближе к гармонии, тем большему числу людей нравится, не сегодня, а в долгосрочной перспективе. Так классика и рождается.
Мне тоже всегда так представлялось. Во всяком случае — что так должно быть. Но когда на практике сталкиваешься с тем, что куче людей нравится откровенная макулатура без капли таланта, то поневоле начнешь сомневаться…
эльф — это обязательно нечто живое, связанное с живой природой, с жизнью как таковой, и нечто нечеловеческое
Ну да, согласен. Осталось понять, что такое «нечеловеческое» ) Как уже говорилось, для автора-человека написать нечеловека — задача крайне сложная… а если и получится, то эту самую «нечеловечность» могут подсознательно определить не как достижение автора, а как ошибку — он же будет «неправильный»)
Архетипы не могут не нравиться — это столпы культуры и человеческого познания, в том числе и самопознания. Как они могут не нравиться?
Ну, если конкретно насчет эльфа — какой тут архетип? Это волшебное, выдуманное создание… а множество людей не любит выдуманных созданий как явления.
А вообще о сортах чая и вкусных добавках к чаю можно говорить до бесконечности… в духе классического Безумного Чаепития ) осталось понять, кто будет Соней, кто Мартовским Зайцем, а кто Шляпником ))
А если собеседник выражает свою заинтересованность в такой форме, что ты это интерпретируешь как попытку самоутвердиться, наехать, учинить холивар и т.п.? В конце концов, приятны только те разговоры, когда между вами тишь-гладь и доброе согласие. Но заинтересованность-то может проявиться в спорах, несогласии, критике любимых героев, а это всё обидно и вызывает дискомфорт и желание ответно дать в челюсть, а не продолжать дискутировать ) Тогда как отличить?
А если автор и не хотел гармонии, то чего удивляться ощущению дисгармонии у читателя?
А бывают такие авторы?
Наверняка каждый хочет в своем произведении добиться гармонии. Но каждый её представляет по-своему. Правильно, «книги для всех» не существует… и гармонии для всех — тоже, хотя лично меня это огорчает, потому что я в неё верю ) Идеальная Гармония, абсолютная Красота — пусть каждый увидит в ней нечто своё, но каждый согласится, что это прекрасно.
И я в самом деле верю, что такое есть, и быть может, однажды человечество к этому придёт… Мечты-мечты.
А новый наш автор планом не озаботился, у него беспорядок по творческой свободе и вдохновению )))
Вот такое точно бывает, да. Но опять же — восприятие книжки как «отдыха от мыслительного процесса», отсюда негодующее нежелание думать и поиск привычности, стабильности… а отсюда тяготение к пресловутым штампам и грусть-тоска, если они в тексте не находятся.
Ну вот серьезно: я могу представить неправильного ученого, полицейского, врача, педагога, ребенка, родителя… кучу всяких неправильно написанных персонажей. Когда на них натыкаешься — чаще всего можешь обосновать, отчего они «неправильные». У нас для того есть жизненный опыт, «книжно-фильмовый» опыт, наука психология — реалии жизни, в общем. А вот как насчёт «неправильного эльфа»? Ну где нам взять эталон правильности?
Выходит — опять чисто на личном восприятии… кому-то нравятся эльфы Толкина, кому-то — Сапковского, кому-то они вообще не нравятся, и он поэтому считает их априори неправильными…
напишите так, чтобы читатель поверил, и тогда не будет он придираться к тому, какая у вас психология, та или не та, какие эльфы и какие драконы
Это, конечно, так. Но ведь и читатели бывают разные. И если даже говорить о писателях маститых, классиках — разве они всех убеждают? Нет. И того же Толкина далеко не все любят, и вообще кого угодно… возьми нашу дискуссию о Ходячем Замке. Сколько людей, столько интерпретаций )
Вероятно, это одна из вечных дилемм: если читатель не понял автора, то в чем дело: автор написал неправильно — или читатель неправильно прочитал?
А ведь возможны и оба варианта… )
Не говоря уж о точке зрения, неоднократно озвученной здесь, на МП: полное понимание авторского замысла невозможно в принципе, каждый поймёт по-своему, и стремиться к пониманию попросту лишено смысла…
ОффтопикА ты видела у меня стих, где тоже о многоточиях?.. точнее, об их отсутствии ) Просто каким-то левым боком оно мне кажется в тему… но это может быть ложным впечатлением. Чего вы хотите от человека, только приползшего на работу после уже пятой полторачасовой условно-ночи )))))
и желание ответно дать в челюсть, а не продолжать дискутировать ) Тогда как отличить?