Вообще-то восприятие — это одно, а законы — совсем другое. Мы все, в общем-то, устроены по единому принципу — голва, нос, два уха и т.п… но то, что у всех есть уши, не отменяет того, что всем нравится разная музыка.
Законы НЕ происходят из нашего восприятия. А наше восприятие далеко не всегда соответствует соблюдению законов. Техничное исполнение далеко не всегда трогает за душу — но это не отменяет ни нот, ни законов исполнения. И если человек вообще не владеет техникой — он уж точно никого за душу не тронет… а, ну конечно, не будем забывать о тех, кому медведь на ухо наступил. Их может тронуть и симфония ложкой на кастрюле…
Знаешь, я окончательно перестаю серьезно относиться к этой нашей дискуссии. Потому что изначально я постулирую, чисто для себя: мой собеседник — нормальный, адекватный человек со здравым смыслом, умом и представлением об окружающем мире, которое в общем и целом не вызывает желания ни биться головой об стены, ни советовать собеседнику обратиться к докторам.
Грамматика — это «личное нра-не нра»? Всё то, чему теоритечески обучают в школе на предмете «русский язык» — это «моё личное»? И если совершенно не знающий правил языка человек что-то там пишет, коверкая слова, как попало ставя запятые и нарушая самые банальные законы логики — то этьо точно такое же произведение искусства, как любой роман любого классика любого популярного автора вообще любой роман кого угодно, который ЛИЧНО ТЕБЕ нравится?
ТО есть. Подводим итоги. Лишенный слуха и не знающий нот чел садится за пианинку и бацает по клавишам. Тири-логика: это — Музыка! Ура. И ничего, что «музыкант» в законах музыки не шарит — фтопку законы, они ограничивают искусство и проецируют постулируют личное нра\не нра на общечеловеческий уровень. Пусть играет!
Опять же — лишенные голоса слуха исполнители поют, безбожно фальшивя, — это чудесно, это вовсе не профанация искусства, нет — это свобода! И нафиг оперу, нафиг всех, кто наделен и голосом, и слухом, и годами оттачивает свое мастерство, — это всё вкусовщина, да любой Коля под водку эдак споет, а если не эдак, то все равно — Искусство! Ведь колиным собутыльникам нра!
Опять же — зачем ходить в музеи смотреть на полотна прославленных живописцев? Дадим детсадовцам фломастеры! Это — Искусство!!!
Продлим этот принцип на архитерктуру. Она ведь тоже искусство, ну да, в этом списке. Так пусть здания возводят неучи! И неважно, сколько это простоит и кому рухнет на голову. Даешь свободу самовыражения!
Упс, что? Если кого-то реально могут покалечить — то уже другие подходы к свободе творчества? ОК. Пусть безголосые люди поют, пусть люди без слуха музицируют, пусть те, кто ничего не понимает в цветотени, перспективах и т.д. — рисуют. Пусть все пишут всё — и неважно, что они неспособны написать десяти слов без ошибок и путают пряное с прелым, а краткое с коротким, а их мудрые, добрые и смелые герои постоянно тупят, хнычут и делают разнообразные гадости.
Это вообще всё не факт. Это вообще всё вкусовщина и «личное нра\не нра». А такой штуки, как логика и причинно-следственная связь, вообще в природе не существует. И конечно, если мы куда-то опаздываем — мы не станем бежать, нет, мы наоборот, пойдем тихонечко. А когда кто-то болен — не станем ни звать врачей, ни искать лекарства. А когда кто-то нам нравится, мы не пытаемся оказаться к нему поближе. И так далее, и до бесконечности… Давайте вообще отменим логику, правильно? И реальность отменим, тем более, куча философов давно ее отменила.
Но тогда я совершенно не понимаю — чего же ты в сотнях комментов рассказывала мне о том, как бегают кони и как селяне обращаются с сеном? Это — твоё личное нра\не нра. И точка. Нет общего правила — как устроены кони. Захочу — он у меня вообще полетит. Вместе с сеном. Конь трое суток без отдыха не проскачет? Ерунда, захочу — проскачет, и не мешайте мне творчески самовыражаться. А если я захочу, чтобы мои селяне сено сушили под проливным дождем, — будут сушить. И не смейте мне говорить, что я неправ, — это вкусовщина.
И давайте вообще отменим критику. В принципе. Давайте отменим сам постулат «писательству надо учиться». Не надо! Что Шекспир, что Вася Пупкин с двойкой по русскому — в творчестве равнозначны, если Васю тоже кто-то прочел и похвалил. Да зачем ограничивать — пусть никто не похвалил. Сам-то Вася счастлив от акта творения? Значит — Искусство!
А давайте закроем Мастерскую. Нет, давайте её переименуем! Ведь «мастерская» — это подразумевает школу. В мастерских что-то мастерят. То есть — сперва стула не было, потом стул смастерили. Сперва писателя не было — потом… Стоп!!! Писатель — это состояние души! Его нельзя «смастерить», ведь законов-то и правил нет вовсе! Любой, кто набил сколько-то строчек, — уже писатель. Готовый.
Ура, товарищи.
И хороших книг нет. И плохих нет. И нет такой штуки, как талант. А те, кто веками во всем мире изучают такое явление, как талант, — просто не были знакомы с Акротири. Бедные. Занялись бы чем-то полезным — ну там, картошку выращивали…
и против слова «макулатура»? Невзирая на то, что ты сама его используешь...)
А у слова «классик» есть точное значение, оно приводится в словарях. И не вижу, какое тут может быть «против» — поскольку тут чистая конкретика… есть четкие условия, когда нечто становится классикой. И критерия «отличное» или «всем нравится» там уж точно нет.
А желания владельца тут вообще ни при чем абсолютно )
Равно как и количество наличествующих заболеваний… Само слово «заболевание» происходит от простого — боль. Если человеку больно, это сигнал: неправильность. Значит — надо устранять. Пока человек не перестанет испытывать боль, причем не посредством сведения к нулю осознанной активной жизнедеятельности)
Если что-то сломано — и ты это видишь — то это надо лечить. Что тут сложного? И с чем тут можно спорить? Сломанное — не есть правильно. Боль — не есть хорошо. Разве это не очевидно?
А все-таки твой собственный анализ произведения абсолютно «в струе» именно моих воззрений. То, что ты написала про роман Орди, — это те слова, которые я сам бы мог о какой-то понравившейся книге написать. Не сами слова, но подобную линию рассуждений, подобную оценку — ведь твоя оценка не на какие-то туманные «а мне так кажется» опирается, там видно в точности, что тебя в книге подкупило.
Не говоря о том, что там ты сама используешь термин «макулатура», и да, я предсказуемо придираюсь, зачем обманывать ожидания)
Но суть-то в том, что твое отношение к конкретным книгам основывается на принципах, сходных с моими. Просто видение у нас разное. Люди нам разные нравятся, возможно. Или повороты сюжета. И вообще это неважно. Важно то, что оценка проистекает из чего-то осознанного, осмысленного, допускающего объяснение, формулировку. Логичного, в конце концов)
вопрос норма и здоровья весьма условен и всегда должен решаться индивидуально
Всё вообще весьма условно. Но есть такая штука — боль называется. Например, болит у меня зуб. Я это чувствую и мне плохо. И мне в этот момент совершенно неважно, что ещё не так в моем организме. Какая разница, если у меня-то зуб болит?! И иду я не на общее обследование — я иду к стоматологу. И если после вмешательства оного стоматолога зуб не болит — ура. Это значит, что вообще-то цель достигнута: проблкема была найдена и устранена. А будь она найдена неправильно — то и боль не прошла бы. Наркоз выдохнется — и бегом к новому стоматологу… у меня, кстати, было и так, и эдак. И лечили плохо, и даже портили лечением, и не тот зуб как-то вырвали… Так что я прекрасно знаю разницу между умозрительными рассуждениями об условности нормы — и конкретикой в виде больного зуба, который, о счастье, после лечения перестает болеть.
И что — ты будешь меня убеждать, что даже в этом случае могло иметь место неправильное лечение?
Кстати да, могло. Я даже сам могу это обосновать. Но тогда стоит задать вопрос: а для больного какой результат — правильный, а какой — нет? Что ему нужно: абсолютное, полное, стопроцентное исцеление, вот прямщас — или чтобы чертов зуб уже не болел?
Труп — это условность ) Тот же Доктор Хаус — пример «детектива без трупов»… условно говоря) поскольку там в роли «убийцы» выступает болезнь, то и понятие «трупа» не вполне типично. Хотя их там немало в итоге… )
И еще больше мне нравится — что поиск истины происходит не в чьих-то головах, а банальным собиранием фактов. И последующим их анализом. И побеждает в итоге не тот, кто громче кричит, и не тот, чей меч (бластер) больше… побеждает тот, кто способен наиболее точно и непротиворечиво интерпретировать факты. Не додумывая картину, ничего не сочиняя «от себя» — а именно исходя из точно имевшего место быть, логики и здравого смысла.
Хотя ко всем этим понятиям тоже можно придраться. Я сам могу) Говорю же, люблю софистику))
В общем, я за «детективность» во всём — в искусстве, в повседневной жизни… в оценке любых событий и обстоятельств. Потому что детектив обладает одной чудесной чертой: там проблема не просто обозначается — её пытаются именно решить. Не замолчать, не утаить, не вывернуть наизнанку, никаких «расслабься и получай удовольствие» или «на том свете отдохнем»… Нет, тут всё честно: есть «труп» — ну да, вот он есть. А теперь будем спокойно, последовательно, методично и с целеустремлённостью бензопилы искать «убийцу». Причем что также подкупает — что поистине грамотный анализ всегда подразумевает момент творчества. Озарения. Слияние методики, логики, труда и таланта — разве это и не означает Искусство?
Воздух должен двигаться, закручиваться в вихрях, поднимать волосы и цветочную пыльцу. Нести добрые вести, сухие листья, легкие капли дождя.
Воздух должен быть ветром.
Супер. Да. Это здорово.
Одна такая цитата — уже победа… хотя нафиг военные термины, рецензия не меч-кладенец… Скорее — маяк?
Ну, вот эта — точно маяк. Потому что это такая шикарная реклама зазывалка в роман… это как очень вкусный запах от плиты: ещё толком не знаешь, что там вообще, мясо или пирог какой-то… а уже попробовать тянет со страшной силой, потому что вкусный запах — это уже 69 процентов, что тебе и вкус понравится)
Нет, серьёзно. Мне уже нравится. Мне хочется читать то, о чём так написал уже прочитавший. И тем более — то, что процитировано. Потому чтою вообще-то да, воздух должен быть ветром...)
ОффтопикМне, конечно, хочется нравиться ) Хотя не всем. То есть, хотелось бы — всем, но как только этих всех представишь… да ну их, думаешь. Не дай бог им понравиться… )
Ну вот, есть о чем поразмыслить… ) Но это ведь очень, ооочень условно ) по сути, мы сейчас кружимся около смеси теологии, космологии, демиургов и прочих сложных материй. А здесь Время, Красота, Гармония — это всего лишь обозначения тех явлений, которые по сути своей неназываемы, поскольку пока не познаны…
ОффтопикИнтересно, является ли достоинством прозы или недостатком, если основная ее черта — прибавление поэтичного настроения? ) Хотя я очень люблю поэзию…
нельзя сказать, что какой-то стиль того или иного искусства лучше или хуже, можно только обозначить базовые критерии обозначения того, искусство это или нет
В общем, это квинтэссенция всего, что я долго и упорно пытаюсь говорить на эту тему )
Я попросту привожу пример. Тот, где у животного точно сломана лапа ) Такое бывает? И ты её лечишь или думаешь о стохастических вероятностях во вселенной?
классикалюбогопопулярного авторавообще любой роман кого угодно, который ЛИЧНО ТЕБЕ нравится?проецируютпостулируют личное нра\не нра на общечеловеческий уровень. Пусть играет!Воздух должен быть ветром.
рекламазазывалка в роман… это как очень вкусный запах от плиты: ещё толком не знаешь, что там вообще, мясо или пирог какой-то… а уже попробовать тянет со страшной силой, потому что вкусный запах — это уже 69 процентов, что тебе и вкус понравится)