Ну, это да, потрясающие штуки ) Волчий Дождь вообще из Самых-Самых. Но у меня еще есть, я же много смотрел. Хотя мои любимые — они очень разноплановые. Совершенно в разных стилях. Как и любимые книжки )
А Код Гиасс ты смотрела?
Кстати — «Замок Хаула». Что фильм, что книга, что вообще автор… Джонс, я имею в виду ) Ну и Миядзаки, само собой, прекрасен ) Замок у меня любимый из его работ.
общий совет всем начписам — читать, читать, читать и анализировать, анализировать, анализировать, а уж потом писать, писать, писать и снова анализировать, анализировать, анализировать свое и чужое. И сравнивать
Подписываюсь.
Жалко, что на главной такое не выкладывается ) Лучше бы я увидел ваши соображения на эту тему, чем очередные наезды друг на друга из разряда «сравним, у кого больше» )))
Yami no Matsuei, у нас переводили как «Потомки Тьмы». У меня еще в одном стихотворении есть к нему отсылка. Один из первых аниме-сериалов, невероятно меня впечатливших…
делать это он должен (именно должен), подходя к критикуемому автору не с точки зрения своего вкуса, а с точки зрения личности данного автора. А как понять личность автора? Читать его. Не одну главу, на которую следует написать отзыв, а хотя бы первую часть романа
Согласен.
А представления о хорошей литературе формируются в процессе чтения с детства (или с достаточно юных студенческих лет) той самой классики в большом количестве. И от этого факта никуда не уйдешь. Её можно не любить всю подряд, я сам русскую классику не люблю — но я прочел ее довольно много, чтобы составить суждение и обосновать свое отношение. И определение «плохо написано» сюда уж точно не входит.
В чем и беда практически всех начинающих писателей, которых я вижу в сети и в частности, здесь: у них нет этого багажа начитанных книг, не по чему составлять адекватные суждения. Остаётся «мне не нравится» и выдержки из учебников «как написать книжку». Хотя никакие учебники не заменят те знания, которые приходят с чтением литературы высокого класса, проверенного и доказанного веками. Да и пишутся-то такие учебники на основе анализа той самой литературы…
Вообще довольно интересная концепция справедливости. Пожалуй, мне она близка и симпатична.
Что до антуража — тут всё ОК, читатель не видит слов и запятых, а видит людей и место, где он пребывают… что, собственно, и есть критерий стиля: он есть) Бывает, что его нет, но это не ваш случай)
Но тогда вы оказываетесь в несколько двусмысленной ситуации. Первое: вы жестко осуждаете плод чужого труда, но не даете ни единого совета, как улучшить ситуацию. Что закономерно наводит на мысли, что ваш случай подходит под описание великого Карела Чапека: «Критик — это человек, который объясняет другим, что они делают не так, как делал бы он сам, если бы умел».
Второе. Вы сами часто читаете книги в жанре романа, о котором тут речь, — насколько я понимаю, женское любовное фэнтези? Или вы вписываетесь в целевую аудиторию — то есть, девушки и женщины примерно от 15 до 35? У меня создалось ощущение, что нет по обоим пунктам. Но в таком случае — откуда же вам знать, какие именно средства пиара привлекают данную целевую аудиторию, а какие — нет?
Для начала — мы тут вообще-то не на научном симпозиуме. Если вы случайно не заметили эту крохотную деталь) Мы обсуждаем исключительно художественную литературу.
И второе — как я ответил выше, см. writercenter.ru/comments/1826311/ — если речь идет о пользе для автора, то советовать ему следует не вашу любимую книгу о теории аэродинамики или неопределённости Гейзенберга, а художественную книгу примерно того направления, в котором работает данный автор. Или же ваш совет — закономерно — не имеет смысла.
Оффтопик
И знаете, не надо устраивать сеанс кормления троллей. Вы не дурочка, я не дурак, мы прекрасно понимаем, о чем тут речь. И если вы хотите говорить, то давайте говорить серьезно, а не прикидываясь, что один из собеседников только что из детсада или дебил со справкой. Мне эта роль не импонирует, да и некогда, честно сказать.
Ну, на полках у каждого свое, верно ) У нас дома тоже были словари — правда, под потолком, как малочитаемые произведения...)
Но согласитесь — одно дело справочники и научная литература, и совсем другое — беллетристика. А тут явно речь о беллетристике. И насчет «не рекомендовать, что нравится» — не соглашусь. Если допустить, что наш критик всё-таки наделен литературным чутьём и хорошим вкусом — то вероятно, всякий отстой ему нравиться не будет. А уж если некий «условно-отстой» и попадет в его список «своего-любимого» — это как раз из разряда вкусовщины и «вредно, но вкусно же» — то полагаю, что данный критик со вкусом и чутьём этого рекомендовать не станет. Я бы не стал) Хотя не скрываю, что среди моих любимых вещей не всё подряд следует рекомендовать кому попало.
Чтобы подобрать для автора то, что ему поможет, надо попросту понять, в каком направлении этого автора влечёт его Муза. И какое бы ни было направление — нетрудно посоветовать пяток книжек, написанных Мэтрами, которые примерно где-то рядом. Либо по идее, либо по антуражу, либо по психологической концепции… Ведь книг-то — тысячи. Это хороших, а читабельных — десятки тысяч… И я считаю, что если предполагаемый «критик» минимум тысячу признанных шедевров не прочел — то нечего ему делать в критиках, ну правда. Нет, он может, конечно, высказать свое суждение, флаг в руки. Если он относительно молод, а шедевров «начитано» хотя бы полтыщи — уже что-то.
Но если человек от 30 и больше не имеет в своем багаже эту необходимую тысячу, то значит, его литературный вкус не сформирован. И во многом время ушло. Увы. И хотя он все равно может работать над собой и сказать автору нечто дельное — но он (чел за тридцатник, теоретически с мозгами и адекватной самооценкой) должен понимать, что его суждение — это именно его суждение. А не святая истина в последней инстанции.
Кстати, я себя позиционирую как человека студенческих лет. Не внешне, а по факту, по мироощущению. И то, что мои друзья как раз в диапазоне 22-27, о чем-то говорит… Инфантилизм рулит и педалит)))
Странно, я политику нормально воспринимал там… часть интриги, причем увлекательная) Мне нравятся такие герои, как Лелуш.
У меня книга и вообще все книги Дианы Уинн Джонс, перевод Бродоцкой — мне кажется, очень удачный.
Ну, это да, потрясающие штуки ) Волчий Дождь вообще из Самых-Самых. Но у меня еще есть, я же много смотрел. Хотя мои любимые — они очень разноплановые. Совершенно в разных стилях. Как и любимые книжки )
А Код Гиасс ты смотрела?
Кстати — «Замок Хаула». Что фильм, что книга, что вообще автор… Джонс, я имею в виду ) Ну и Миядзаки, само собой, прекрасен ) Замок у меня любимый из его работ.
Жалко, что на главной такое не выкладывается ) Лучше бы я увидел ваши соображения на эту тему, чем очередные наезды друг на друга из разряда «сравним, у кого больше» )))
Нет, не первое, но крайне зацепившее.
Алхимик тоже в списке супер))
Yami no Matsuei, у нас переводили как «Потомки Тьмы». У меня еще в одном стихотворении есть к нему отсылка. Один из первых аниме-сериалов, невероятно меня впечатливших…
А представления о хорошей литературе формируются в процессе чтения с детства (или с достаточно юных студенческих лет) той самой классики в большом количестве. И от этого факта никуда не уйдешь. Её можно не любить всю подряд, я сам русскую классику не люблю — но я прочел ее довольно много, чтобы составить суждение и обосновать свое отношение. И определение «плохо написано» сюда уж точно не входит.
В чем и беда практически всех начинающих писателей, которых я вижу в сети и в частности, здесь: у них нет этого багажа начитанных книг, не по чему составлять адекватные суждения. Остаётся «мне не нравится» и выдержки из учебников «как написать книжку». Хотя никакие учебники не заменят те знания, которые приходят с чтением литературы высокого класса, проверенного и доказанного веками. Да и пишутся-то такие учебники на основе анализа той самой литературы…
Ну конечно, тут масса общего. О чём говорить. Полное сходство. Только дебил не увидит.
Не за что )))
Вообще довольно интересная концепция справедливости. Пожалуй, мне она близка и симпатична.
Что до антуража — тут всё ОК, читатель не видит слов и запятых, а видит людей и место, где он пребывают… что, собственно, и есть критерий стиля: он есть) Бывает, что его нет, но это не ваш случай)
О да! Сгон — великий тайный колдовской ритуал, доступный лишь высшим из посвященных)
Но тогда вы оказываетесь в несколько двусмысленной ситуации. Первое: вы жестко осуждаете плод чужого труда, но не даете ни единого совета, как улучшить ситуацию. Что закономерно наводит на мысли, что ваш случай подходит под описание великого Карела Чапека: «Критик — это человек, который объясняет другим, что они делают не так, как делал бы он сам, если бы умел».
Второе. Вы сами часто читаете книги в жанре романа, о котором тут речь, — насколько я понимаю, женское любовное фэнтези? Или вы вписываетесь в целевую аудиторию — то есть, девушки и женщины примерно от 15 до 35? У меня создалось ощущение, что нет по обоим пунктам. Но в таком случае — откуда же вам знать, какие именно средства пиара привлекают данную целевую аудиторию, а какие — нет?
А ваш совет на чем основывается?
Для начала — мы тут вообще-то не на научном симпозиуме. Если вы случайно не заметили эту крохотную деталь) Мы обсуждаем исключительно художественную литературу.
И второе — как я ответил выше, см. writercenter.ru/comments/1826311/ — если речь идет о пользе для автора, то советовать ему следует не вашу любимую книгу о теории аэродинамики или неопределённости Гейзенберга, а художественную книгу примерно того направления, в котором работает данный автор. Или же ваш совет — закономерно — не имеет смысла.
И знаете, не надо устраивать сеанс кормления троллей. Вы не дурочка, я не дурак, мы прекрасно понимаем, о чем тут речь. И если вы хотите говорить, то давайте говорить серьезно, а не прикидываясь, что один из собеседников только что из детсада или дебил со справкой. Мне эта роль не импонирует, да и некогда, честно сказать.
Ну, на полках у каждого свое, верно ) У нас дома тоже были словари — правда, под потолком, как малочитаемые произведения...)
Но согласитесь — одно дело справочники и научная литература, и совсем другое — беллетристика. А тут явно речь о беллетристике. И насчет «не рекомендовать, что нравится» — не соглашусь. Если допустить, что наш критик всё-таки наделен литературным чутьём и хорошим вкусом — то вероятно, всякий отстой ему нравиться не будет. А уж если некий «условно-отстой» и попадет в его список «своего-любимого» — это как раз из разряда вкусовщины и «вредно, но вкусно же» — то полагаю, что данный критик со вкусом и чутьём этого рекомендовать не станет. Я бы не стал) Хотя не скрываю, что среди моих любимых вещей не всё подряд следует рекомендовать кому попало.
Чтобы подобрать для автора то, что ему поможет, надо попросту понять, в каком направлении этого автора влечёт его Муза. И какое бы ни было направление — нетрудно посоветовать пяток книжек, написанных Мэтрами, которые примерно где-то рядом. Либо по идее, либо по антуражу, либо по психологической концепции… Ведь книг-то — тысячи. Это хороших, а читабельных — десятки тысяч… И я считаю, что если предполагаемый «критик» минимум тысячу признанных шедевров не прочел — то нечего ему делать в критиках, ну правда. Нет, он может, конечно, высказать свое суждение, флаг в руки. Если он относительно молод, а шедевров «начитано» хотя бы полтыщи — уже что-то.
Но если человек от 30 и больше не имеет в своем багаже эту необходимую тысячу, то значит, его литературный вкус не сформирован. И во многом время ушло. Увы. И хотя он все равно может работать над собой и сказать автору нечто дельное — но он (чел за тридцатник, теоретически с мозгами и адекватной самооценкой) должен понимать, что его суждение — это именно его суждение. А не святая истина в последней инстанции.
Нет, норм. Длинно — это не недостаток, а сумбурности особой не заметил. Логично всё и правильно сказано.
Знаю ) Но надо же поиронизировать))
Кстати, я себя позиционирую как человека студенческих лет. Не внешне, а по факту, по мироощущению. И то, что мои друзья как раз в диапазоне 22-27, о чем-то говорит… Инфантилизм рулит и педалит)))