Вообще это кажется очень многозначительным, а это просто… просто о том, что все мы были кем-то когда-то, и кто-то иной раз снова встречается. А кто-то — нет.
Но в итоге пришлось писать об этом целую книжку) и она еще не закончена…
Это интересно, точно) И писателю полезно, раздвигает горизонты… Я вот до сих пор смотрю на людей — и поражаюсь. Сколько уже живу, а они всё ещё могут меня удивить…
Почему — демонстративное? Самое обычное ручное производство. И я представляю себе те причины, по которым людей это устраивало и в отрепьях никто не ходил и не голодал. Возможно — и даже наверняка — я и в книге об этом напишу, на контрасте с машинной цивилизацией землян.
материальное благополучие, для которого дается только одно объяснение: 23 вековой купол…
В комментариях я дал этому уже столько объяснений, что их хватило бы на главу в энциклопедии по Тефриану. Уже и по книге разбросано немало объяснений — например, в последней главе я их специально вписал. Кроме купола — который сам по себе стоил всех наших АЭС и всей нашей техники, если исходить из функциональности — там было и много других признаков высокоразвитой цивилизации, и заезженная проблема сена — всего лишь одна из них. И хотя в текст это пока не влезло, но тебе-то я говорил.
Вообще я не понимаю, в чем затык с восприятием? Что такое цивилизация в нашем понимании? Такой образ существования неких сапиенс, когда возникающие неизбежные проблемы — природа-погода-насморк-кушать хочется — решаются. Быстро и эффективно (у нас на планете — не так). Когда нет голода (у нас — есть). Когда человек одет, обут и социально защищен (у нас — не так по всей планете). Когда нет такой штуки, как бедность, то есть уровень доходов столь низкий, что человек не получает необходимого (у нас бедности дофига, вплоть до нищеты и бомжизма). Когда ведется планомерная и эффективная борьба с преступностью, решаемая посредством законов, в основе которых лежит гуманистическая концепция (у нас снова не так, ибо преступности дофига, причем во всех слоях общества).
Подводя итог — в высокоразвитом цивилизованном обществе отдельная личность самого низкооплачиваемого класса полностью социально защищена. И невзирая на свой сравнительно (подчеркиваю) низкий уровень доходов — эта личность сыта, обогрета, одета-обута, обеспечена медицинской помощью и образованием для потомства. И живет не тужит, зная, что никуда ее социальная защищенность не денется.
Вот я моделирую мир, где это — так. И могу обосновать, почему это так, и каким образом люди этого добились.
А в нашем мире — невзирая на кучу техники, которая уже изгадила и планету. и озоновый слой, — это совсем не так. У нас куча бедных и совершенно не защищенных социально людей, которые живут в ужасных условиях. Даже Россия по сравнению с той же Европой живет в отстое. А уж взять какую-нибудь Кению или арабские страны… в общем, можно найти много примеров, наугад тыкая пальцем в карту.
И что? Наша высокотехнологичная цивилизация — вовсе не высокоразвитая. В ней просто много техники. Навороченной и разной. А люди голодают, живут в нищете, болеют и умирают отнюдь не от старости. Ах да, у нас же еще войны не прекращаются вообще. Супер. Образец «высокой» цивилизации.
А там проблемы материального неблагополучия попросту решались с другого конца, и на примере сена я пытался тебе — а теперь и читателям — это показать. Есть крохотная проблема, которая вроде и вообще внимания не стоит, — но требует специальных усилий, подгонки ритма жизни под несовершенство природы. Так уберем это несовершенство. Это нетрудно. А проблем меньше, и никто лишний раз не рычит на детей, а дети — ценность. В отличие от травы, детей там ценили высоко, поскольку они появлялись на свет куда реже, чем трава.
По-моему, такой подход к тяготам жизни — это вполне нормальная основа материального благополучия. Это что — так неочевидно? Или это пока не очень очевидно в тексте? Так я уже вписал туда некоторые мелочи, говорящие о таких мелких решенных проблемах.
Если половина населения страны — квалифицированные генные инженеры, причем подозреваю, что и генетика у них была на куда более продвинутом уровне. — то это не создаёт основу для материального благополучия?
И что? А если бы я употребил оборот «все знают, что» — ты бы придралась к тому, что это сплетни, и все ничего не знают? И тогда мы вообще придем к тому, что никто не знает ничего, потому что все люди ничего не знают, а тв тоже врет, и собственный опыт тоже не является доказательством, и вообще — всё ложь и всё относительно.
Кроме твоей личной мифической конструкции «городской житель, живущий на диване и убежденный, что мясо и молоко растут в супермаркете».
А я вижу в этом типичный снобизм «сельского жителя» — но как раз не нашего, а цивилизованной Европы. Где наверняка уровень жизни в селе не сравнится с уровнем жизни большинства российских городов. И ты мне рассказываешь о супермаркетах, хотя моего дохода на них как раз не хватает, равно как и на мясо, которое практически не покупается, а если покупается, то именно на рынке, и черт его знает, какого оно качества. Но это — не аргумент. Когда я говорю, что вырос в сельской местности — то нет, это неправильная сельская местность с неправильными коровами, дающими неправильное молоко. Ты рассказываешь, что у меня нет физического образования, а тогда мой красный диплом физфака МГУ, видимо, мне дали просто так, отчего не дать диплома хорошему человеку, ведь так всегда делают.
Мне представляется, что ты просто не хочешь выйти за пределы своей личной геометрии. Где есть стереотип: городской житель, профан в сельской жизни. И всё, твой разум закрыт, ты настолько уверена, что он профан, что никакие его аргументы тобой просто не будут услышаны.
А я не вижу принципиальной разницы в уровне своих допущений — и допущения о том, что сознание можно переместить из тела, что тело можно подвергать трансформациям, что на сознательном уровне можно заблокировать нервную систему и регенерировать, вместо валяния в болевом шоке… Но я могу принять эти допущения — и следить, что дальше. А это всё — включая звериков-игрушек и андроидов — не сложнее несчастной травы?
Я тоже писал по пунктикам, но если я твои пунктики разбираю, обдумываю их и предлагаю свои контраргументы исходя из твоей концепции — то ты вообще не хочешь видеть мою концепцию. Ты в своей аргументации ее просто отбрасываешь, и всё.
Вообще это смахивает на геометрию Лобачевского. Чтобы доказать ложность постулата, основанного на его базовых принципах, — надо ими руководствоваться. А если ты упорно считаешь, что параллельные не пересекаются, а сумма углов треугольника равна 180° и никак иначе, — то вся его система вообще не работает, потому что в ней это не так.
У меня геометрия Лобачевского и параллельные запросто могут пересекаться. Но тебе это не нравится. Хотя против разумных волновых функций, живущих одновременно в нескольких вероятностных потоках самих себя, ты не возражаешь. Что они могут создавать себе материальные тела — ты не возражаешь. Что эти волновые ребята смогли повернуть ось планеты (без единого механизма) и провести глобальное терраформирование под нужды человека — ты не возражаешь. Что они могли вступать с людьми в специфические формы интимного контакта, отчего люди перестали быть людьми, — ты тоже не возражаешь. И что это защитное и многофункциональное Поле над страной (тогда ещё — средневековой и типичной, с сеном, клещами, сифилисом и аскаридами) могло быть создано и держалось 23 века — тоже нет претензий.
Но вдруг крохотная модификация травы — камень преткновения.
Я вообще не понимаю — где логика? Я описываю возможность таких запредельно сложных явлений, что рядом с ними эта трава — как куличик из песка рядом с небоскребом. У меня преспокойно строятся «небоскребы», но ты упорно не веришь, что их строители способны сделать куличик…
А у Голсуорси тоже нет суровых реалий жизни и акцента на туалетной бумаге)
Насчет сена — это тема для тебя явно больная, но я уже отчаялся сделать ее здоровее) Я тебе написал объяснение, которое кажется всем, кто с ним ознакомился, убедительным — кроме тебя. Но почему оно не кажется тебе убедительным — я не знаю, потому что ты этого не говоришь. Ты не опровергаешь мои аргументы на моей базе допущений. Ты упорно берешь другую базу. В итоге мы говорим о разных вещах.
Мне это напоминает какой-то мистический спор о том, возможно ли существование цивилизации, где каждый детсадовец может увидеть-услышать-поговорить с другим детсадовцем на расстоянии континента, а еще люди постоянно становятся другими людьми, которые сутки напролет бегают, убивают монстров, а потом оживают, и так по кругу… Полагаю, для жителя любимого тобою средневековья уже это всё — чернейшая магия и вообще бред буйного сумасшедшего.
Почему — незнание предмета? Какого я предмета не знаю — прикладной психосенсорики? )) Я знаю физику в пределах своего высшего физического, это предполагает некие элементарные знания математики, биологии и социологии, опять же в пределах высшего… Мой знакомый биофизик не увидел в концепции ничего решительно недопустимого.
предметы не отбрасывают тени
Где?
сухая трава обладает устойчивостью тефлона
Получается, есть два вида устойчивости: трава и тефлон. Вообще. Всего. Два. Ничего между. Все виды устойчивости полимеров, например, исключены, — видимо, как и сами полимеры.
сено-солома не имеют изолирующих свойств
Это я вообще не понял. В каком месте были затронуты изолирующие свойства и в чем они выражаются… вопрос.
С тем же успехом можно говорить, что есть два вида людей: стопроцентно здоровые — и смертельно больные. И всё. Либо трава — либо тефлон. И никаких вам насморков.
Да у меня вообще всё просто, открыто и для всех… я даже рабочую версию открыл, для удобства потребителя)) Но с потребителем вечная проблема… чукчи не читатели, чукчи писатели… И я сам тоже хронически не успеваю читать всех, кого очень хочется. Жизни мало…
У эволюции нет замысла. И пока некая Госпожа Эволюция лично не опровергнет это мое убеждение, я при нем остаюсь )
Мне кажется крайне наивным хвататься за мифическую «эволюцию», апеллируя к миру животных — и при том совершенно не учитывая, что наличие у человека разума (способного опровергать постулаты животного мира и животной эволюции) — это тоже проявление пресловутой эволюции. И раз уж она (ее величество) дала нам разум — им и стоит постоянно пользоваться. На всю катушку. А не кивать на эволюцию инфузорий…
купляя «стерильное проверенное мясо в супермаркете»
Вы в каком-то ином мире живете… У нас уже практически всем тыщу раз рассказали по тв и на опыте, что никакого стерильного в супермаркетах нет. И кстати, не все его там покупают. Рынки еще не перевелись.
Возможно, мы-то, несчастные российские граждане, куда ближе к вашей теоретической суровой реальности…
А ты видишь именно что фасад. К сожалению. Ты сразу включаешь свою личную объяснялку — из своей суровой российской реальности. И даже не пытаешься объяснить это не удобным «автор дебил», а чуть более сложным — реальность не российская, не суровая, под фасадом может иметься вполне логичное объяснение… но изначальное нежелание его искать всё обрезает на корню. Конечно, все эти размышления и анализ — штука сложная. Автор дебил — это куда проще.
Ух ты, круто. Да ты просто гений, похоже...)
Очень приятно)
Вообще это кажется очень многозначительным, а это просто… просто о том, что все мы были кем-то когда-то, и кто-то иной раз снова встречается. А кто-то — нет.
Но в итоге пришлось писать об этом целую книжку) и она еще не закончена…
А японский надо? В универе теперь и это обязательно?
Это интересно, точно) И писателю полезно, раздвигает горизонты… Я вот до сих пор смотрю на людей — и поражаюсь. Сколько уже живу, а они всё ещё могут меня удивить…
Покажи мне хоть одну угрозу.
Да, и неплохо бы еще — обвинение… если не считать того самого, о нежелании выйти за пределы своей геометрии…
Вообще я не понимаю, в чем затык с восприятием? Что такое цивилизация в нашем понимании? Такой образ существования неких сапиенс, когда возникающие неизбежные проблемы — природа-погода-насморк-кушать хочется — решаются. Быстро и эффективно (у нас на планете — не так). Когда нет голода (у нас — есть). Когда человек одет, обут и социально защищен (у нас — не так по всей планете). Когда нет такой штуки, как бедность, то есть уровень доходов столь низкий, что человек не получает необходимого (у нас бедности дофига, вплоть до нищеты и бомжизма). Когда ведется планомерная и эффективная борьба с преступностью, решаемая посредством законов, в основе которых лежит гуманистическая концепция (у нас снова не так, ибо преступности дофига, причем во всех слоях общества).
Подводя итог — в высокоразвитом цивилизованном обществе отдельная личность самого низкооплачиваемого класса полностью социально защищена. И невзирая на свой сравнительно (подчеркиваю) низкий уровень доходов — эта личность сыта, обогрета, одета-обута, обеспечена медицинской помощью и образованием для потомства. И живет не тужит, зная, что никуда ее социальная защищенность не денется.
Вот я моделирую мир, где это — так. И могу обосновать, почему это так, и каким образом люди этого добились.
А в нашем мире — невзирая на кучу техники, которая уже изгадила и планету. и озоновый слой, — это совсем не так. У нас куча бедных и совершенно не защищенных социально людей, которые живут в ужасных условиях. Даже Россия по сравнению с той же Европой живет в отстое. А уж взять какую-нибудь Кению или арабские страны… в общем, можно найти много примеров, наугад тыкая пальцем в карту.
И что? Наша высокотехнологичная цивилизация — вовсе не высокоразвитая. В ней просто много техники. Навороченной и разной. А люди голодают, живут в нищете, болеют и умирают отнюдь не от старости. Ах да, у нас же еще войны не прекращаются вообще. Супер. Образец «высокой» цивилизации.
А там проблемы материального неблагополучия попросту решались с другого конца, и на примере сена я пытался тебе — а теперь и читателям — это показать. Есть крохотная проблема, которая вроде и вообще внимания не стоит, — но требует специальных усилий, подгонки ритма жизни под несовершенство природы. Так уберем это несовершенство. Это нетрудно. А проблем меньше, и никто лишний раз не рычит на детей, а дети — ценность. В отличие от травы, детей там ценили высоко, поскольку они появлялись на свет куда реже, чем трава.
По-моему, такой подход к тяготам жизни — это вполне нормальная основа материального благополучия. Это что — так неочевидно? Или это пока не очень очевидно в тексте? Так я уже вписал туда некоторые мелочи, говорящие о таких мелких решенных проблемах.
Если половина населения страны — квалифицированные генные инженеры, причем подозреваю, что и генетика у них была на куда более продвинутом уровне. — то это не создаёт основу для материального благополучия?
Возможно, но только при наличии желания
И что? А если бы я употребил оборот «все знают, что» — ты бы придралась к тому, что это сплетни, и все ничего не знают? И тогда мы вообще придем к тому, что никто не знает ничего, потому что все люди ничего не знают, а тв тоже врет, и собственный опыт тоже не является доказательством, и вообще — всё ложь и всё относительно.
Кроме твоей личной мифической конструкции «городской житель, живущий на диване и убежденный, что мясо и молоко растут в супермаркете».
А я вижу в этом типичный снобизм «сельского жителя» — но как раз не нашего, а цивилизованной Европы. Где наверняка уровень жизни в селе не сравнится с уровнем жизни большинства российских городов. И ты мне рассказываешь о супермаркетах, хотя моего дохода на них как раз не хватает, равно как и на мясо, которое практически не покупается, а если покупается, то именно на рынке, и черт его знает, какого оно качества. Но это — не аргумент. Когда я говорю, что вырос в сельской местности — то нет, это неправильная сельская местность с неправильными коровами, дающими неправильное молоко. Ты рассказываешь, что у меня нет физического образования, а тогда мой красный диплом физфака МГУ, видимо, мне дали просто так, отчего не дать диплома хорошему человеку, ведь так всегда делают.
Мне представляется, что ты просто не хочешь выйти за пределы своей личной геометрии. Где есть стереотип: городской житель, профан в сельской жизни. И всё, твой разум закрыт, ты настолько уверена, что он профан, что никакие его аргументы тобой просто не будут услышаны.
А я не вижу принципиальной разницы в уровне своих допущений — и допущения о том, что сознание можно переместить из тела, что тело можно подвергать трансформациям, что на сознательном уровне можно заблокировать нервную систему и регенерировать, вместо валяния в болевом шоке… Но я могу принять эти допущения — и следить, что дальше. А это всё — включая звериков-игрушек и андроидов — не сложнее несчастной травы?
Я тоже писал по пунктикам, но если я твои пунктики разбираю, обдумываю их и предлагаю свои контраргументы исходя из твоей концепции — то ты вообще не хочешь видеть мою концепцию. Ты в своей аргументации ее просто отбрасываешь, и всё.
Вообще это смахивает на геометрию Лобачевского. Чтобы доказать ложность постулата, основанного на его базовых принципах, — надо ими руководствоваться. А если ты упорно считаешь, что параллельные не пересекаются, а сумма углов треугольника равна 180° и никак иначе, — то вся его система вообще не работает, потому что в ней это не так.
У меня геометрия Лобачевского и параллельные запросто могут пересекаться. Но тебе это не нравится. Хотя против разумных волновых функций, живущих одновременно в нескольких вероятностных потоках самих себя, ты не возражаешь. Что они могут создавать себе материальные тела — ты не возражаешь. Что эти волновые ребята смогли повернуть ось планеты (без единого механизма) и провести глобальное терраформирование под нужды человека — ты не возражаешь. Что они могли вступать с людьми в специфические формы интимного контакта, отчего люди перестали быть людьми, — ты тоже не возражаешь. И что это защитное и многофункциональное Поле над страной (тогда ещё — средневековой и типичной, с сеном, клещами, сифилисом и аскаридами) могло быть создано и держалось 23 века — тоже нет претензий.
Но вдруг крохотная модификация травы — камень преткновения.
Я вообще не понимаю — где логика? Я описываю возможность таких запредельно сложных явлений, что рядом с ними эта трава — как куличик из песка рядом с небоскребом. У меня преспокойно строятся «небоскребы», но ты упорно не веришь, что их строители способны сделать куличик…
Забавно, а ведь суть моего высказывания вовсе не к ТВ относилась… Как это хорошо работает — взять и изящно перекинуть рельсы на другую тему.
Это просто слова. Софистика иногда интересна, но это средство «заткнуть» собеседника, а не прийти к пониманию сути.
А у Голсуорси тоже нет суровых реалий жизни и акцента на туалетной бумаге)
Насчет сена — это тема для тебя явно больная, но я уже отчаялся сделать ее здоровее) Я тебе написал объяснение, которое кажется всем, кто с ним ознакомился, убедительным — кроме тебя. Но почему оно не кажется тебе убедительным — я не знаю, потому что ты этого не говоришь. Ты не опровергаешь мои аргументы на моей базе допущений. Ты упорно берешь другую базу. В итоге мы говорим о разных вещах.
Мне это напоминает какой-то мистический спор о том, возможно ли существование цивилизации, где каждый детсадовец может увидеть-услышать-поговорить с другим детсадовцем на расстоянии континента, а еще люди постоянно становятся другими людьми, которые сутки напролет бегают, убивают монстров, а потом оживают, и так по кругу… Полагаю, для жителя любимого тобою средневековья уже это всё — чернейшая магия и вообще бред буйного сумасшедшего.
Почему — незнание предмета? Какого я предмета не знаю — прикладной психосенсорики? )) Я знаю физику в пределах своего высшего физического, это предполагает некие элементарные знания математики, биологии и социологии, опять же в пределах высшего… Мой знакомый биофизик не увидел в концепции ничего решительно недопустимого.
Где? Получается, есть два вида устойчивости: трава и тефлон. Вообще. Всего. Два. Ничего между. Все виды устойчивости полимеров, например, исключены, — видимо, как и сами полимеры. Это я вообще не понял. В каком месте были затронуты изолирующие свойства и в чем они выражаются… вопрос.С тем же успехом можно говорить, что есть два вида людей: стопроцентно здоровые — и смертельно больные. И всё. Либо трава — либо тефлон. И никаких вам насморков.
Да у меня вообще всё просто, открыто и для всех… я даже рабочую версию открыл, для удобства потребителя)) Но с потребителем вечная проблема… чукчи не читатели, чукчи писатели… И я сам тоже хронически не успеваю читать всех, кого очень хочется. Жизни мало…
Надеюсь, вас не постигнет разочарование )
У эволюции нет замысла. И пока некая Госпожа Эволюция лично не опровергнет это мое убеждение, я при нем остаюсь )
Мне кажется крайне наивным хвататься за мифическую «эволюцию», апеллируя к миру животных — и при том совершенно не учитывая, что наличие у человека разума (способного опровергать постулаты животного мира и животной эволюции) — это тоже проявление пресловутой эволюции. И раз уж она (ее величество) дала нам разум — им и стоит постоянно пользоваться. На всю катушку. А не кивать на эволюцию инфузорий…
Возможно, мы-то, несчастные российские граждане, куда ближе к вашей теоретической суровой реальности…
То есть, ты хочешь сказать, что «Сага о Форсайтах» — вещь нежизненная потому, что не затрагивает вопросов гигиены низших классов?
А ты видишь именно что фасад. К сожалению. Ты сразу включаешь свою личную объяснялку — из своей суровой российской реальности. И даже не пытаешься объяснить это не удобным «автор дебил», а чуть более сложным — реальность не российская, не суровая, под фасадом может иметься вполне логичное объяснение… но изначальное нежелание его искать всё обрезает на корню. Конечно, все эти размышления и анализ — штука сложная. Автор дебил — это куда проще.
Спасибо большое )