Вы к чему все это? И причем здесь моя жена?

Убедительно прошу вас, не переходите грань дозволенного в своих высказываниях.

Надеюсь, что больше не придется вас просить об этом.

«Я никогда не спорю, просто объясняю почему я прав»

А. Челентано.

Тогда возьмите большой пирожок.

Интересное наблюдение.

Насколько я понимаю, вы прочитали часть главы другого тома вообще.

А я в данном случае — читатель, я читал абсолютно все, что написано.

Почему вы продолжаете при этом спорить — тайна сия велика есть ))

Я бы на вашем месте давно извинился бы, и тема на том была бы и закрыта ))

Не вам судить в чем я разбираюсь, а в чем не разбираюсь. Это понятно? Надеюсь ваш разум способен понять мою эту незашифрованную идею.

Пожалста.  На мой взгляд в «Лепре» Автор очень сильно увлекся выстраиванием атмосферы, и именно мрачной. Ну, нравится девушке мрачность, что поделаешь…

Кстати, Автор намекал на некое «второе дно» в романе. Не подскажете, где оно может быть? А то я до первого не добрался даже… воздуха не хватило. Хотя и предполагал, что Автор изображает свою несбыточную или несбывшуюся мечту.

Еще раз повторю вам, как юристу. Не надо меня учить и что-то советовать. За что браться, а за что не браться. Фэнтезийные опусы — не задачки по разгадыванию идей автора. Это текст. Который либо читается, и о нем составляется личное мнение, либо выбрасывается в корзину. И разбираться не надо.

А вы зачем мне все это написали?

Так, как автор себе это логически представляет.

Не выйдет. По всей логике — автор не смог донести так, как хочет и сможет понять читатель, поскольку читатель не обязан влезать в мозги автора, а автор просит прочитать его творение.

А если другой читатель доказывает, что книга зашибись, то это вкусовщина. И я не обязан принимать ее во внимание. Вкусовщина не доказательство. Думаю вам, не надо это пояснять.

Я о любимых и ответил. Которые нравятся и с теми, с которыми регулярно работаю. С нелюбимыми книгами не работаю.

Слушайте, ну не пытайтесь меня на чем-то подловить. Может быть вы и юрист хороший, и возможно, весьма начитанный. Возможно, корпоративный.

Имеете что-то сказать, или доказать, так говорите и доказывайте. И подходить ко мне надо с разных сторон, я не картина, чтобы меня рассматривать.

Назовите ваши любимые книги.

Авторов перечислять тоже не вижу смысла, вы четверть их даже не слышали.

Епрст! Да я нигде не говорил, что надо отказаться от фандопа! Что вы все коверкаете то!

Право же, я в легком недоумении… от вашей интерпретации моих высказываний.

Я понимаю, что вам хочется ломать мозги, выискивая идеи, скрытые под двойным, а то и тройным дном. Я просто не считаю это плюсом литературы. Не все люди шибко умные. Если вы пишете для узкой аудитории, а в вашем случае, для очень узкой, то, возможно… повторю, возможно, вы получите признание от этой самой очень узкой аудитории.

Я приводил примеры высказывания критиков и литераторов. Все сводится к тому, что книга для широкой публики должна быть понятна широкой публике, и мысли необходимо выражать наиболее доступным образом. А не делать из них уравнение с тремя неизвестными из четырех параметров. Причем вводя заранее искусственные противоречия.

У нас же получается, что без этого многослойного фандопа и без внутренних противоречий героев — книга уже не книга, а так несерьезный картонный опус с монохромностью определения героев. И такое накрутят, что сами разобраться не могут, когда читатели задают вопросы.

И кричат в ответ читателям — «вы ничего не понимаете» или «вы мало читали».

Так вы что хотите то? Логически выстроить композицию и увязать с ней сюжет даже при наличии двух основных фандопов, то есть практически двух основных «непоняток» по книге очень непросто. Их же пояснить надо читателю, да по сюжету сделать непротиворечивыми, чтобы они не исключали друг друга. А тут еще и библейские мифы используют, которые многим непонятны по сути. Добавляют длинные описания, и выстраивают свою! социальную структуру.

Да где тут разобраться то? Какая в этом случае может быть идея?

Ну, я могу только пожелать удачи автору.

Так среди избранников может не оказаться специалистов. И кто сможет оценить компетентность этих специалистов? Степень доверия не означает степень компетенции избранников. А согласитесь, ведь кто-то должен принять решение и нести за это ответственность.

Одно дело — хищения в Пенсионном фонде, другое дело — спасать мир. Мнения избранников могут разделиться.

И нет, я на вас не сержусь и ниего вам не запрещаю — препариуйте далше, если хотите. Это даже интересно со стороны посмотреть.

Я не собираюсь искать и расшифровывать спрятанные вами в тексте идеи. Оно мне надо? У вас есть кому искать, так пусть и препарируют.

Порядок, это когда всё устроено правильно.

Указывать чему мне надо учиться, а чему нет — не ваше дело. Надеюсь, это понятно.

И для справки — для меня МиМ любовно-фэнтезийный роман, в котором катавасия о том, как сатана прилетел на Землю. Кстати, заканчивающееся тем, что побеждает любовь, и все получат по заслугам.

Не считаю эту книгу выдающимся творением. И рассуждать о ней не буду. Нет желания.

Пока я вижу непонимание узкой группы лиц. Тех кто очень хочет расшифровывать чужие мысли в чужих книгах. Изначально у вас было два вопроса на которые я ответил. Тут меня стали «хватать за язык».

Я это не очень люблю. Мне показалось, что я высказал свое мнение. И обосновал причину неприятия многослойного фандопа, и пояснил, что это мое мнение. У других может быть другое.

Разве нет?

А если у вас нет желания расшифровывать чужие идеи — то зачем вы вообще читаете книги? Самое интересное же — подумать над ними, поразмышлять, попытаться понять.

Да и не умею в любовнофэнтезийных романах искать глубочайшие тайны мироздания, как это делают некоторые читатели.

А надо? Там что-то новое?

разгадали все идеи?

Тут что, соревнование — кто правильнее разгадал и посчитал количество идей автора?

Я не читаю кроссворды, простите. Тем более на темы об ангелах. И у меня нет желания расшифровывать чужие идеи. Как-то один известный Автор сказал — "… до людей надо четко доносить ваши мысли и они вас поймут".

Другое высказывание не менее известного — " Если автор не сумел внятно донести идею, то книга проходит мимо, совершенно не зацепив и не вызвав никаких эмоций, кроме недоумения."

И специально для вас подборка —

Нужно учитывать и то, что каким бы ни был умным читатель, он всё равно не сможет понять произведение точно так же, как толковал его сам автор.

А уж если взялись делиться с читателями, надо употребить все усилия, чтобы максимально полно изложить свои мысли. Потому что писательская деятельность — это не только самое прекрасное, но и самое опасное занятие. Она подобна скальпелю в руках хирурга: можно с её помощью вернуть человека к жизни, а можно искалечить или убить.

Как то так.