Ариса, я могу признать чужую логику, если она соответствует логике. Можно на все и глазами автора посмотреть.
Но когда допущения банально исключают друг друга, то какая логика может быть? Я же говорю только про это. Автор — поясни мне, а то я застрял. Мне в ответ еще больше допущений, которые противоречат и первому и второму.
Так я не говорю, что прав, а говорю — непонятно.
Я исхожу из того, что я не совсем идиот, и мои мозги, несмотря на старость, способны воспринимать очень много разнообразных фантазий. Но, в любом случае человек отталкивается от простых понятий. Которые организуют сложные.
Да взять простой пример — я Вас спросил: зачем так написана книга?
Можно, можно. Можно подкупить обещаниями, заморочить иллюзиями, развести на жалость в конце концов. Всё это можно, всё можно, кроме одного — сделать текст интереснее.
Попробую описать свою позицию, а вы там дальше сами.
Естественно сам.
Ваша позиция мне ясна. Я согласен с первым и вторым. Да даже с третьим. Вопрос то не в этом.
А в логике той идеи, которую как-бы поискать надо. И в логике процессов, описанных в книге ради поиска этой идеи. Да еще как они раскрываются, эти процессы.
Я уже писал. Если есть уравнение с тремя неизвестными из четырех параметров, типа:
X+Y+Z+5=10, то лопаты не надо. Все равно вариантов масса. Но хоть варианты есть.
Но когда —
X+Y+Z+5=W, тогда это бессмысленно. Сколько лопатой не перекидай земли, морковка будет виртуальной.
Одного не пойму, зачем спорить с читателем о произведении другого автора, если можно поговорить с автором
так Автор не захотел общаться. Он посчитал что старый дурень говорит чушь, и чего копья метать. Ну, в принципе верно. Отмел мое мнение, как ненужное для него. И все было спокойно. Но вдруг… вылез читатель.
автору бы не принимать негативный отзыв книги за оскорбление собственной личности.
И вообще, Валерий, бросайте спорить с читателями — спорьте с авторами!
А о чем спорить? Если бы была ИДЕЯ, МЫСЛЬ которые идут по тексту, то их можно обсуждать. Но идеи и мысли надо в тексте ИСКАТЬ! у большинства. Догадываться — и о чем мне хотят сказать?
Будто на экзамене — решил задачку, ты герой-барсук, тебе зачет. Не решил — ты тупой урод, и ваще нихрена не понимаешь.
Но… экзаменуется то Автор, а не читатель. Разве нет?
Анна, миротворцы — военные. Дипломатов учат дипломатии, простите за каламбур. Точно не знаю, но вроде как языкам, истории стран в зависимости от факультета, их обычаи, религия а также основы международного права и отношений. Там устав ООН, и всякие другие.
Политик — это типа менеджера в партии, если по простому.
Дипломат тоже вроде политик, но он не выражает свою точку зрения, а точку зрения руководства державы, иногда даже шпионит.
Линию дипломатии определяет министерство внешних отношений страны. Министр выбирается премьер-министром, который назначается либо президентом, либо утверждается голосованием народных избранников.
То есть — муть страшная. Все что-то решают, но никто ни за что не отвечает.
У дипломатов все решается на уровне компроматов, собранных в результате шпионской и иной деятельности.
Но это я так. Шучу. «Кухня» дипломатии отнюдь не проста. И понять сложно. Финансовые корпорации довольно сильно на нее влияют.
Да не ошибаюсь я. И ваши ответы тому подтверждение.
ЗЫ — ваши опусы даже рядом не стояли.
Так ваших и вообще нет. За шесть лет болтается что-то, как у козла под хвостом. Год назад было тоже самое. И те же наскоки на читателей, посмевших «предать анафеме» опус «любимого автора».
Хоть накарябали бы чегонидь фэнтезийно-амурное. Иль боитесь?
Вспомнил детскую поговорку «на словах Лев Толстой, а на деле… член простой».
Чудище — а может вы «мульт»? Созданный для холивара.
Сдается мне, что так оно и есть, раз вылезаете из норы, когда обижают «любимого автора».
Я не знаю Вашей мечты, Ариса. И Ярослава я спросил тоже из праздного любопытства, вдруг он знает, ведь писал рецензию на книгу. А Вы упоминали же о двойном дне.
ибо в Лепру заложено прошлое,
А, все-таки была несбывшаяся мечта! Значит, мои ощущения верны.
Ариса, я был бы очень рад дать Вам прямые ответы на все вопросы. Честно.
Просто подумаем. Оттолкнемся от самой Люции. По сюжету все в книге вертится вокруг нее. Личность она, ну прямо скажем… мстительная. Ей забита практически вся книга. Это нормально — я считаю. Но она, по моему мнению, не положительный и не отрицательный персонаж. Ее главное стремление — месть. Все остальные персонажи — кто на ее стороне, кто против. Это тоже нормально.
Исходя из этого, то как можно предположить отрицательное и положительное? В империи, в героях, в атмосфере книги. Ясности нет. Для себя я не понимаю кто есть кто, и какая цель этой беготни. Все стремятся извлечь выгоду.
Для меня положительный герой это когда персонаж что-то делает не преследуя выгоду, и не мстит, якобы за унижение, или еще за что-то… Ведь Люция была маршалом, посылала существа на бойню… ради чего? Охраняла власть или стремилась к высшей власти, или пыталась спасти кого-то? В книге я не увидел четкого определения поступков персонажей.
Вы нагнали мрачности, придумали персонажей, а суть то всего этого замаскировали двойным дном. Я не очень люблю разгадывать то, что от меня скрывают. У меня даже работа такая, я пояснил в топике. Я люблю честные и прямые ответы, поскольку если я начну копать, то могу выгрести такое… Вам может не понравится, а мои заказчики просто платят в несколько раз больше. Уж извините, если обманул Ваши ожидания.
Значит, я прав. И все же думал, что вы умнее. Видимо, ошибался.
Все уже… можете не отвечать.
В завершении — я торжественно обещаю не читать и не рецензировать опусы вашего автора. Итак понятно, что если свои комментарии не начинать словами «я люблю этого автора», то можно услышать в свой адрес кучу разного бреда.
Оль,
Это и будет о комфортной среде глазами читателей, не моими.Ариса, я могу признать чужую логику, если она соответствует логике. Можно на все и глазами автора посмотреть.
Но когда допущения банально исключают друг друга, то какая логика может быть? Я же говорю только про это. Автор — поясни мне, а то я застрял. Мне в ответ еще больше допущений, которые противоречат и первому и второму.
Так я не говорю, что прав, а говорю — непонятно.
Я исхожу из того, что я не совсем идиот, и мои мозги, несмотря на старость, способны воспринимать очень много разнообразных фантазий. Но, в любом случае человек отталкивается от простых понятий. Которые организуют сложные.
Да взять простой пример — я Вас спросил: зачем так написана книга?
Вы же не спросили, что я под этим подразумеваю…
Мне в ответ: О, вы не нашли второе дно!
«Наша служба и опасна и трудна
И на первый взгляд как будто не видна
Только кто-то кое где у нас порой
Честно жить не хочет»
Ваша позиция мне ясна. Я согласен с первым и вторым. Да даже с третьим. Вопрос то не в этом.
А в логике той идеи, которую как-бы поискать надо. И в логике процессов, описанных в книге ради поиска этой идеи. Да еще как они раскрываются, эти процессы.
Я уже писал. Если есть уравнение с тремя неизвестными из четырех параметров, типа:
X+Y+Z+5=10, то лопаты не надо. Все равно вариантов масса. Но хоть варианты есть.
Но когда —
X+Y+Z+5=W, тогда это бессмысленно. Сколько лопатой не перекидай земли, морковка будет виртуальной.
«Отсыпать свое время — отдать часть души» Конфуций.
Не разбрасываюсь душой направо и налево
Будто на экзамене — решил задачку, ты герой-барсук, тебе зачет. Не решил — ты тупой урод, и ваще нихрена не понимаешь.
Но… экзаменуется то Автор, а не читатель. Разве нет?
Анна, миротворцы — военные. Дипломатов учат дипломатии, простите за каламбур. Точно не знаю, но вроде как языкам, истории стран в зависимости от факультета, их обычаи, религия а также основы международного права и отношений. Там устав ООН, и всякие другие.
Политик — это типа менеджера в партии, если по простому.
Дипломат тоже вроде политик, но он не выражает свою точку зрения, а точку зрения руководства державы, иногда даже шпионит.
Линию дипломатии определяет министерство внешних отношений страны. Министр выбирается премьер-министром, который назначается либо президентом, либо утверждается голосованием народных избранников.
То есть — муть страшная. Все что-то решают, но никто ни за что не отвечает.
У дипломатов все решается на уровне компроматов, собранных в результате шпионской и иной деятельности.
Но это я так. Шучу. «Кухня» дипломатии отнюдь не проста. И понять сложно. Финансовые корпорации довольно сильно на нее влияют.
Можно. Но, я два раза оппонента предупреждал и просил. Выхода не было.
Я могу быть очень жестоким и жестким, Мари. Особенно тогда, когда затрагивают мою семью.
Пожалста, Ариса!
Да не ошибаюсь я. И ваши ответы тому подтверждение.
Так ваших и вообще нет. За шесть лет болтается что-то, как у козла под хвостом. Год назад было тоже самое. И те же наскоки на читателей, посмевших «предать анафеме» опус «любимого автора».Хоть накарябали бы чегонидь фэнтезийно-амурное. Иль боитесь?
Вспомнил детскую поговорку «на словах Лев Толстой, а на деле… член простой».
Чудище — а может вы «мульт»? Созданный для холивара.
Сдается мне, что так оно и есть, раз вылезаете из норы, когда обижают «любимого автора».
Я не знаю Вашей мечты, Ариса.
И Ярослава я спросил тоже из праздного любопытства, вдруг он знает, ведь писал рецензию на книгу. А Вы упоминали же о двойном дне.
А, все-таки была несбывшаяся мечта!Ариса, я был бы очень рад дать Вам прямые ответы на все вопросы. Честно.
Просто подумаем. Оттолкнемся от самой Люции. По сюжету все в книге вертится вокруг нее. Личность она, ну прямо скажем… мстительная. Ей забита практически вся книга. Это нормально — я считаю. Но она, по моему мнению, не положительный и не отрицательный персонаж. Ее главное стремление — месть. Все остальные персонажи — кто на ее стороне, кто против. Это тоже нормально.
Исходя из этого, то как можно предположить отрицательное и положительное? В империи, в героях, в атмосфере книги. Ясности нет. Для себя я не понимаю кто есть кто, и какая цель этой беготни. Все стремятся извлечь выгоду.
Для меня положительный герой это когда персонаж что-то делает не преследуя выгоду, и не мстит, якобы за унижение, или еще за что-то… Ведь Люция была маршалом, посылала существа на бойню… ради чего? Охраняла власть или стремилась к высшей власти, или пыталась спасти кого-то? В книге я не увидел четкого определения поступков персонажей.
Вы нагнали мрачности, придумали персонажей, а суть то всего этого замаскировали двойным дном. Я не очень люблю разгадывать то, что от меня скрывают. У меня даже работа такая, я пояснил в топике. Я люблю честные и прямые ответы, поскольку если я начну копать, то могу выгрести такое… Вам может не понравится, а мои заказчики просто платят в несколько раз больше. Уж извините, если обманул Ваши ожидания.
Все уже… можете не отвечать.
В завершении — я торжественно обещаю не читать и не рецензировать опусы вашего автора. Итак понятно, что если свои комментарии не начинать словами «я люблю этого автора», то можно услышать в свой адрес кучу разного бреда.
А нахрена мне слушать бред.
Так вы банально завидуете! Я слышал, что у подростков бывает режим спермотоксикоза… в голове каша, и в яйцах — бардак.
Все Чудище — вы умерли для меня…
Я с такими людьми не общаюсь — брезгую.
Однако, я просил вас не переходить на личности. И не упоминать мою семью.
Мне пофиг, что вы думаете обо мне. Честно.
Но моя жена в вашей жалости не нуждается.
Вы сделали выбор. Впредь обижайтесь только на себя.
Я и не предлагал… это пирожки вашего автора.