слову о стилях — именно в русской литературе за последние два века можно проследить весьма существенные изменения стиля, и я сказал бы — всей манеры художественного письма.
Я же в своем комментарии пояснял от фразы к фразе Ксении. Как она рассуждает об идеях книги и герое. И нигде не упомянул о ее читательском опыте. Да это и не важно, тот ее читательский опыт.
Да у нее были Ожидания от прочтения «Соляриса» — накрученные классицизмом и модой на подобные вещи. Но, читая книгу, она все равно сравнивала поведение Героя с ее представлениями о Мужчинах.
Но допустим, это же самое суждение подписано, ну, эм, пожилым профессором, который всю свою жизнь читает книги вообще и фантастику в частности? Как же тогда вы бы это оценили?
Что профессора посетил… маразм. Причем, женский. Значит профессор — женщина. И она в своей жизни создала свой образ Мужчины, которого до сих пор не встретила. Но, профессор — современный, с вполне адекватным анализом современности.
Ваш вывод достаточно суров:
если не нравится — то это говорит либо об отсутствии вкуса (это сквозит в мнениях предыдущих комментаторов и в укоризненном молчании многих), либо об отсутствии читательского опыта (ваше мнение).
повторю, я не упоминал Ксению, как неопытного Читателя. Я отметил ее как женщину, которая считает, что мужчина должен быть эмоциональным в любых ситуациях. И этих эмоций ей и не хватило по книге.
Может быть, так и нужно было писать о мужских переживаниях, сухо, лаконично, опуская как будто целые гигабайты эмоций
И что книги, которые писали люди много лет назад, это всего лишь — писатели, которые писали в то время.
И «Солярис» — это одно из произведений, и делать из него икону стиля — неразумно. По крайней мере тому, кто не начинал свой читательский опыт с произведений того времени.
Ты слишком максимально воспринимаешь мои комменты. От этого в нашем взаимопонимании беда.
Ты сильно увлечен собой, своим самокопанием в творчестве, стараясь придумать что-то необычное.
Понимаешь, необычное надо долго и упорно пояснять, чтобы было понятно. Не лучше строить необычное, оперируя простым, но до боли понятным? Но, рамки этого понятного — расширить. И использовать максимально свои сильные качества.
НАПРИМЕР:
Если тебя сильно волнуют отношения под названием «дружба», может быть пойти в кабак, сесть с незнакомым человеком и поговорить с ним. Да просто для себя определить что это такое. Так, как ты это чувствуешь. И не сомневаться в этом. И это будет твое мнение. Главное — сказать себе — это так и никак по-другому. Но не от «балды», а аргументированно.
Спрашивал-то я не за этим, а за тем, чтобы понять, для чего, кроме красоты и интереса, множить сущности и вводить инопланетян, если они похожи на землян больше, чем на иных, и могут заменяться землянами?
Почему не могут заменяться землянами, я уже пояснял, и ты, вроде, с этим согласился.
В том, что нужны именно инопланетяне, убедили
Ты не можешь понять почему я называю твой фандоп многослойным и противоречивым.
Еще раз поясню на старом примере.
Ты наделил Саабара эмпатией. А Саабар, итак ангел, по твоим словам. Кто такой ангел? Я вот лично, не понимаю. В чем его назначение для человека? То есть Адалана. Но, Адалан не человек — он маг. Супер-пупер какой. Он может создавать миры и все такое. Зачем такому крутому демиургу ангел? Да еще и эмпат? И где включается или выключается эта эмпатия? В каких ситуациях и каких моментах? И в чем смысл этой эмпатии?
Я исхожу из того, что каждое действие имеет свое объяснение. А мысли объяснения не имеют.
который вот только ругал весь свет за умножение сущностей
Человек — существо достаточно предсказуемое. И наделять его разной сущностью, ради «обострения» сюжета, на мой взгляд, неинтересно. Ты просто докажи, что твой взгляд на дружбу такой, каким ты его видишь.
Я, например, понимаю Ксению. И дело не в Леме и его произведениях. А во времени, в котором мы живем. И образе мышления каждого человека. Совокупности параметров его восприятия.
Тут же — реакция толпы. Как так, человек не читал Лема «Солярис»? Значит, и разговаривать с ним нечего. Это же классика, это шедевр, это… считается образцом «психофантастики».
А Ксюша говорит: да ладно, ничего особенного. Герой — картонный. Не впечатлило.
А «зал» ожидал другой реакции. Общепринятой. Только кем принятой? Людьми, которые жили до Ксении полвека назад? Да тогда все было другое.
И при обилии великолепных смыслов и идей этот Крис вызывает у меня…
Она же не отрицает задумку Автора. А намекает на то, что для нее не хватило эмоциональности мужского образа.
То есть, в такой ситуации мужчина (Крис) по ее мнению должен более эмоционально воспринимать события. Она судит по себе, или ей есть с кем сравнить. Сравнить? Вряд ли. Она просто не знает мужчин. Она не понимает, как можно вести себя мужику в подобной ситуации, что описана в книге.
Может быть, так и нужно было писать о мужских переживаниях, сухо, лаконично, опуская как будто целые гигабайты эмоций
Вкупе, с криками толпы о гениальности произведения, мнение Ксении —
Возможно, я — скептичная скотина. Возможно, для своего времени эти идеи были прямо вырви глаз, а сейчас все и так об этом знают…
И, соответственно, она преувеличивает, успокаивая толпу —
И вот я не знаю, что сказать. То есть книга безусловно крутая, но… я не потрясена.
Мое мнение — она просто не знает, как воспринимать книгу. Для нее — это обыкновенный фантастический роман, написанный много лет назад. Она, как молодой пилот, учившийся летать на сверхзвуковом самолете, и попавший за штурвал «кукурузника». Проще — встав с кресла водителя новейшего «Мерседеса», садится за руль первого «Запорожца».
Вряд ли условия на наших планетах будут настолько сходны + настолько же сходны пути эволюционного развития, чтобы мы были похожи. Нереально об этом даже мечтать.
Хотя именно об этом земляне воображают все время почему-то ))
Мы снова вернулись к началу нашего диалога.
Я лишь предположил, что пришельцы будут похожи. Не суть. То, что они будут обладать разумом — это бесспорно. Неважно в какой части тела, или в каком виде. И кстати, эволюция — это и есть развитие. ( и этот термин неприемлем для религии)
Первое — условия на наших планетах будут сходны. Настолько, не настолько — ерунда, на мой взгляд. Измерить сходство по параметрам пока не представляется возможным, но не будет значительного отличия, поскольку при большой разнице, в той же гравитации, Земля для пришельцев теряет интерес.
Все что существует на Земле, держится на ней с помощью гравитации, и если что-то и будет представлять интерес, то это есть и на их планете, а значит, удерживается гравитацией. Значительное увеличение или уменьшение силы тяжести вызывает совершенно иные процессы в экосистеме планеты.
Второе — о путях эволюции. Эволюция — процесс необратимый. Развертывание всех компонентов экосистемы планеты, по моему мнению, движется вверх. И разум тоже.
Вопрос в другом. То что пришельцы будут разумнее нас — это бесспорно. И думаю, что материальная база Земли — ее недра и ресурсы(вода, воздух) не могут представлять ценности для пришельцев. Таких элементов во вселенной валом. Особенно, водорода.
Интерес может представлять только один биологический вид — человек. Даже мы сами, не знаем точно, откуда мы взялись на этой планете. Выстраиваются какие-то гипотезы — от бога до обезьяны, но как работает наш мозг(разум), откуда он взялся и на что способен — не знаем до сих пор.
И мое мнение — пока на Земле существуют войны, мы к звездам не полетим. И не факт, что у пришельцев будет оружие, а если будет, то мы сможем в нем разобраться, поскольку постоянно совершенствуем именно оружие.
Простой пример — принцип действия обработки на токарном станке остался тот же, а придумав поворотное сопло на двигателе самолета разработали принципиально новую технику его пилотирования.
А уж разобраться в том, куда нажать, чтобы инопланетное ружо стреляло — проще простого. Не может это самое ружо стрелять посредством силы мысли, и спусковой механизм прятаться за сложной системой кодировок. Это экономически нерентабельно. Да это просто опасно для существа владеющего этим ружом.
Нет, можно представить, что само существо — это нечто невидимое, и стреляет из невидимого ружа. И существо, и ружо не поддаются нашему пониманию. Или само существо и есть то ружо. Но таким существам на Земле делать нечего. Им здесь неинтересно.
Я понимаю, что ты отрицаешь мое видение нашествия пришельцев, но и твое видение может не быть истиной. А прилетят точно такие же, как мы, и скажут — «пацаны, вы попали!».
Если и есть, то очень отдаленное. Скорее, это соотношение доказывает именно мои слова. Что существам, принципиально от нас отличающимся, просто нет дела до нас — кит не полезет на сушу, а таракан в море. И Земля заинтересует только тех, кто имеет схожие с нами параметры. Значит, это будут разумные (раз прилетели) и «белковые»(раз нужен кислородный мир). И еще. Наша планета на окраине галактики. С точки зрения создания какой-то базы — это бесперспективно для пришельцев. К тому же, достаточно большая гравитация и близкое расстояние до звезды.
Так что, если кто-то прилетит будет схож по составу. А значит, понятен.
И кстати, от тебя еще не было ни одного аргумента в защиту своей гипотезы, кроме китов и тараканов.
"- И как у такого милого, красивого и мужественного парня нет девушки?!
— Эээ… сдохла от счастья!"
«Не пытайтесь понять женщину — она и сама не понимает половины из того, что творит.»
И как она учила мальчика любви?
Мальчик — дурашка, я бы не сопротивлялся.
Главный вопрос — что такое «хорошо» и что такое «плохо» в понимании начальника, на место которого нацелились два помощника?
А велика ли зарплата у помощников? Они ж насмерть за место вцепились!
И кто кого победил то?
Непонятно, но достаточно интригующе. Автор знает развязку, но, блин, от «малыша» утаил.
Главный вопрос.
Если на Земле Бог един, то откуда еще один? Во, стихами…
Сдается мне, что это трагедия!Я бы на месте малыша взял сковородку, и дедуске по темечку. Чтоб не издевался старый над детишками.
Читать было не то, что скучно… непривычно.
Вопросов куча. Как всегда к фэнтезийным авторам.
Откуда взялась вся эта волшебная семейка? Почему брат-близнец в клинке? Что такое «душа» и с чем ее едят?
Почему волшебный клинок непобедим? И как в нем жила душа брата?
Как случилось так, что злодей напал на земли юного короля? (А что, не нашлось более взрослого правителя?)
И что делал юный король 126 дней, пока шла осада города сестры-красавицы? И почему они не жили вместе?
И так далее.
В общем, сказка. Да пусть. Автору виднее.
Пугалка для малышей старшего дошкольного возраста. Упал с табуретки от смеха на фразе —
Представил ребенка в детском саду, который увидел, как нянечка разбавляет обеденный компот для всей группы водой из непрозрачной бутылки.А написано здорово — мне нравится.
Я обхохотался, да простит меня Автор. По сути два главных вопроса:
— откуда взялся король соседней страны, и знал ли, что Анна заколдована.
— как долго спорили король с парнем, и как увлеченно спорили, что не заметили, как колдун стырил девушку?
И зачем ее вообще заколдовали?
Написано явно мало. Вопросы я задал. По мере ответов, уверен будут возникать еще вопросы.
Мысль явно не мечется у Автора, но концовка описана сжато.
Автор, больше колдунов! Чтоб всех девушек заколдовали.
Я же в своем комментарии пояснял от фразы к фразе Ксении. Как она рассуждает об идеях книги и герое. И нигде не упомянул о ее читательском опыте. Да это и не важно, тот ее читательский опыт.
Да у нее были Ожидания от прочтения «Соляриса» — накрученные классицизмом и модой на подобные вещи. Но, читая книгу, она все равно сравнивала поведение Героя с ее представлениями о Мужчинах.
Что профессора посетил… маразм.Ваш вывод достаточно суров:
повторю, я не упоминал Ксению, как неопытного Читателя. Я отметил ее как женщину, которая считает, что мужчина должен быть эмоциональным в любых ситуациях. И этих эмоций ей и не хватило по книге.И что книги, которые писали люди много лет назад, это всего лишь — писатели, которые писали в то время.И «Солярис» — это одно из произведений, и делать из него икону стиля — неразумно. По крайней мере тому, кто не начинал свой читательский опыт с произведений того времени.
Василий,
Я рад всем, кто меня читает! Медленно или стремительно — это не важно.
Любой отзыв — это всегда интересно.
Ты слишком максимально воспринимаешь мои комменты. От этого в нашем взаимопонимании беда.
Ты сильно увлечен собой, своим самокопанием в творчестве, стараясь придумать что-то необычное.
Понимаешь, необычное надо долго и упорно пояснять, чтобы было понятно. Не лучше строить необычное, оперируя простым, но до боли понятным? Но, рамки этого понятного — расширить. И использовать максимально свои сильные качества.
НАПРИМЕР:
Если тебя сильно волнуют отношения под названием «дружба», может быть пойти в кабак, сесть с незнакомым человеком и поговорить с ним. Да просто для себя определить что это такое. Так, как ты это чувствуешь. И не сомневаться в этом. И это будет твое мнение. Главное — сказать себе — это так и никак по-другому. Но не от «балды», а аргументированно.
Почему не могут заменяться землянами, я уже пояснял, и ты, вроде, с этим согласился.Ты не можешь понять почему я называю твой фандоп многослойным и противоречивым.Еще раз поясню на старом примере.
Ты наделил Саабара эмпатией. А Саабар, итак ангел, по твоим словам. Кто такой ангел? Я вот лично, не понимаю. В чем его назначение для человека? То есть Адалана. Но, Адалан не человек — он маг. Супер-пупер какой. Он может создавать миры и все такое. Зачем такому крутому демиургу ангел? Да еще и эмпат? И где включается или выключается эта эмпатия? В каких ситуациях и каких моментах? И в чем смысл этой эмпатии?
Я исхожу из того, что каждое действие имеет свое объяснение. А мысли объяснения не имеют.
Человек — существо достаточно предсказуемое. И наделять его разной сущностью, ради «обострения» сюжета, на мой взгляд, неинтересно. Ты просто докажи, что твой взгляд на дружбу такой, каким ты его видишь.Я, например, понимаю Ксению. И дело не в Леме и его произведениях. А во времени, в котором мы живем. И образе мышления каждого человека. Совокупности параметров его восприятия.
Тут же — реакция толпы. Как так, человек не читал Лема «Солярис»? Значит, и разговаривать с ним нечего. Это же классика, это шедевр, это… считается образцом «психофантастики».
А Ксюша говорит: да ладно, ничего особенного. Герой — картонный. Не впечатлило.
А «зал» ожидал другой реакции. Общепринятой. Только кем принятой? Людьми, которые жили до Ксении полвека назад? Да тогда все было другое.
Она же не отрицает задумку Автора. А намекает на то, что для нее не хватило эмоциональности мужского образа.То есть, в такой ситуации мужчина (Крис) по ее мнению должен более эмоционально воспринимать события. Она судит по себе, или ей есть с кем сравнить. Сравнить? Вряд ли. Она просто не знает мужчин. Она не понимает, как можно вести себя мужику в подобной ситуации, что описана в книге.
Вкупе, с криками толпы о гениальности произведения, мнение Ксении — И, соответственно, она преувеличивает, успокаивая толпу — Мое мнение — она просто не знает, как воспринимать книгу. Для нее — это обыкновенный фантастический роман, написанный много лет назад. Она, как молодой пилот, учившийся летать на сверхзвуковом самолете, и попавший за штурвал «кукурузника». Проще — встав с кресла водителя новейшего «Мерседеса», садится за руль первого «Запорожца».Я лишь предположил, что пришельцы будут похожи. Не суть. То, что они будут обладать разумом — это бесспорно. Неважно в какой части тела, или в каком виде. И кстати, эволюция — это и есть развитие. ( и этот термин неприемлем для религии)
Первое — условия на наших планетах будут сходны. Настолько, не настолько — ерунда, на мой взгляд. Измерить сходство по параметрам пока не представляется возможным, но не будет значительного отличия, поскольку при большой разнице, в той же гравитации, Земля для пришельцев теряет интерес.
Все что существует на Земле, держится на ней с помощью гравитации, и если что-то и будет представлять интерес, то это есть и на их планете, а значит, удерживается гравитацией. Значительное увеличение или уменьшение силы тяжести вызывает совершенно иные процессы в экосистеме планеты.
Второе — о путях эволюции. Эволюция — процесс необратимый. Развертывание всех компонентов экосистемы планеты, по моему мнению, движется вверх. И разум тоже.
Вопрос в другом. То что пришельцы будут разумнее нас — это бесспорно. И думаю, что материальная база Земли — ее недра и ресурсы(вода, воздух) не могут представлять ценности для пришельцев. Таких элементов во вселенной валом. Особенно, водорода.
Интерес может представлять только один биологический вид — человек. Даже мы сами, не знаем точно, откуда мы взялись на этой планете. Выстраиваются какие-то гипотезы — от бога до обезьяны, но как работает наш мозг(разум), откуда он взялся и на что способен — не знаем до сих пор.
И мое мнение — пока на Земле существуют войны, мы к звездам не полетим. И не факт, что у пришельцев будет оружие, а если будет, то мы сможем в нем разобраться, поскольку постоянно совершенствуем именно оружие.
Простой пример — принцип действия обработки на токарном станке остался тот же, а придумав поворотное сопло на двигателе самолета разработали принципиально новую технику его пилотирования.
А уж разобраться в том, куда нажать, чтобы инопланетное ружо стреляло — проще простого.
Не может это самое ружо стрелять посредством силы мысли, и спусковой механизм прятаться за сложной системой кодировок. Это экономически нерентабельно. Да это просто опасно для существа владеющего этим ружом.
Нет, можно представить, что само существо — это нечто невидимое, и стреляет из невидимого ружа. И существо, и ружо не поддаются нашему пониманию. Или само существо и есть то ружо. Но таким существам на Земле делать нечего. Им здесь неинтересно.
Я понимаю, что ты отрицаешь мое видение нашествия пришельцев, но и твое видение может не быть истиной. А прилетят точно такие же, как мы, и скажут — «пацаны, вы попали!».
Если и есть, то очень отдаленное. Скорее, это соотношение доказывает именно мои слова. Что существам, принципиально от нас отличающимся, просто нет дела до нас — кит не полезет на сушу, а таракан в море. И Земля заинтересует только тех, кто имеет схожие с нами параметры. Значит, это будут разумные (раз прилетели) и «белковые»(раз нужен кислородный мир). И еще. Наша планета на окраине галактики. С точки зрения создания какой-то базы — это бесперспективно для пришельцев. К тому же, достаточно большая гравитация и близкое расстояние до звезды.
Так что, если кто-то прилетит будет схож по составу.
А значит, понятен.
И кстати, от тебя еще не было ни одного аргумента в защиту своей гипотезы, кроме китов и тараканов.
Китам до тараканов дела никакого. Так же и тараканам до китов. Думаю, не очень удачный пример.