То есть, в итоге, мы пришли к тому, что ты говоришь совсем не о том, о чем я. Смысл был спорить?
А мы не спорили, а обсуждали. Я задавал вопросы и приводил примеры, ты культурно не отвечал на вопросы и ловко не обращал внимания на примеры. Хотя с некоторыми основными положениями нашего обсуждения ты согласился.
Первое — клубная мафия есть! Под словом «мафия» — некая общность людей в клубе, которые преследуют некоторые общие интересы. Например, дружно «закидывают помидорками» неугодных критиков. Делается это организованно, или спонтанно — без разницы, происходит это дружно.
Второе — этой общности/«мафии» не по нраву то, что в так называемом клубном конкурсе побеждают так называемые Гости. Два года подряд, некий автор, уловив «дыры» в правилах подсчета победителя, оставлял «за бортом» праздника членов клубной «мафии».
И все бы ничего, да только на третий год увеличив количество призов на конкурсе вдвое, включив некие ограничения, и аккуратно отодвинув конкурентов, «общность» достигла предварительной цели.
И опять же, я устал повторять, что и цель и победители были известны за два месяца до объявления окончания конкурса. Ну, глупо же называть меня провидцем
Даже сейчас, когда конкурс не начался, будь у меня окончательный список участников без названия произведений, я бы с большой долей вероятности назвал бы победителей в номинациях.
А ты сам никогда не задавал себе вопрос, что может быть пишешь полную чушь?
Задавал, и даже писал об этом в своих топиках. Ты просто не обращал внимания. И даже на целый год «уходил» от творчества. И может быть и не вернулся бы, но…
комментарии неизвестных мне людей на мой текст, заставили меня задуматься. А комментарии известных мне людей — вернуться. А комментарий неизвестного мне редактора со стажем в 20 лет, к тому же подрабатывающим репетиторством по литературе — поверить в себя. И были еще веские аргументы в пользу возвращения к творчеству. Я вполне взрослый человек, и прежде чем что-то сделать всегда задаю себе вопрос — а зачем мне это надо?
Потому что Влад — это и есть мафия! Ты пишешь в интересах мафии. И мафия тебе же и рукоплещет. Стоит кому-то более менее критично рассмотреть твой текст, так тут же на критика накидываются мафиози. Причем так конкретно накидываются. Не «помидорками», а вполне весомыми фразами с упоминанием людей вообще не причастных к теме. И главная доказательная база в вопросе — а вы много читали? Или еще глупее просьба — а назовите вашу любимую книгу.
Назвать оппонента неумным — да пожалста! Мафиози можно все! Ведь мафия поддержит, успокоит, вытрет сопли и слюни… и снова в бой! Даже не понимая — а о чем речь!
Стоит этой «мафии» слегка получить «по зубам», как тут же выныривает «коррупционная составляющая» и грозит санкциями.
Придумал себе какую-то альтернативную реальность и веришь в нее.
Да, я такой. Я верю в то, что в людях есть талант. И никакая литсайтовская мафия его не сможет загнобить.
Пишут, конечно, чтобы читали. И, конечно, те, кто читает мои произведения, которые я пишу, как я хочу, мне приятнее и интереснее тех, кто говорит, что я пишу чушь. Но и только.
А ты никогда не задавал себе вопрос, что может и вправду ты пишешь чушь? Хотя за все время проведенное мной на МП, я ни разу не видел, чтобы кто-то написал вот так — Влад пишет чушь!
Кстати, я прочел многие рецензии на твои книги, и они неоднозначны. Но… «мафия» твердит, что ты чуть ли не гений, а те кто не входит в «мафию» довольно аккуратно и детально показывают проблемы и достоинства текста. И вот лично я согласен, что наряду с достоинствами есть в твоих книгах и существенные проблемы. О них я и высказываю свое мнение, причем, стараюсь делать это вежливо. А что в ответ?
"- Описаний мало! Дать!" Во как! Требовательно и категорично. Как будто описания помогут неубиваемого Марти Сью перевести в разряд убиваемых, а подростковую сублимацию ( Фрейд просто отдыхает) перенаправить во взрослый смермотоксикоз.
Вот я беру и говорю, что ты пишешь историю про неубиваемго Марти Сью, этакую подростковую суперменистую сублимацию. Совершенно честно это говорю, как думаю. Несмотря ни на какую мафию, т.е. то, что ты тоже Клуб. Где обман?
Обман в том, что ты думаешь, или считаешь, что я в Клубе. Если я и принял участие в сессии, то это совершенно не означает мою принадлежность к некому Клубу. Взносов я не платил, и никаких бумаг не подписывал. И еще совершенно неизвестно приму ли я участие в конкурсе.
И потом, повторю, я не понимаю желания выслушивать в свой адрес только похвалу. Как выражался один участник МП — «хвальбу». Вот это чушь полная. В каждом произведении есть «дыры». Большие и меньше. Доказывать очевидное — еще большая чушь. А доказывать что это не «дыра», а задумка автора, причем гениальная — вот это и есть — «мафиозный» бред.
Рыночно-потребительский гораздо лучше, чем мафиозный.
1. Хотя бы денег приносит, да популярность. Причем более широкую, чем при мафиозном.
2. Свобода в творчестве. Я пишу, что хочу. Влад пишет то, что диктует мафия. Под словом «диктует» подразумевается интерес определенной группы, и она малочисленна, по сравнению с рыночно-потребительской.
3. Любое отклонение от мафиозной группы означает изгнание. Вас просто «закидают помидорками».
Впрочем, все это фигня. Писатель пишет, чтобы его тексты читали, согласитесь. Писать «для себя» — это обман самого себя. Написать, а потом, сколотив «мафию», продвигать текст в некую популярность — тоже обман. И себя, и окружающих. Говорить сочинителю, что его текст хорош и при этом думать обратное — тоже обман. Самого сочинителя. Ваша мафия, Влад, это сплошной обман.
А я считаю, что это скучно. Писать то, что диктуют, голосовать за того, кого выдвигают. В чем великий смысл? Ведь интереса никакого.
Я понимаю, в этом было бы какое-то развитие. Мафиози хоть деньги получают, какие-то материальные блага. Хотя и ходят по краю. Быть убитым или надолго присесть.
У литсайтовской мафии вообще нет никакой перспективы. Вдобавок, она сильно уязвима.
что ККП изначально задумывался и создавался как итоговый смотр работы клуба.
Типа, пришли поздравить тебя, а все подарки получает почему-то сосед Вася. Не находишь это странным?
Мои фразы ранее —
Нет, понятно что Конкурс задумывался, как итог сессии Клуба. Кто-то шибко умный решил, что за год все Клубники напишут по полноценному роману и в этаком междусобойчике будут писать друг другу рецензии. Но вот беда — только четверть из состава Клуба смогли написать книги. Что делать? Привлекли народ со стороны и назвали их Гостями. Гости поперли и выиграли два первых конкурса. Клубникам стало обидно. Товарищи, честолюбие и самолюбие еще никто не отменял! Как же, почти целый год потрачен на Клуб, но приходит неведомый Гость и берет главный приз!
Вся беда в том, что некоторые клубники слишком самолюбивы.
Те, кто приходят со стороны — это гости, а клуб — хозяева и юбиляры.
Отсюда у клуба все проблемы. Считать клубную площадку своей «песочницей», на мой взгляд, совсем не корректно по отношению к авторам, которые не принимали участие в сессии. Это раз. Второе — понятно, что на третьей сессии «хозяева и юбиляры» сделали все возможное, чтобы максимально увеличить шансы на свои «победы». Я это предсказал за два месяца до окончания конкурса в прошлом году.
И знаешь, Влад… это печально.
Печально потому, что тексты книг измеряются принадлежностью к «хозяевам», а не степенью их привлекательности для читателя. И к этому еще весьма несовершенная система определения победителя.
Думаю, да, стоит закончить наше с тобой обсуждение вопроса, который ты поднял ранее.
В нашем случае это были привилегии по части получения больше го количества рецензий.
Я не понимаю, в чем преимущество схемы (1 -клубникам, 1 — гостям) по отношению к схеме (2-гостям) в части обязательных рецензий. Клубник напишет 2 (всего две!) рецензии на гостей, и потом может хоть обписаться рецензиями на Клуб. Вопрос только во времени и в лени. К тому же, клубники всегда писали больше минимума, за редким исключением.
Значит, я делаю такой вывод, который напрашивается. При определенных схемах участия клубников в рядах гостей, кто-то из клубников, выступающих за клуб, может недосчитаться некоторого количества рецензий от тех, кто пишет только обязательный минимум. А поскольку определение победителя ведется от количества рецензий, то одна-две недостающие рецензии могут изменить расклад.
Извини, но я другого объяснения не вижу в твоей настойчивости выговаривать «неправильность» новой схемы написания рецензий.
К тому же, разве клубником не будет интересно почитать новые тексты гостей и написать на них рецензии? Они не устали читать одни и те же тексты на сессии?
Получается, что тексты гостей — это фигня, которую не надо читать, а клубники — это избранные(правда непонятно кем) сочинители в привилегированном положении.
«Я ввел», когда в этом был смысл. Сейчас считаю, что смысл утрачен.
А в чем заключался смысл деления на клуб и гостей? Ведь правила написания рецензий изменили не настолько принципиально, чтобы участие в сессии теряло смысл.
Лично мне все равно на кого писать рецензии: больше текстов на конкурсе — шире выбор. Я изначально не понимал деление на клуб/гости и считал это легким бредом. Еще в 2015 году в стартовом топике было обозначено, что это не клубный конкурс, а конкурс МП.
1. Попытка отрекламировать свою миньку. Но, увы. Маленькая и неинтересная. Последний абзац завернут так, что непонятно то, что хочет сказать автор.
ведь они учились мечтать быть такими, как… в сказке.
Кстати, в большинстве сказок волк совсем недобрый, лиса весьма хитрая, а зайка труслив. И только сова почти всегда мудрая. Сказка тем и хороша, что в ней деление на добро и зло. Если будут все белые и пушистые, то это утопия.
2. Любопытная сказка. Правда последние два предложения как-то смазали всю картину.
3. Неплохо, только как-то «в лоб». Видимо сроки давили, или фантазии не хватило.
4. Поверьте, чудес хватает в этом мире. Как со знаком плюс, так и с минусом. Но не стоит так телеграфно о чудесах излагать. На мой взгляд, можно было предложения удлинить.
5. Хороший миф — законченный. И все на своих местах, учитывая формат.
6. Смысл этой миньки остался для меня «за кадром». Но в топе третье место кому-то надо дать.
Опа! То есть, ты утверждаешь на полном серьезе, что я подтасовываю те факты, которые выше мной изложены? Или в моих словах звучит откровенная ложь?
И, кстати, я не пытаюсь перетянуть на свою сторону мнение народа. Народ на МП взрослый и сам все видит. Кто бы чего не говорил, но фактический результат видно всем. Просто не все высказывают вслух свое мнение.
Опустим рассуждения о том, как проходят конкурсы. Ты правила писал? Писал.
Я писал правила 16-го года. и 17-го отчасти.
В правилах есть деление на Клуб и Гости? Есть. Уж в 16-ом году точно были. Что там начертано?
Я ратую за то, чтобы или клубники имели преимущество в обязательном рецензировании
Это не преимущество? Мне кажется довольно большое.
или конкурс перестал назваться клубным и вообще снял это разделение на клуб и гости.
Ёпрст! Так ты же сам ввел это разделение в правилах! А теперь, почему-то, недоволен и названием, и разделением. А твое предложение изначально звучит так —
например, так: клубник пишет две рецензии в обязательном порядке: одну клубу, одну гостям. Гость пишет три рецензии в обязательном порядке, одну — клубу, одну-гостям и одну — кому сам хочет.
Заметь, в нем указано разделение на Клуб и Гости. И кто после этого демагог?
И вся это недовольство некоторыми авторами тем, что Клуб пишет обязательные рецензии только на Гостей, на мой взгляд, выглядит странно. Будто это настолько принципиально, что может на что-то повлиять. Логически — не на что, поскольку Клубники, в большинстве своем, пишут рецензий больше обязательного минимума. Но…
Один из авторов Клуба нечаянно проболтался о какой-то выгоде. Потом путано стал пояснять эту выгоду. Историю про «выгоду» подхватывает еще один автор. И только страсти улеглись, как в бой вступает тяжелая артиллерия — то есть ты, Влад.
Увлекательную книгу прочтешь всегда, и только потом составляешь мнение.
Я так считаю.
Первое — клубная мафия есть!
Под словом «мафия» — некая общность людей в клубе, которые преследуют некоторые общие интересы. Например, дружно «закидывают помидорками» неугодных критиков. Делается это организованно, или спонтанно — без разницы, происходит это дружно.
Второе — этой общности/«мафии» не по нраву то, что в так называемом клубном конкурсе побеждают так называемые Гости. Два года подряд, некий автор, уловив «дыры» в правилах подсчета победителя, оставлял «за бортом» праздника членов клубной «мафии».
И все бы ничего, да только на третий год увеличив количество призов на конкурсе вдвое, включив некие ограничения, и аккуратно отодвинув конкурентов, «общность» достигла предварительной цели.
И опять же, я устал повторять, что и цель и победители были известны за два месяца до объявления окончания конкурса. Ну, глупо же называть меня провидцем
Даже сейчас, когда конкурс не начался, будь у меня окончательный список участников без названия произведений, я бы с большой долей вероятности назвал бы победителей в номинациях.
Задавал, и даже писал об этом в своих топиках. Ты просто не обращал внимания. И даже на целый год «уходил» от творчества. И может быть и не вернулся бы, но…комментарии неизвестных мне людей на мой текст, заставили меня задуматься. А комментарии известных мне людей — вернуться. А комментарий неизвестного мне редактора со стажем в 20 лет, к тому же подрабатывающим репетиторством по литературе — поверить в себя. И были еще веские аргументы в пользу возвращения к творчеству. Я вполне взрослый человек, и прежде чем что-то сделать всегда задаю себе вопрос — а зачем мне это надо?
Назвать оппонента неумным — да пожалста! Мафиози можно все! Ведь мафия поддержит, успокоит, вытрет сопли и слюни… и снова в бой! Даже не понимая — а о чем речь!
Стоит этой «мафии» слегка получить «по зубам», как тут же выныривает «коррупционная составляющая» и грозит санкциями.
Да, я такой. Я верю в то, что в людях есть талант. И никакая литсайтовская мафия его не сможет загнобить. А ты никогда не задавал себе вопрос, что может и вправду ты пишешь чушь? Хотя за все время проведенное мной на МП, я ни разу не видел, чтобы кто-то написал вот так — Влад пишет чушь!Кстати, я прочел многие рецензии на твои книги, и они неоднозначны. Но… «мафия» твердит, что ты чуть ли не гений, а те кто не входит в «мафию» довольно аккуратно и детально показывают проблемы и достоинства текста. И вот лично я согласен, что наряду с достоинствами есть в твоих книгах и существенные проблемы. О них я и высказываю свое мнение, причем, стараюсь делать это вежливо. А что в ответ?
"- Описаний мало! Дать!"
Во как! Требовательно и категорично. Как будто описания помогут неубиваемого Марти Сью перевести в разряд убиваемых, а подростковую сублимацию ( Фрейд просто отдыхает
) перенаправить во взрослый смермотоксикоз.
Обман в том, что ты думаешь, или считаешь, что я в Клубе. Если я и принял участие в сессии, то это совершенно не означает мою принадлежность к некому Клубу. Взносов я не платил, и никаких бумаг не подписывал. И еще совершенно неизвестно приму ли я участие в конкурсе.И потом, повторю, я не понимаю желания выслушивать в свой адрес только похвалу. Как выражался один участник МП — «хвальбу». Вот это чушь полная. В каждом произведении есть «дыры». Большие и меньше. Доказывать очевидное — еще большая чушь. А доказывать что это не «дыра», а задумка автора, причем гениальная — вот это и есть — «мафиозный» бред.
Рыночно-потребительский гораздо лучше, чем мафиозный.
1. Хотя бы денег приносит, да популярность. Причем более широкую, чем при мафиозном.
2. Свобода в творчестве. Я пишу, что хочу. Влад пишет то, что диктует мафия.
Под словом «диктует» подразумевается интерес определенной группы, и она малочисленна, по сравнению с рыночно-потребительской.
3. Любое отклонение от мафиозной группы означает изгнание. Вас просто «закидают помидорками».
Впрочем, все это фигня. Писатель пишет, чтобы его тексты читали, согласитесь. Писать «для себя» — это обман самого себя. Написать, а потом, сколотив «мафию», продвигать текст в некую популярность — тоже обман. И себя, и окружающих. Говорить сочинителю, что его текст хорош и при этом думать обратное — тоже обман. Самого сочинителя. Ваша мафия, Влад, это сплошной обман.
А я считаю, что это скучно. Писать то, что диктуют, голосовать за того, кого выдвигают. В чем великий смысл? Ведь интереса никакого.
Я понимаю, в этом было бы какое-то развитие. Мафиози хоть деньги получают, какие-то материальные блага. Хотя и ходят по краю. Быть убитым или надолго присесть.
У литсайтовской мафии вообще нет никакой перспективы. Вдобавок, она сильно уязвима.
«Мафия бессмертна!»
Да все я понял, Влад.
Мои фразы ранее — Вся беда в том, что некоторые клубники слишком самолюбивы. Отсюда у клуба все проблемы. Считать клубную площадку своей «песочницей», на мой взгляд, совсем не корректно по отношению к авторам, которые не принимали участие в сессии. Это раз. Второе — понятно, что на третьей сессии «хозяева и юбиляры» сделали все возможное, чтобы максимально увеличить шансы на свои «победы». Я это предсказал за два месяца до окончания конкурса в прошлом году.И знаешь, Влад… это печально.
Печально потому, что тексты книг измеряются принадлежностью к «хозяевам», а не степенью их привлекательности для читателя. И к этому еще весьма несовершенная система определения победителя.
Думаю, да, стоит закончить наше с тобой обсуждение вопроса, который ты поднял ранее.
Значит, я делаю такой вывод, который напрашивается. При определенных схемах участия клубников в рядах гостей, кто-то из клубников, выступающих за клуб, может недосчитаться некоторого количества рецензий от тех, кто пишет только обязательный минимум. А поскольку определение победителя ведется от количества рецензий, то одна-две недостающие рецензии могут изменить расклад.
Извини, но я другого объяснения не вижу в твоей настойчивости выговаривать «неправильность» новой схемы написания рецензий.
К тому же, разве клубником не будет интересно почитать новые тексты гостей и написать на них рецензии? Они не устали читать одни и те же тексты на сессии?
Получается, что тексты гостей — это фигня, которую не надо читать, а клубники — это избранные(правда непонятно кем) сочинители в привилегированном положении.
А в чем заключался смысл деления на клуб и гостей? Ведь правила написания рецензий изменили не настолько принципиально, чтобы участие в сессии теряло смысл.Лично мне все равно на кого писать рецензии: больше текстов на конкурсе — шире выбор. Я изначально не понимал деление на клуб/гости и считал это легким бредом. Еще в 2015 году в стартовом топике было обозначено, что это не клубный конкурс, а конкурс МП.
Для начала несколько слов о каждой миньке.
1. Попытка отрекламировать свою миньку. Но, увы. Маленькая и неинтересная. Последний абзац завернут так, что непонятно то, что хочет сказать автор.
Кстати, в большинстве сказок волк совсем недобрый, лиса весьма хитрая, а зайка труслив. И только сова почти всегда мудрая. Сказка тем и хороша, что в ней деление на добро и зло. Если будут все белые и пушистые, то это утопия.2. Любопытная сказка. Правда последние два предложения как-то смазали всю картину.
3. Неплохо, только как-то «в лоб». Видимо сроки давили, или фантазии не хватило.
4. Поверьте, чудес хватает в этом мире. Как со знаком плюс, так и с минусом. Но не стоит так телеграфно о чудесах излагать. На мой взгляд, можно было предложения удлинить.
5. Хороший миф — законченный. И все на своих местах, учитывая формат.
6. Смысл этой миньки остался для меня «за кадром». Но в топе третье место кому-то надо дать.
ТОП.
1 — 5
2 — 2
3 — 6
Ну, я не хозяин, а так — мелкий участник разговора. Сижу себе, воду толку.
Ну, надо же мужикам поболтать!
Не все же о женщинах, футболе и финансовой политике Китая.
Можно и воду по толкать.
И, кстати, я не пытаюсь перетянуть на свою сторону мнение народа. Народ на МП взрослый и сам все видит. Кто бы чего не говорил, но фактический результат видно всем. Просто не все высказывают вслух свое мнение.
Опустим рассуждения о том, как проходят конкурсы. Ты правила писал? Писал.
В правилах есть деление на Клуб и Гости? Есть. Уж в 16-ом году точно были. Что там начертано?Клубники пишут 2 обязательные рецензии, Гости — 3.
Это не преимущество? Мне кажется довольно большое. Ёпрст! Так ты же сам ввел это разделение в правилах! А теперь, почему-то, недоволен и названием, и разделением. А твое предложение изначально звучит так —
Заметь, в нем указано разделение на Клуб и Гости. И кто после этого демагог?И вся это недовольство некоторыми авторами тем, что Клуб пишет обязательные рецензии только на Гостей, на мой взгляд, выглядит странно. Будто это настолько принципиально, что может на что-то повлиять. Логически — не на что, поскольку Клубники, в большинстве своем, пишут рецензий больше обязательного минимума. Но…
Один из авторов Клуба нечаянно проболтался о какой-то выгоде. Потом путано стал пояснять эту выгоду. Историю про «выгоду» подхватывает еще один автор. И только страсти улеглись, как в бой вступает тяжелая артиллерия — то есть ты, Влад.
Ну, ты хоть «выгоду» заменил на «преимущество».