Володь, это уже дебри Амазонки. Если все это прописывать на таком маленьком пространстве. Метод отбора энергии при фантдопущении может быть разнообразным. Как магнетизм, к примеру. Ведь энергия состоит из определенных молекул, которые могут притягиваться. На инопланетном корабле такая установка есть.
Энергий, вообще-то, всего три — электромагнитная, гравитационная и ядерная. Вроде как есть еще четвертая — плазменная. Это по видам полей, в механике — кинетическая и потенциальная. Есть еще наука — термодинамика — о преобразовании энергии. Так что, построить аппарат который может отнимать энергию на расстоянии в принципе возможно(исходя из законов термодинамики). Но, не буду засорять Вам голову.
В рассказе, в орудийных накопителях энергия осталась. Но ее не хватало, чтоб запустить реактор главных двигателей. К тому же, реакторное топливо исчезло.
Но, в принципе да, я не совсем уверенно прописал все эти нюансы. Просто написал рассказ и отложил в сторону. Поэтому и хотелось совсем критического разбора, дабы понять, где мои промашки.
Не хочу с вами ругаться. Воспринимайте других людей, как равных, и жить от этого станет легче, и приятней. Считаю, что профессионал должен относится к дилетантам снисходительно, а не бросать в них помидоры с вершины Монблана.
Это не конструктивное предложение?
Можно я Вас на тортик приглашу? Я умею готовить. Честно.
Не только вертолет пилотировать, из танка стрелять, и с самоката из рогатки пулять
Спасибо, Наталья! Только я не Виталий, а Валерий. Ну это ладно
Приведу несколько примеров, вызвавших большие сомнения даже у меня, человека от техники весьма далёкого:
кто-то высосал энергию из наших реакторов. Топливо просто исчезло из хранилища
генератор закачивает энергию в реактор
Я-то наивно полагала, что реактор как раз и есть устройство, производящее энергию, и что это то же самое, что генератор. С исчезнувшим топливом ещё интереснее – оно испарилось? Аннигилировалось?
Можно поясню?
Передача энергии на расстояние без проводов была сформулирована еще Николой Тесла в 1916 году. Если можно передать, значит можно и отнять — принцип одинаковый. А любой механизм требует подачи на него энергии при включении. Будь то реактор, или генератор. Необходим толчок, чтоб все завертелось и закружилось. Толики энергии хранятся в аккумулирующих устройствах, они то и запускают процесс. Но для запуска реактора толики мало.
Именно категоричность. И обвинений никаких не было. Не выдумывайте. И не о себе я говорил. Достаточно прочитал именно Ваших комментариев у других авторов. И ваше умение «искажать-не понимать» смысл, я увидел. Поскольку то, что вам не нравится обливается ядом, закамуфлированным в демократичное обличье.
А категоричность неприемлема, я считаю, в условиях творчества. Я с вами нормально общаюсь. А вы, прикрываясь «авторитетом» лепите что попало, выдавая это за свое «уникальное» мнение.
И никак не желаете понять, что мир не может крутится вокруг того, что вы считаете истиной.
Не хочу с вами ругаться. Воспринимайте других людей, как равных, и жить от этого станет легче, и приятней. Считаю, что профессионал должен относится к дилетантам снисходительно, а не бросать в них помидоры с вершины Монблана.
Есть большая разница. Вы выставляете напоказ свое восприятие. Всем! А не лично автору.
В этом то и заключается «плетка». Вы же когда лечите животное, обсуждаете с хозяином особи проблемы, оплату труда и т.д., а не выходите на улицу в рупор орать — «У собаки Иван Иваныча — токсикоз».
У вас же так — хлестнули — а потом добавляете — я вот с такой силой, но другие тоже могут попробовать… хлестнуть. А да что там… погладить тоже можно.
А я и не отрицаю это… Но, ваше восприятие мне кажется слишком «конкретным», я бы так сказал. Без допущений и возражений. А может все горазде ширше… А вы говорите, как плеткой хлещете. Впрочем, я не буду судить… оно вам виднее.
Бородец, мерси Только там не двигатель, а топливо. Причем с земного же корабля. И мне казалось, что это все довольно внятно. Впрочем, вам видней Буду подумать.
Да нет, отвечу… Я считаю, что не очень объективно судить по произведению кусками, тем более в процессе написания. Автора начинают теребить не понимая в целом о чем идет речь.
Он начинает сбиваться, выглаживая. Теряет общую композицию. Смотрит, так сказать, себе в «зад». Нервничает. И чаще всего, это не приводит к положительному результату.
Это, повторю, лично мое восприятие. И оно основано на некотором опыте работы с писателями.
Нет, там по коммуникациям тараканы бегают(шутка)
В том числе и на электричестве.
Борис, я вроде как и написал
Да, я понял…
но не написать не смог об этом.
Володь, это уже дебри Амазонки. Если все это прописывать на таком маленьком пространстве. Метод отбора энергии при фантдопущении может быть разнообразным. Как магнетизм, к примеру. Ведь энергия состоит из определенных молекул, которые могут притягиваться. На инопланетном корабле такая установка есть.
Энергий, вообще-то, всего три — электромагнитная, гравитационная и ядерная. Вроде как есть еще четвертая — плазменная. Это по видам полей, в механике — кинетическая и потенциальная. Есть еще наука — термодинамика — о преобразовании энергии. Так что, построить аппарат который может отнимать энергию на расстоянии в принципе возможно(исходя из законов термодинамики). Но, не буду засорять Вам голову.
В рассказе, в орудийных накопителях энергия осталась. Но ее не хватало, чтоб запустить реактор главных двигателей. К тому же, реакторное топливо исчезло.
Но, в принципе да, я не совсем уверенно прописал все эти нюансы. Просто написал рассказ и отложил в сторону. Поэтому и хотелось совсем критического разбора, дабы понять, где мои промашки.
Можно я Вас на тортик приглашу?
Я умею готовить. Честно.
Простите, Мелоди
больше не буду
Спасибо, Наталья! Только я не Виталий, а Валерий. Ну это ладно
Можно поясню?Передача энергии на расстояние без проводов была сформулирована еще Николой Тесла в 1916 году. Если можно передать, значит можно и отнять — принцип одинаковый. А любой механизм требует подачи на него энергии при включении. Будь то реактор, или генератор. Необходим толчок, чтоб все завертелось и закружилось. Толики энергии хранятся в аккумулирующих устройствах, они то и запускают процесс. Но для запуска реактора толики мало.
Именно категоричность. И обвинений никаких не было. Не выдумывайте. И не о себе я говорил. Достаточно прочитал именно Ваших комментариев у других авторов. И ваше умение «искажать-не понимать» смысл, я увидел. Поскольку то, что вам не нравится обливается ядом, закамуфлированным в демократичное обличье.
А категоричность неприемлема, я считаю, в условиях творчества. Я с вами нормально общаюсь. А вы, прикрываясь «авторитетом» лепите что попало, выдавая это за свое «уникальное» мнение.
И никак не желаете понять, что мир не может крутится вокруг того, что вы считаете истиной.
Не хочу с вами ругаться. Воспринимайте других людей, как равных, и жить от этого станет легче, и приятней. Считаю, что профессионал должен относится к дилетантам снисходительно, а не бросать в них помидоры с вершины Монблана.
Я подумаю над этим
А я не в претензии, с чего вы взяли? Просто, вы меня не поняли
Или не захотели понять.
Собственно, это не важно.
Медалей у меня хватает. Несуществующего государства.Если мои высказывания показались резкими, извините. Думаю, впредь полемика на эти темы между нами ни к чему.
именно так — возить с собой
Есть большая разница. Вы выставляете напоказ свое восприятие. Всем! А не лично автору.
В этом то и заключается «плетка». Вы же когда лечите животное, обсуждаете с хозяином особи проблемы, оплату труда и т.д., а не выходите на улицу в рупор орать — «У собаки Иван Иваныча — токсикоз».
У вас же так — хлестнули — а потом добавляете — я вот с такой силой, но другие тоже могут попробовать… хлестнуть. А да что там… погладить тоже можно.
А я и не отрицаю это… Но, ваше восприятие мне кажется слишком «конкретным», я бы так сказал. Без допущений и возражений. А может все горазде ширше… А вы говорите, как плеткой хлещете. Впрочем, я не буду судить… оно вам виднее.
Мелоди права… Тири очень импульсивна в своем восприятии, основываясь на своих суждениях. Примеров много.
Бородец, мерси
Только там не двигатель, а топливо. Причем с земного же корабля. И мне казалось, что это все довольно внятно. Впрочем, вам видней
Буду подумать.
Да нет, отвечу… Я считаю, что не очень объективно судить по произведению кусками, тем более в процессе написания. Автора начинают теребить не понимая в целом о чем идет речь.
Он начинает сбиваться, выглаживая. Теряет общую композицию. Смотрит, так сказать, себе в «зад». Нервничает. И чаще всего, это не приводит к положительному результату.
Это, повторю, лично мое восприятие. И оно основано на некотором опыте работы с писателями.