Не поняла, что значит та часть, которая начинается со слов «движение жизни» — это то, что Вы увидели в романе, или это какие-то Ваши философские мысли?
Эта фраза, как пример для объяснения рассуждений о причине противоречий. Я понял что вы имели ввиду — львицу, грацию и лавину. Я дернул ее чтоб не объяснять смысл своих ощущений на абзаце или более громоздком словосочетании.
Вы хотите услышать от меня какой-то разбор. Плохо или хорошо, понравилось — не понравилось. Я написал, что это вы от меня не услышите —
В данной рецензии вы услышите от меня только мое видение и ощущения от прочитанного.
Заранее скажу, я не придерживался памятки по написанию. Посчитал, что ни к чему.
Я высказал свое видение и ощущения. То есть — что не будет однобокой оценки. Что есть и хорошо, и плохо, бело и черно в общей массе романа, и что не все это поймут. Плюс ко всему, обосновал свое мнение тем, что мы все разные и наше восприятие данного произведения будет НЕОДИНАКОВЫМ.
И советовал задуматься над этим тем, кто будет читать, поскольку текст по моему мнению противоречив. И восприятие тоже будет противоречивым. Что то еще непонятного?
Моя рецензия для всех, но в общем. Чтобы люди подумали, стоит это читать, исходя из разности в восприятии тех миров, что даны в романе.
Зачем мне при этом углублять все примерами из романа. Кто захочет — прочтет и увидит.
В этой фразе, что я привел как пример указан именно пример хода моих рассуждений и ощущений, а не ругань вашей фразы, и выставление ее в неприглядном свете.
Возможно если бы сравнила львицу с камазом, вам было бы проще, но камаз не имеет той грации дикого животного, только мощь и неодолимость
Простите, за то что Вы подумали о «кусочке с кровью» и однобокостью. Право, не хотел.
Взглядом на идею и проблематику текста аля «мы антиподы, мы здесь живем». Я читала этот роман, и я вижу в нем совсем другое.
Просто, я думаю, мы не можем судить о рецензенте только с позиции своего восприятия. Можно представить и его взгляд. Даже, если он выдвинут фразой — «а на хрена все это написано?»
Ваш отзыв я понял. На мой взгляд, Вы несколько прямолинейно его изложили. Так сказать, не учитывая массу и особенности параметров. Как из пушки долбанули по воробьям Отстрел же нужен фундаментальный, изощренный, снайперский. Сначала в руку, потом в ногу, по сухожилию на шее, рядом с сердцем, в ухо — контрольный в мозг — напоследок.
И, кстати, а что такое «Путевка», и где это можно лицезреть?
Вот, вы меня поняли, что я хотел сказать.
— философские мысли.Эта фраза, как пример для объяснения рассуждений о причине противоречий. Я понял что вы имели ввиду — львицу, грацию и лавину. Я дернул ее чтоб не объяснять смысл своих ощущений на абзаце или более громоздком словосочетании.
Вы хотите услышать от меня какой-то разбор. Плохо или хорошо, понравилось — не понравилось. Я написал, что это вы от меня не услышите —
Я высказал свое видение и ощущения. То есть — что не будет однобокой оценки. Что есть и хорошо, и плохо, бело и черно в общей массе романа, и что не все это поймут. Плюс ко всему, обосновал свое мнение тем, что мы все разные и наше восприятие данного произведения будет НЕОДИНАКОВЫМ.И советовал задуматься над этим тем, кто будет читать, поскольку текст по моему мнению противоречив. И восприятие тоже будет противоречивым. Что то еще непонятного?
Моя рецензия для всех, но в общем. Чтобы люди подумали, стоит это читать, исходя из разности в восприятии тех миров, что даны в романе.
Зачем мне при этом углублять все примерами из романа. Кто захочет — прочтет и увидит.
В этой фразе, что я привел как пример указан именно пример хода моих рассуждений и ощущений, а не ругань вашей фразы, и выставление ее в неприглядном свете.
Камаз было бы прикольнееПро ссылку я уже указал, не нужно меня тыкать в лужу, как котенка. Или вы никогда не ошибались?
И не на основании одного предложения я сделал для себя(подчеркну) вывод. Это был только пример для хода рассуждений.
Объясните без лавины термин неодолимая грация своими словами. Я послушаю.
А мои рассуждения — это рассуждения о книге, которую я прочитал. Если Вам что-то непонятно — я постараюсь объяснить по возможности.
Полведра водки прихватите
и то маловато будет
Я подумаю
А можно пока со стороны понаблюдаю, в роли критика
так сказать
Оставьте хоть +2
А то все лето просидим без салфеток, и поплакаться будет не во что
Спасибо
Спасибо
Чебурашкин
А что там с 231-ими? Или опять про шашлык надо лабать?
Еще бы
Какая сложная композиция у игры, может ктонидь проще объяснить? Кто, где, куда, что пишет. И максимум 10 000 знаков? Я не ошибся?
Спасибо
засмотрю
Простите, за то что Вы подумали о «кусочке с кровью»
и однобокостью. Право, не хотел.
Просто, я думаю, мы не можем судить о рецензенте только с позиции своего восприятия. Можно представить и его взгляд. Даже, если он выдвинут фразой — «а на хрена все это написано?»Еще раз извините
Ваш отзыв я понял. На мой взгляд, Вы несколько прямолинейно его изложили. Так сказать, не учитывая массу и особенности параметров. Как из пушки долбанули по воробьям
Отстрел же нужен фундаментальный, изощренный, снайперский. Сначала в руку, потом в ногу, по сухожилию на шее, рядом с сердцем, в ухо — контрольный в мозг — напоследок.
И, кстати, а что такое «Путевка», и где это можно лицезреть?
От любви до ненависти шажок — не помню, кто сказал. То есть любвеобильные поклонники — потенциальные ненавистники
Это нормально.