Вы считаете, что мужчина не может быть привлекательным и добрым? И тренировать мальчишек, резать из дерева поделки, и вязать крючком?
А я считаю что это должен уметь кажный мужик, если он нормальный. А еще уметь вкусно готовить( что я тоже умею) и писать достойные рассказы (что, я не совсем умею). А еще любить у уважать свою женщицу(только чтоб на шею не села с ногами)
С чего вы взяли? Только потому что не поняли? Зачем тогда утверждать.
Знаете, у меня иногда утром галки за окном сидят на деревьях — важные такие. И галдят… и галдят… это утомляет. Ну, не стрелять же мне их из ружа. Живность все-таки, жалко. Они такие черненькие, гладенькие. Издали, как игрушечные. Пробегает под деревом собака. Просто пробегает, никого не трогает, так, по своим делам. Галки начинают гагатать. Порой истошно. Зачем? Вы ж ветеринар, объясните мне, что галками движет? Ну, пробегает мимо зверек, никого не трогает.
Вы опять цепляете меня за язык. Но, я терпелив. Вань, а вы понимаете, что такое противоречие? Судя по всему -нет. От вашего непонимания — ваши вопросы. Объясню, опять же, простым языком.
Противоречие это — любишь и не любишь — ОДНОВРЕМЕННО. Не сначала любишь, а потом не любишь. Или сначала не любишь, а через секунду любишь. Одновременно. В одно мгновение. Чувства сами себя исключающие.
Противоречие — это тяжелая штука для восприятия. А если взаимоисключающие чувства в Вашей голове при прочтении текста постоянно — вам не в тягость это будет читать? Что потом объясняется в рецензии.
Да, автор дает мне подумать. Но, к сожалению(или к счастью), я об этом уже подумал, и для себя решил противоречия достаточно давно. По этому, для меня тайн в этом произведении не было, только одна – а как сам автор воспринимает то, о чем он написал? С учетом разницы в восприятии нами действительности.
Вы все время переводите на конкретику. Дай мне се конкретно, дай мне то конкретно.
А вот не дам. Потому что нет. Только противоречия. И я не могу свою голову запихнуть вам на плечи. Впрочем, и это не поможет. Поскольку нейронные связи у нас тоже разные в спинном мозге. Я не могу быть Вами, вы не можете быть мной. Что я собственно, и объяснил в рецензии.
Нравится Вам роман? Да флаг в руки. Я только рад за вас, что противоречия текста вы для себя поняли однобоко.
Посыл к читателю
И вы подумайте, прежде чем читать этот роман, а стоит ли нагружать свой мозг лишними фантазийными противоречиями, когда их в реальной жизни хватает с лихвой.
Вы пытаетесь примерить меня под свою гребенку, прочитав сие произведение. А у меня мнение — взаимоисключающее само себя.
И не ройтесь по рецензии в поисках зацепок для своих однобоких заключений.
Там, по ту сторону, находятся те, кто не разделяет вашу точку зрения. Или имеет свое собственное представление. Как, зачем и почему. Теперь ваша очередь не соглашаться. И так без конца.
Это не применительно к тексту — это по жизни. Это моя точка зрения на проблему.
Вань, Вы невнимательно читали рецензию и комментарии к ней. В том числе и мои.
Повторяю, для особо дотошных — ОДНОБОКОЙ ОЦЕНКИ ЗДЕСЬ НЕТ. Нет там слов не нравиться или нравится. Только размышления. Читать или не читать роман — ваше право. А то, что вы приняли за явно негативную окраску — в этом вы сами виноваты, но ОСНОВЕ СВОЕГО ЛИЧНОГО ВОСПРИЯТИЯ. А не по формулам Ефремовой.
И ПРИЗНАТЬСЯ В ЭТОМ НЕ ЖЕЛАЕТЕ. Не знаю — почему. Может гордость не позволяет, может еще чего. А скорее всего ЗАХОТЕЛИ УВИДЕТЬ НЕГАТИВ, опять же исходя из восприятия одной фразы и одного слова, которое вы поняли ПО СВОЕМУ.
К тому же, коннотация зависит от восприятия говорящего и слушающего или пишущего и читающего
Об этом и написана рецензия применительно к данному роману, потому что он вызвал противоречивые эмоции, которые переходят грань вежливости и уважения. Что с одной стороны, что с другой. И поток этот я пытался остановить.
тому же, коннотация зависит от восприятия говорящего и слушающего или пишущего и читающего… и снова мы приходим к основному тезису всей рецензии — все относительно
Это вы так поняли, в силу своего восприятия. И начинаете это доказывать через любопытство. А для меня окраски нет. И этим мы отличаемся, хотя у нас одна голова, две руки, сердце и т.д. — смотрите текст рецензии.
Только не кричите, что А_а… он не читал!!! Он не понял!!! Да как он может!!! и т.д. — договорились?
Мне бы хотелось услышать Ваше мнение о Вашем произведении — всего лишь.
Это не к разбору произведения — нет. Ни в коем случае. Просто мне хотелось бы узнать Вашу жизненную позицию по отношению к Вашему же роману.
Поскольку, у меня создается впечатление, что по жизни ваши понятия о мире реальном противоречивы.
И напишите это внятно, а не через призму восклицаний, что я там, какой-то не такой. Именно, внятно, а не вот так —
А если не можете, или не желаете — так и скажите, прямо. И мы прекратим этот ненужный обмен мнениями.А то ваши три копейки —
Мне просто ни о чем.Надеюсь, вы поняли мою позицию
( И будущим читателям это тоже будет интересно)
И тогда все смогут объективно оценить Ваше произведение, а не копаться в моей рецензии выискивая несуществующий ответ.
Я старый и больной идиот
А не ровно
Вы считаете, что мужчина не может быть привлекательным и добрым? И тренировать мальчишек, резать из дерева поделки, и вязать крючком?
А я считаю что это должен уметь кажный мужик, если он нормальный. А еще уметь вкусно готовить( что я тоже умею) и писать достойные рассказы (что, я не совсем умею). А еще любить у уважать свою женщицу(только чтоб на шею не села с ногами
)
Вам непонятно?
пивка верно маловато было
С чего вы взяли? Только потому что не поняли? Зачем тогда утверждать.Знаете, у меня иногда утром галки за окном сидят на деревьях — важные такие. И галдят… и галдят… это утомляет. Ну, не стрелять же мне их из ружа. Живность все-таки, жалко. Они такие черненькие, гладенькие. Издали, как игрушечные. Пробегает под деревом собака. Просто пробегает, никого не трогает, так, по своим делам. Галки начинают гагатать. Порой истошно. Зачем? Вы ж ветеринар, объясните мне, что галками движет? Ну, пробегает мимо зверек, никого не трогает.
А мне забавно тоже наблюдать
Вы опять цепляете меня за язык. Но, я терпелив. Вань, а вы понимаете, что такое противоречие? Судя по всему -нет. От вашего непонимания — ваши вопросы. Объясню, опять же, простым языком.
Противоречие это — любишь и не любишь — ОДНОВРЕМЕННО. Не сначала любишь, а потом не любишь. Или сначала не любишь, а через секунду любишь. Одновременно. В одно мгновение. Чувства сами себя исключающие.
Противоречие — это тяжелая штука для восприятия. А если взаимоисключающие чувства в Вашей голове при прочтении текста постоянно — вам не в тягость это будет читать? Что потом объясняется в рецензии.
Вы все время переводите на конкретику. Дай мне се конкретно, дай мне то конкретно.А вот не дам. Потому что нет. Только противоречия. И я не могу свою голову запихнуть вам на плечи. Впрочем, и это не поможет. Поскольку нейронные связи у нас тоже разные в спинном мозге. Я не могу быть Вами, вы не можете быть мной. Что я собственно, и объяснил в рецензии.
Нравится Вам роман? Да флаг в руки. Я только рад за вас, что противоречия текста вы для себя поняли однобоко.
Посыл к читателю
Вы пытаетесь примерить меня под свою гребенку, прочитав сие произведение. А у меня мнение — взаимоисключающее само себя.И не ройтесь по рецензии в поисках зацепок для своих однобоких заключений.
Это не применительно к тексту — это по жизни. Это моя точка зрения на проблему.Что лишний раз подтверждается вашим копанием.
Вы опять толкаете меня к однобокости
Зачем? Чтоб себя оправдать?
Роман вызвал ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ЧУВСТВА. Об этом и написано в рецензии.
Прочитать внимательно и на отзывы время найду — не сомневайтесь
Вань, Вы невнимательно читали рецензию и комментарии к ней. В том числе и мои.
Повторяю, для особо дотошных — ОДНОБОКОЙ ОЦЕНКИ ЗДЕСЬ НЕТ. Нет там слов не нравиться или нравится. Только размышления. Читать или не читать роман — ваше право. А то, что вы приняли за явно негативную окраску — в этом вы сами виноваты, но ОСНОВЕ СВОЕГО ЛИЧНОГО ВОСПРИЯТИЯ. А не по формулам Ефремовой.
И ПРИЗНАТЬСЯ В ЭТОМ НЕ ЖЕЛАЕТЕ. Не знаю — почему. Может гордость не позволяет, может еще чего. А скорее всего ЗАХОТЕЛИ УВИДЕТЬ НЕГАТИВ, опять же исходя из восприятия одной фразы и одного слова, которое вы поняли ПО СВОЕМУ.
Об этом и написана рецензия применительно к данному роману, потому что он вызвал противоречивые эмоции, которые переходят грань вежливости и уважения. Что с одной стороны, что с другой. И поток этот я пытался остановить.Надеюсь, теперь понятно.
Вань, если Вы не понимаете того, что сами говорите — объясню вашими же словами
И где Придуманный — 1. Искусственный, надуманный.Не надо меня цеплять за слова, а то создается впечатление, что вы это делаете нарочно. И цель ваша непонятна.
Это вы так поняли, в силу своего восприятия. И начинаете это доказывать через любопытство. А для меня окраски нет. И этим мы отличаемся, хотя у нас одна голова, две руки, сердце и т.д. — смотрите текст рецензии.
Этого мы не узнаем, пока не прочтем. Лаконичнее, красивше и интереснее поданы где… Только в сравнении.
Вы уже сами сказали, мне зачем повторять? Я понимаю слово «синоним» как синоним слова, а вы цепляете меня за язык той фразой, которой в рецензии нет.
Это лишь подтверждает то, что я хотел сказать в ней.
Вообще-то — это синонимы.
Это так, как есть. В отношении понимания текста этого романа, и его смысла.
Миры фантастики, миры фэнтези — это не надуманные миры? Взятые из реальной жизни? т.е. — реальные?