А это не аксиомы. Это мое наблюдение. Причем именно на конкурсе, который проходит.
Все эти тезисы — суть ложные утверждения
Ваш тезис тоже не подкреплен доказательно. Можно конечно собрать доказательства моим словам, но это все равно будет отвергнуто, по очень многим причинам. И первая из них — отсутствие единого понимания у всех понятий. Вы вон, разложили понятие «реальность» на несколько частей. Просто надо выбрать общие понятия, но и тогда все сказанное будет отвергнуто словами " у меня другие понятия".
Вы меня не поняли. Победа на разборе означает ведение следующего разбора, и возможность выставить свое произведение, а победа без написания разбора невозможна.
Если вы не читали «Войну и мир», то не компетентны судить о каких-либо качествах данного произведения. Кроме размера
а мы говорим об одном произведении, или о жанре? Мне показалось, что о жанре. А права у вас нет никакого судить о моей компетентности, поскольку вы не истина в последней инстанции.
Вопрос о профессиональных навыках, который вы изящно оставили за скобками, как раз является решающим при классифицировании вас как специалиста.
то есть — образование можно опустить за скобки, и решающий фактор остается за опытом? А именно, за количеством прочитанных книг. А вот то, что вы согласились, что не ясновидящий — лично мне импонирует. Как и сказанное вами ниже.
Мы подошли к понятию реальности. А это у всех воспринимается не одинаково. Но, большинство людей живет именно в сугубо событийной, фактической и с пятью чувствами. И чего-то им не нравится в этих событиях, фактах, да и чувства обмануты. Они начинают недостаток восполнять. Кто-то рьяно, а кто не очень. Самый доступный способ — это чтиво. Но и самый доступный способ искажения — тоже текст, подкрепленный красочной картинкой.
Как легче донести. Через детектив? Нет. Это цепь рассуждений с преступлением. Не пойдет.
Через реализм? Нет. Этого хватает в жизни. Через философию? Это заумно — не все поймут. Через фантастику? Скорее да, чем нет. Но там ограничение жанра. Остается что? Где фантазии через край? Именно фэнтези.
А мастерство и талант в условиях жесточайшего потребления отходит на второй план. Лишь бы быстрее и побольше. Вспомнить ту же Донцову. Кстати, отличный пример. Плюс реклама, плюс антураж — и нате — кушайте. А попробуйте свернуть. Инерция настолько велика, добавляемой в процессе движения массой, что штурвал клинит намертво.
Так и создается так называемый «культ». И на мой взгляд, он увы, присутствует.
То есть фэнтези — не сказка и миф, а что то особенно крутое?
Можем начать сначала, если вы не против. В чем, по-вашему, их принципиальное различие. Именно принципиальное, а не поверхностное.
А то получается, что мы разговариваем на разных языках. И если принципиально поймем друг друга, то легче и аргументы подбирать — согласитесь.
Это что ли аргумент? Это даже как разжигающее оскорбление и то слишком толсто
А не вы ли сами утверждали в этом же топике, что устали повторять о том, что вам нравятся ваши же произведения? И чем это не аргумент? Там был просто вопрос. Вам нравятся свои произведения, и это лучший мотив, чтоб донести до поколений то, что в них написано. Или я не прав? И в чем оскорбление?
Затем. Статистика, по моему мнению, отражает то на данный момент, что хотят увидеть заинтересованные группы лиц. Наверное нет сомнений, даже среднюю зарплату по стране мы не сможем выявить с точностью до сотни рублей, не говоря уж о точности в один рубль. С учетом разброса уровня средней зарплаты в регионах и тем более в отдельных городах. Усреднение придется проводить со слишком большим отличием минимума и максимума. А проводить опрос когда множество людей не читает книг, а проводят больше времени в играх и инстаграмм, и когда купить книгу не могут себе позволить большинство, поскольку есть нечего, то понятно, что на первый план выходит «покетбук» — а это больше детектив и лирика. И это в больших городах. Про малые и говорить не буду, там и магазинов книжных подчас нет. А разница в цене между модным, в твердом переплете «кирпичом» фэнтези-романа и мягким покетбуком тонкого детектива очень существенна.
Поэтому, я не вижу аргумента в приведенных опросах, и не воспринимаю их.
Выражение «само по себе» следует понимать не как признак слова «засилье», а как выражение, выделяющее утверждение «засилье фэнтези» из контекста
это ваше объяснение следующей фразы, вашей же
Это значит, что я не согласен с тем, что низкий уровень литературы связан с засильем фэнтези. Но это не значит, что само по себе засилье фэнтези я признаю
Я несколько ошарашен подобным. Если в ваших текстах столько контекстов, скрытых под выделяющими утверждениями, да еще их надо там как-то особо понимать, то понятно, почему сквозь них тяжело пробираться до сути.
Но, как бы там не было — я то вас понял. То есть, вы считаете, что в общей массе произведений преобладания фэнтези нет, а общий уровень тестов всех жанров достаточно низок. Но, на фоне общего уровня всех текстов уровень текстов фэнтези высок. И это правильно, и так должно быть. Я верно вас понял? Тем более вы пишете в этом жанре, и вам ваши тексты и тексты других нравятся.
Вот я читаю фэнтези на МП, могу названия и авторов перечислить, и там все в порядке с сутью для поколений. И суть эту я вам могу обсказать, если надо.
И последнее. Не нужно утруждать себя обсасыванием всех конкурсных текстов фэнтези.
Просто назовите те романы, где по-вашему мнению все в порядке с сутью.
Побегать тоже можно, заодно познакомиться. Есть копилка, а там произведений валом. Да и людей можно попросить — выявить желающих. Смотрите, аж целый топик по этому поводу. Оказывается желающих больше, чем могут вместить разборы.
Думаю, копошится в каждом моем возмущении, и искать в этом логику не очень правильно. Я не преследую какой-то жуткой цели во всем этом. Не хочу вести этот конкурс, не хочу побеждать в нем. Мне было интересно почитать и попробовать поучаствовать в роли критика, и выслушать мнения на свою писанину.
А что до предыдущего конкурса, там, по моему мнению, был банальный фарс, а на этом переросло в откровенную циничную отсебятину.
Если только в этом мотивация? Не знаю. Я попросил ведущего, скинул свой рассказ в копилку — ведущий со мной вежливо поговорил, и выставил его (мой рассказ) на разбор. Если бы не выставил, я бы не обиделся — подождал. Лежит в копилке, очередь может дойдет. Не вижу проблем
Конкурс все же в мастерстве разбора, а не в том, чье именно произведение на разборе.
Трактовать миф и сказку, как просто нереальные события — упрощенно, недальновидно и по сути не верно
Упрощенно — да. Я не собирался ковыряться, и писать трактаты в комментах о возможном наличии в фэнтези реальностей.
Недальновидно? А в чем? И наконец. По сути неверно?
Знаете, мне расхотелось вести диалог. Вы слышите только самого себя. Если у вас суть реальности то же самое, что сказка и миф, то я, простите, не в таком возрасте. Тем более, когда считают, что фэнтези необходимо!!! для выживания!!! жизни!!! и развития!!! общества. Даже в том случае, если это метафора, в которой зашифрована мудрость поколений.
И какую мудрость вы хотите зашифровать для будущих поколений? Ту, в которой вы говорите, что лично вам очень нравятся ваши же тексты? И вы от них в восторге?
Вы там приводили опросы различных организаций. Я не верю опросам, поскольку вероятность статистической ошибки очень велика, а в мире, где правят деньги, она возрастает в разы. Так что ваши выкладки мне ни о чем. Я верю своим глазам, и вижу поступки людей. Все остальное от лукового.
Если вы считаете эти опросы авторитетными — это ваше дело.
И я не принимаю чье-то мнение, как исключительное. В том числе и ваше.
Но это не значит, что само по себе засилье фэнтези я признаю — не признаю, нет.
А что значит само по себе? Фэнтези не материализуется с потолка, как часто в фэнтезийных романах герои и события, — его таки пишут люди. Кто-то лучше, кто-то хуже.
А процент лучше относительно общей массы ничтожно низок. И не по гладкости и красивости текстов, а именно по той сути, что зашифрована для поколений.
О какой мотивации идет речь? Существует копилка, куда сбрасываются предложения на разбор. Понятно, что став ведущим можно просто быстро скинуть в копилку любимый опус. И не париться.
Но, это уже преднамеренное действие. Как говорил один персонаж — «В очередь, с… ны дети!»
И здесь возникает момент, что действия ведущего идут как-бы в одну сторону. То есть — в сторону ведущего. А он, творит, что хочет.
А мотивацию побеждать я как-то увидел. И не нашел в ней ничего привлекательного. Но, это мое мнение.
То есть — ведущий не может предлагать для разбора свое произведение или в соавторстве с кем-то, и произведение не должно быть участником другого конкурса до разбора.
-А если он не побывал на конкурсе?
А разбирать по нескольку раз одно и то же, думаю особого интереса нет. Даже в измененном варианте.
Например, одно на конкурс, а одно на внеконкурс. Кто захочет, тот и разберет. Ведь может возникнуть ситуация, когда до объема не хватит допустим 300 знаков. И при условии например, что произведение не было опубликовано до разбора. И этот момент тоже интересный.
Рассказ, например, побывал на конкурсе. Там получил критику. А ведущий — автор этого рассказа. Вот и предлагает для разбора. Интереса маловато.
Предлагаю ограничить ведущего в выборе конкурсного произведения. И зафиксировать это в правилах. Ведущие министров и салфеток не подают же свои произведения. Они идут во внеконкурс. То есть — ведущий не может предлагать для разбора свое произведение или в соавторстве с кем-то, и произведение не должно быть участником другого конкурса до разбора.
И еще — предлагаю выставлять проголосовавших за тот или иной разбор. Или ввести обязательное оформление топа.
Понятно, что слишком много ограничений не есть здорово, и всего не предусмотреть. Но, выявлять недостатки по мере их поступления, и каждый раз судачить об этом — тоже, считаю не удобным.
А разбирать по нескольку раз одно и то же, думаю особого интереса нет. Даже в измененном варианте.
А может сделать в правилах пункт, что хотя бы одно произведение не укладывающееся в нижние рамки объема может быть предложено ведущим для разбора на внеконкурс?
Вон, в салфетках и министрах есть внеконкурс. Может быть, и на разборах так сделать.
И, кстати, ваших аргументов я не видел вообще, кроме утверждения об ошибке логики и взгляда доставания с потолка чего-то там. И прошу вас, не говорите, что я мало читал фэнтези, это будет совсем по-детски.
А во-вторых, если вместо фэнтези будет ЛР, мочилово и криминальная (сентиментальная) драма в формате реализма, от этого ровным счетом ничего не изменится.
Вы ясновидящий? Зачем утверждать то, что вам неизвестно. Я, кстати, не говорил о нужном доминировании того, или иного жанра. Все должно быть гармонично. Да, и не только я один высказал недоумение по поводу «культа» фэнтези, и его глубиной «интеллектуального» развития.
Есть поговорка в политтехнологии: одно мнение — это одно мнение, два мнения — это групповое мнение, а три мнения — это общественное мнение.
Я несколько удивлен вашим изречением честно. Вы будто меня не слушаете, а слушаете только себя. Да и это делаете как-то странно. Я готов с вами дискутировать. Мне интересно.
Но все же, хотелось бы поточнее узнать о предмете разговора. И какие, по вашему, устроят аргументы.
Позвольте объяснить то, что я понял из нашего диалога.
Я выразил мнение, что из жанра фэнтези делают этакий культ. Что этот жанр доминирует. Как в жизни, так и на конкурсе. Какие аргументы вам нужны для этого? Мне кажется — очевидно. На конкурсе 80 процентов работ этого жанра. Будете спорить? Не думаю.
Качество работ в этом жанре и на конкурсе и на других ресурсах, опять же, по моему мнению, в большинстве своем оставляет желать лучшего.
ВЫ, в свою очередь, говорите, что проблема не в том, что большинство работ — фэнтези, а в том, что большинство работ не обладают достаточной глубиной. Это ваши слова? Вроде ваши.
Так большинство работ в жанре фэнтези! Значит, логично, что большинство работ в жанре фэнтези не обладают достаточной глубиной. И где здесь ошибка логики? Где потолок, с которого взят этот аргумент.
Я понимаю, что вы хотели сказать несколько иное. Но, на данный момент, доминирует именно фэнтези. Но, не как самый передовой и прогрессивный жанр, а как самый массовый.
Поскольку качество работ все же не обладает достаточной глубиной. И не вы, и не я в этом не виноваты! Как говорил один из конкурсантов — спрос рождает предложение. Это модно! Это востребовано! Понятно, что не все могут писать глубоко и вдумчиво. Но пишут же. Повинуясь тому, что именно востребовано. А читатель глотает, потому, что это модно.
Потому что, если сказать, что написана фигня — осудят, мол ты ничего не понимаешь.
Мнение формируют те, кому это выгодно.
А жанр фэнтези в массе своей использует сказочные и мифические персонажи и сюжеты. То есть — не реальные. Я не говорю про ВСЕ работы, я говорю про массовость.
Вот и получается, что массовость уходит в сторону фэнтези, то есть в сторону от реальности. И мне это понятно. Но, я это осуждаю. Поскольку выход из реальности чреват последствиями очень непредсказуемыми.
И выразил свое осуждение именно по поводу массовости. Потому что лезут в этот жанр все, кому не лень. А вы попробуйте найти иголку в стоге сена. И магнит не поможет. Замучаетесь. Так вот и получается, чтобы найти достойное произведение надо прочитать сто произведений. А это проблематично. Надо быть фанатом, чтоб сквозь дебри джунглей продраться к цели.
И уж думаю согласитесь, что чаще работы в этом жанре не несут почти никакого смысла, поскольку массовость не предполагает глубину и чистоту сюжета. Как говорил один дока — инструкцию пиши для дураков, умный и так поймет. Вот и уходят писатели в сторону одной, ну иногда двух линий. Сказать каких? Первая — явно любовная, а вторая — даже и не важно. Первая все равно доминирует.
А фэнтези без многочисленных описаний, красивостей, метафор и аллегорий не воспринимаетя, поскольку читатель хочет больше видеть картинку — это для него важнее, чем суть. Почитайте комменты на произведения. Охают и ахают от того, как видна картинка чаще всего. Просят обоснуев иногда невероятных, и не в плане сюжета, а в плане мелочных закидонов своего восприятия.
Какие еще нужны аргументы? Я не поленюсь, и уже составляю некоторую карту произведений на конкурсе, где будет отражена поверхность основной линии и сюжета. Не думаю, что она противоречит сказанному мной.
Я всегда радуюсь, если человек не идиот с манией величия
А вот Мааэринн сказал, что он ясновидящий.
А мне показалось, что текст не добирает почти 3000 знаков до 5000. Или был еще скрытый?
А это не аксиомы. Это мое наблюдение. Причем именно на конкурсе, который проходит.
Ваш тезис тоже не подкреплен доказательно. Можно конечно собрать доказательства моим словам, но это все равно будет отвергнуто, по очень многим причинам. И первая из них — отсутствие единого понимания у всех понятий. Вы вон, разложили понятие «реальность» на несколько частей. Просто надо выбрать общие понятия, но и тогда все сказанное будет отвергнуто словами " у меня другие понятия".Вы меня не поняли. Победа на разборе означает ведение следующего разбора, и возможность выставить свое произведение, а победа без написания разбора невозможна.
Мы подошли к понятию реальности. А это у всех воспринимается не одинаково. Но, большинство людей живет именно в сугубо событийной, фактической и с пятью чувствами. И чего-то им не нравится в этих событиях, фактах, да и чувства обмануты. Они начинают недостаток восполнять. Кто-то рьяно, а кто не очень. Самый доступный способ — это чтиво. Но и самый доступный способ искажения — тоже текст, подкрепленный красочной картинкой.
Как легче донести. Через детектив? Нет. Это цепь рассуждений с преступлением. Не пойдет.
Через реализм? Нет. Этого хватает в жизни. Через философию? Это заумно — не все поймут. Через фантастику? Скорее да, чем нет. Но там ограничение жанра. Остается что? Где фантазии через край? Именно фэнтези.
А мастерство и талант в условиях жесточайшего потребления отходит на второй план. Лишь бы быстрее и побольше. Вспомнить ту же Донцову. Кстати, отличный пример. Плюс реклама, плюс антураж — и нате — кушайте. А попробуйте свернуть. Инерция настолько велика, добавляемой в процессе движения массой, что штурвал клинит намертво.
Так и создается так называемый «культ». И на мой взгляд, он увы, присутствует.
Мы обсуждали мотивацию ведущего в выставлении своего произведения на разбор в случае победы на предыдущем конкурсе.
То есть фэнтези — не сказка и миф, а что то особенно крутое?
Можем начать сначала, если вы не против. В чем, по-вашему, их принципиальное различие. Именно принципиальное, а не поверхностное.
А то получается, что мы разговариваем на разных языках. И если принципиально поймем друг друга, то легче и аргументы подбирать — согласитесь.
А не вы ли сами утверждали в этом же топике, что устали повторять о том, что вам нравятся ваши же произведения? И чем это не аргумент? Там был просто вопрос. Вам нравятся свои произведения, и это лучший мотив, чтоб донести до поколений то, что в них написано. Или я не прав? И в чем оскорбление?Затем. Статистика, по моему мнению, отражает то на данный момент, что хотят увидеть заинтересованные группы лиц. Наверное нет сомнений, даже среднюю зарплату по стране мы не сможем выявить с точностью до сотни рублей, не говоря уж о точности в один рубль. С учетом разброса уровня средней зарплаты в регионах и тем более в отдельных городах. Усреднение придется проводить со слишком большим отличием минимума и максимума. А проводить опрос когда множество людей не читает книг, а проводят больше времени в играх и инстаграмм, и когда купить книгу не могут себе позволить большинство, поскольку есть нечего, то понятно, что на первый план выходит «покетбук» — а это больше детектив и лирика. И это в больших городах. Про малые и говорить не буду, там и магазинов книжных подчас нет. А разница в цене между модным, в твердом переплете «кирпичом» фэнтези-романа и мягким покетбуком тонкого детектива очень существенна.
Поэтому, я не вижу аргумента в приведенных опросах, и не воспринимаю их.
это ваше объяснение следующей фразы, вашей жеЯ несколько ошарашен подобным. Если в ваших текстах столько контекстов, скрытых под выделяющими утверждениями, да еще их надо там как-то особо понимать, то понятно, почему сквозь них тяжело пробираться до сути.Но, как бы там не было — я то вас понял. То есть, вы считаете, что в общей массе произведений преобладания фэнтези нет, а общий уровень тестов всех жанров достаточно низок. Но, на фоне общего уровня всех текстов уровень текстов фэнтези высок. И это правильно, и так должно быть. Я верно вас понял? Тем более вы пишете в этом жанре, и вам ваши тексты и тексты других нравятся.
И последнее. Не нужно утруждать себя обсасыванием всех конкурсных текстов фэнтези.Просто назовите те романы, где по-вашему мнению все в порядке с сутью.
Побегать тоже можно, заодно познакомиться. Есть копилка, а там произведений валом. Да и людей можно попросить — выявить желающих. Смотрите, аж целый топик по этому поводу. Оказывается желающих больше, чем могут вместить разборы.
Думаю, копошится в каждом моем возмущении, и искать в этом логику не очень правильно. Я не преследую какой-то жуткой цели во всем этом. Не хочу вести этот конкурс, не хочу побеждать в нем. Мне было интересно почитать и попробовать поучаствовать в роли критика, и выслушать мнения на свою писанину.
А что до предыдущего конкурса, там, по моему мнению, был банальный фарс, а на этом переросло в откровенную циничную отсебятину.
Если только в этом мотивация? Не знаю. Я попросил ведущего, скинул свой рассказ в копилку — ведущий со мной вежливо поговорил, и выставил его (мой рассказ) на разбор. Если бы не выставил, я бы не обиделся — подождал. Лежит в копилке, очередь может дойдет. Не вижу проблем
Конкурс все же в мастерстве разбора, а не в том, чье именно произведение на разборе.
Тогда простите, допустил неточность
Недальновидно? А в чем? И наконец. По сути неверно?
Знаете, мне расхотелось вести диалог. Вы слышите только самого себя. Если у вас суть реальности то же самое, что сказка и миф, то я, простите, не в таком возрасте. Тем более, когда считают, что фэнтези необходимо!!! для выживания!!! жизни!!! и развития!!! общества. Даже в том случае, если это метафора, в которой зашифрована мудрость поколений.
И какую мудрость вы хотите зашифровать для будущих поколений? Ту, в которой вы говорите, что лично вам очень нравятся ваши же тексты? И вы от них в восторге?
Вы там приводили опросы различных организаций. Я не верю опросам, поскольку вероятность статистической ошибки очень велика, а в мире, где правят деньги, она возрастает в разы. Так что ваши выкладки мне ни о чем. Я верю своим глазам, и вижу поступки людей. Все остальное от лукового.
Если вы считаете эти опросы авторитетными — это ваше дело.
И я не принимаю чье-то мнение, как исключительное. В том числе и ваше.
А что значит само по себе? Фэнтези не материализуется с потолка, как часто в фэнтезийных романах герои и события, — его таки пишут люди. Кто-то лучше, кто-то хуже.А процент лучше относительно общей массы ничтожно низок. И не по гладкости и красивости текстов, а именно по той сути, что зашифрована для поколений.
Теперь, надеюсь, вы понимаете о чем я?
О какой мотивации идет речь? Существует копилка, куда сбрасываются предложения на разбор. Понятно, что став ведущим можно просто быстро скинуть в копилку любимый опус. И не париться.
Но, это уже преднамеренное действие. Как говорил один персонаж — «В очередь, с… ны дети!»
И здесь возникает момент, что действия ведущего идут как-бы в одну сторону. То есть — в сторону ведущего. А он, творит, что хочет.
А мотивацию побеждать я как-то увидел. И не нашел в ней ничего привлекательного. Но, это мое мнение.
Например, одно на конкурс, а одно на внеконкурс. Кто захочет, тот и разберет. Ведь может возникнуть ситуация, когда до объема не хватит допустим 300 знаков. И при условии например, что произведение не было опубликовано до разбора. И этот момент тоже интересный.
Рассказ, например, побывал на конкурсе. Там получил критику. А ведущий — автор этого рассказа. Вот и предлагает для разбора. Интереса маловато.
Предлагаю ограничить ведущего в выборе конкурсного произведения. И зафиксировать это в правилах. Ведущие министров и салфеток не подают же свои произведения. Они идут во внеконкурс. То есть — ведущий не может предлагать для разбора свое произведение или в соавторстве с кем-то, и произведение не должно быть участником другого конкурса до разбора.
И еще — предлагаю выставлять проголосовавших за тот или иной разбор. Или ввести обязательное оформление топа.
Понятно, что слишком много ограничений не есть здорово, и всего не предусмотреть. Но, выявлять недостатки по мере их поступления, и каждый раз судачить об этом — тоже, считаю не удобным.
А разбирать по нескольку раз одно и то же, думаю особого интереса нет. Даже в измененном варианте.
А может сделать в правилах пункт, что хотя бы одно произведение не укладывающееся в нижние рамки объема может быть предложено ведущим для разбора на внеконкурс?
Вон, в салфетках и министрах есть внеконкурс. Может быть, и на разборах так сделать.
Только высказал предложение.
И, кстати, ваших аргументов я не видел вообще, кроме утверждения об ошибке логики и взгляда доставания с потолка чего-то там. И прошу вас, не говорите, что я мало читал фэнтези, это будет совсем по-детски.
Вы ясновидящий? Зачем утверждать то, что вам неизвестно. Я, кстати, не говорил о нужном доминировании того, или иного жанра. Все должно быть гармонично. Да, и не только я один высказал недоумение по поводу «культа» фэнтези, и его глубиной «интеллектуального» развития.Есть поговорка в политтехнологии: одно мнение — это одно мнение, два мнения — это групповое мнение, а три мнения — это общественное мнение.
Я несколько удивлен вашим изречением
честно. Вы будто меня не слушаете, а слушаете только себя. Да и это делаете как-то странно. Я готов с вами дискутировать. Мне интересно.
Но все же, хотелось бы поточнее узнать о предмете разговора. И какие, по вашему, устроят аргументы.
Позвольте объяснить то, что я понял из нашего диалога.
Я выразил мнение, что из жанра фэнтези делают этакий культ. Что этот жанр доминирует. Как в жизни, так и на конкурсе. Какие аргументы вам нужны для этого? Мне кажется — очевидно. На конкурсе 80 процентов работ этого жанра. Будете спорить? Не думаю.
Качество работ в этом жанре и на конкурсе и на других ресурсах, опять же, по моему мнению, в большинстве своем оставляет желать лучшего.
ВЫ, в свою очередь, говорите, что проблема не в том, что большинство работ — фэнтези, а в том, что большинство работ не обладают достаточной глубиной. Это ваши слова? Вроде ваши.
Так большинство работ в жанре фэнтези! Значит, логично, что большинство работ в жанре фэнтези не обладают достаточной глубиной. И где здесь ошибка логики? Где потолок, с которого взят этот аргумент.
Я понимаю, что вы хотели сказать несколько иное. Но, на данный момент, доминирует именно фэнтези. Но, не как самый передовой и прогрессивный жанр, а как самый массовый.
Поскольку качество работ все же не обладает достаточной глубиной. И не вы, и не я в этом не виноваты! Как говорил один из конкурсантов — спрос рождает предложение. Это модно! Это востребовано! Понятно, что не все могут писать глубоко и вдумчиво. Но пишут же. Повинуясь тому, что именно востребовано. А читатель глотает, потому, что это модно.
Потому что, если сказать, что написана фигня — осудят, мол ты ничего не понимаешь.
Мнение формируют те, кому это выгодно.
А жанр фэнтези в массе своей использует сказочные и мифические персонажи и сюжеты. То есть — не реальные. Я не говорю про ВСЕ работы, я говорю про массовость.
Вот и получается, что массовость уходит в сторону фэнтези, то есть в сторону от реальности. И мне это понятно. Но, я это осуждаю. Поскольку выход из реальности чреват последствиями очень непредсказуемыми.
И выразил свое осуждение именно по поводу массовости. Потому что лезут в этот жанр все, кому не лень. А вы попробуйте найти иголку в стоге сена. И магнит не поможет. Замучаетесь. Так вот и получается, чтобы найти достойное произведение надо прочитать сто произведений. А это проблематично. Надо быть фанатом, чтоб сквозь дебри джунглей продраться к цели.
И уж думаю согласитесь, что чаще работы в этом жанре не несут почти никакого смысла, поскольку массовость не предполагает глубину и чистоту сюжета. Как говорил один дока — инструкцию пиши для дураков, умный и так поймет. Вот и уходят писатели в сторону одной, ну иногда двух линий. Сказать каких? Первая — явно любовная, а вторая — даже и не важно. Первая все равно доминирует.
А фэнтези без многочисленных описаний, красивостей, метафор и аллегорий не воспринимаетя, поскольку читатель хочет больше видеть картинку — это для него важнее, чем суть. Почитайте комменты на произведения. Охают и ахают от того, как видна картинка чаще всего. Просят обоснуев иногда невероятных, и не в плане сюжета, а в плане мелочных закидонов своего восприятия.
Какие еще нужны аргументы? Я не поленюсь, и уже составляю некоторую карту произведений на конкурсе, где будет отражена поверхность основной линии и сюжета. Не думаю, что она противоречит сказанному мной.