В результате действий каких людей? Родителей? Общества? Но он только родился, и должен страдать за других?
Не думаю, что надо пересказывать цепочку деторождения Но, раз вы настаиваете, пожалуйста. Мужчина и женщина совершают некие действия по зачатию ребенка. Далее проходит весьма продолжительное время, за которое женщина тоже совершает действия, например, беспробудно пьет алкоголь. Затем неумелый гинеколог, получивший идиотское образование, и не посещавший лекции и практические занятия, купил диплом и устроился в роддом по протекции. Вынужден принимать роды. Тоже производит действия, и повреждает головку ребенка. Мне продолжать?
И что, этому нужна аллегория?
Волшебство только в фэнтезийных сказках, и люди хотят верить в это
и как подтверждение
фэнтези, это аллегория, там часто больше жизни, чем в реализме, что бы вы не говорили)
Анна, поверьте, нет обстоятельств. Даже мальчик-инвалид с рождения не взялся ниоткуда, а в результате действия людей.
Подумайте, просто. На всякую причину есть следствие, и у каждого следствия есть причина. Волшебство только в фэнтезийных сказках, и люди хотят верить в это
Это отличное прям правило, типа «жертва всегда виновата».
Да причем здесь жертва? Жертвой человек делает сам себя, мирясь с теми обстоятельствами, в которые он попал. Я не скажу, что в те времена, в СССР не было национализма. Еще какой был, и махровый. Будучи на срочной службе я попал в часть, где на две сотни человек было всего четверо русских. Не знаю, может мне повезло с будущими однополчанами, но в первые дни буквально каждый день дрались, и чаще один на десяток, а то и больше. И ничего! Нам ничто не сломали, и не отбили. А через неделю стороной обходили. Поскольку унизить не удалось, так чего зря кулаки отбивать, можно и загреметь в каталажку, и надолго. Обычно все происходило скоротечно. Одну, две минуты. Больше не выдерживают, если человек не сдается.
Да, я там может какому узбеку и не понравился, но когда видишь от кого все исходит, тогда и решаешь с ним. Толпа идет за лидером. Не дать ему свободы над собой, и никто не рыпнется.
И потому он перестает быть человеком? И становится пушечным мясом?
На службе, он в первую очередь, профессиональный воин. Потом, выйдя в запас, становится гражданским человеком. Я не знаю, как сейчас, но нас готовили к этому. Именно к переходу от службы к жизни. Еще на начальном этапе обучения.
О как я завидую людям, когда они точно знают как правильно.
Никто ТОЧНО не знает, как правильно. Есть путь к решению той или иной проблемы, учитывающий множество факторов, в том числе и «полутона» восприятия человека от которого и существует проблема. Поскольку, как я уже неоднократно говорил, нет обстоятельств, а есть действия людей, в результате которых складывается обстоятельство. Или бездействие.
Насчет предпринимателей спорить не буду с вами. Мы друг друга не поймем в этом вопросе. Поскольку человек на службе и человек-предприниматель — вот это совершенно разные вещи, с различной концепцией интеллекта и «сердечности».
Насчет унижений в школе — вы, право дело, забавный. Вы когда-нибудь были в ситуации, когда вы один против толпы?
Был. И еще раз повторяю — все зависит от духа человека, его выборе в данном моменте. Позволить себя унизить, или не быть униженным. И чаще всего, знаю на опыте, не позволишь себя унизить, в другой раз не подойдут, и будут уважать. И прежде всего, человек сам себя будет уважать, почувствует уверенность в своем внутреннем духе. И он не станет фаталистом, он станет мудрее. Это и есть жизненный опыт.
А дал слабину, испугался за свои почки и прочие органы — всю жизнь будешь бояться, и всю жизнь будешь униженным. Отсюда и рефлексии ненужные. А надо всего лишь постоять за самого себя. И именно таким образом обретается личность. И мне странно, что вы это не понимаете.
А военных готовят к такой жизни. Вы никогда не задумывались, какая основная задача профессионального военного? Вот именно — уничтожать врага, убивать. Не готов это перенести по жизни — не лезь.
Что касается нравственности, вы меня, пожалуйста, не смешите. Каждый случай надо рассматривать индивидуально, а вот такое «общее» видение всегда зло
И опять странно, что вы мои примеры воспринимаете, как «общее» видение. Пытаетесь в индивидуальном порядке рассматривать то, что касается базовых принципов, то есть, попросту говоря — либеральничаете. От этого и все беды. Когда человек не знает, как оценить свой поступок. Он попросту теряется в жизни.
Я согласен, что нельзя абсолютно все рассматривать как белое и черное, но и полутонами увлекаться тоже не следует. И рецептов нет, а есть внутренний мир человека, его личные принципы, соблюдая которые он живет, не испытывая неудобств, а чувствуя себя комфортно. Поскольку знает, чем руководствуется его внутреннее «я». А если и делает ошибки, то отвечает за них, а не прикрывается многополярной неоднозначностью.
Ха-ха) интеллект и предпринимательская жилка это несколько разные вещи. Так же как и хороший писатель и хороший менеджер.
Вы немного заблуждаетесь, на мой взгляд, в этом вопросе. Видите это несколько однобоко. Предпринимательская среда — она разная. Та же, как и писательская. Но, успешный предприниматель, руководитель всегда человек весьма высокоинтеллектуальный. Поскольку это не просто, купи — продай. Человек должен владеть массой знаний и способностью анализа, иначе это простой исполнитель. Просто модно сейчас давать исполнителям должность менеджера. А топ-менеджеров, тех кто принимает решения и двигает бизнес вперед не так много, и они очень образованны во многих областях знаний. Кроме человеколюбия. Это как врач — он не должен любить людей, сочувствовать им, иначе он плохо будет выполнять свою работу.
И это, к сожалению — факт.
И то, что называется «сердцем» возможно только в равной социальной среде, где на первом месте стоит человек, а не власть и деньги. И каждый человек осознает — что он сможет дать обществу максимально, исходя из своих способностей и возможностей. А не таким образом, типа, писатели знамениты и успешны, значит я тоже хочу быть писателем, а сам двух слов связать не может.
На моих глазах моего одноклассника поставили на колени, так, ради смеха
А вот это и говорит о духе человека. Что значит, поставили? Его просто сломали, унизили. Он мог этого не делать? Мог. Но, испугался. Духа не хватило сопротивляться.
А чем человек в последние десятилетия отличается от человека, скажем, сто лет назад?
Очень многим, в том числе и своим видением мира в целом. Мне от роду уже больше полвека, а я молодежь очень часто не понимаю, кому и тридцати еще нет. Мне кажется, что они из другой галактики прилетели. То, что для меня обычно, их вводит просто в ступор. Сознание, воспитанное обществом — вот что движет людьми.
Убийство само по себе оставляет на человеке очень большой след.
А есть профессия — военный человек, которого готовят именно к тому, чтобы следов не оставалось. Да и раньше война была делом чуть ли не повседневным, вон в царской России служили по 25 лет обязательной службы. Опять же — дело еще в менталитете общества. Его исторической памяти. И восприимчивости каждого отдельного человека.
А как вы его лечить собрались?
Я не думал об этом. Мне кажется, общество вылечит само себя. Не сразу, конечно. Но, я почему то верю в людей.
Но, это произойдет по причине крайней нетерпимости, а не после прочтения классиков. И лидером станет человек с признанным авторитетом, а не выбранный в результате желания финансовых воротил. Поскольку там, где правят деньги никогда не будет общественного баланса.
Потому что нравственных ориентиров почти не осталось. Были бы они, проблем в разы было бы меньше.
Нравственность — понятие очень неоднозначное. Я бы сказал, что людям необходимы более четкие определения добра и зла. Это понятнее. Например:
— война, деньги, вампиры, беспринципность, взяточничество, лень, лизоблюдство, наркотики, пьянство — это зло.
— честность, трудолюбие, мир, знания, утренняя зарядка, любовь, мама — это добро.
Во как вы завернули! Я, конечно, во многом согласен с вашими словами. И говорю, почти про тоже самое, только по иному.
Так вот, по моим наблюдениям, у начитанных людей оно случается реже.
и все же случается, хоть и реже. Дело ведь, согласитесь, не в начитанности. Интеллектуальный «отморозок» не такая уж редкая «вещь» в нашем мире. Возьмите любого предпринимателя или банкира. Они живут по определенным правилам, и зачастую эти правила не преследуют человеколюбие.
А классика не пишется, чтобы помочь в этой ситуации конкретному человеку. Пишется, чтобы окружающие, общество, вместо того, чтобы пройти мимо, вмешались и помогли, чувствуете разницу?
Я не говорил про ситуацию конкретную, только привел несколько примеров. И классика в жизни нашей вообще не причем. Можно встретить человека, любящего классику, но не любящего людей, а можно встретить не знающего классику, но готового всегда прийти на помощь. Ведь развитие личности не ограничивается романами. Да и понятие совести у всех разное.
Я в подростковом возрасте не мучился вопросами бытия. Поскольку социальная среда была для всех одинаковая. Ну, почти для всех. И я считаю это большим плюсом в своей жизни. Мне не довелось испытывать ненужные рефлексии, мы росли сообща и помогали друг другу по мере возможности. И как ни странно — радовались жизни, брали от нее только хорошее. Я и закурил то только на службе, и меня миновала потребность в «зеленом змие».
Мол, убил и забыл, ага, счас!
Поверьте, такое часто бывает. А в последнее десятилетие даже очень часто. Опять же, все зависит от личности, от духа человека. Ну, Достоевский взял студента, попавшего в труднейшую жизненную ситуацию. И, заметьте, нищего студента. То есть заранее поставил своего героя, простите, «раком» по жизни. О, да! Тогда студенты, да и люди вообще из той среды не могли даже представить себе убийство. Но, это было тогда!
Если в книге проскальзывает точка зрения автора, это, имхо, плохая книга. Там должна быть точка зрения конкретного персонажа с конкретной проблемой.
Персонаж с проблемой лепится автором книги, и никак иначе. Это чистая авторская фантазия. Значит, это точка зрения автора — вот такой персонаж, и вот такая проблема.
Простите мою циничность… а у многих подростков, тех самых, которым нужна помощь, такие друзья на самом деле есть?
Простите мою циничность… а как они попали в ситуацию, когда им нужна помощь? Они живут на необитаемом острове? У них нет родителей?
Все ситуации зависят от среды обитания и менталитета окружения. И… от самого подростка. Не нравится ему та жизнь, в которую он попал, он может выбрать себе другую. Вариантов масса. Идти пить вино в подворотню, или идти на спортплощадку — это выбор подростка. Не можешь выбрать — иди к родителю, уж он то плохого не посоветует. Но, должна быть изначально база знаний, которую дает школа, или еще какое детское учреждение. Да и сами родители тоже ведь хоть иногда, но ребенком занимаются.
Мы же всегда смотрим по факту случившегося, не вдаваясь в начальные условия.
Вы хоть понимаете, что есть ошибки, из которых потом нельзя выйти?
Да, понимаю, что есть фатальные ошибки. И от них никто не застрахован. Но, опять же — дело в обществе, в окружающих людях. Если вы будете говорить подростку о вреде курения, а компании, выпускающие сигареты, городить рекламу, причем со знанием дела, то ваши слова пропадут даром.
Проблема не решается словами, проблема решается делом. И лечится не подросток, а общество должно лечиться. И, кстати, классика существует уже давно, о проблем то не убавляется, а только прибавляются.
Дети, в том и проблема, часто не понимают, что творят. И взрослые, кстати, тоже. И это понимание им частенько и втемяшивает, как ни странно, искусство. Любое, кстати.
С какой рации вы решили, что моя самооценка неоправдана?)))
Я нигде не высказывал неоправданности, а только упомянул размер этой самой самооценки с точки зрения других людей. Что и пояснил дальше.
И не обижался я на Вас ни разу. И не придумывал повода. С чего вы взяли?
Это ответ на ваше высказывание —
Нет, я вижу, что не понимает. Откровенно. И, кстати, когда я это писала, я о вас как-то и не подумала) это вы о себе подумали) лично мне вспомнились другие совсем читатели))))
Не понимает, потому что думает иначе — вот в чем загадка! Система анализа в голове читателя совершенно другая. И добытая не из книжек классиков, а набитая в жизни своей. А она — жизнь — у всех разная. Со своими ценностями, взлетами и падениями. Со средой обитания и менталитетом окружающих людей.
И никакой классик не подскажет, что надо делать человеку в тот, или иной момент жизни. Где найти крышу, когда потерял дом. Где найти пищу, когда нет денег. Кто друг, а кто враг.
Только через свой опыт, только через собственный анализ окружающего мира. На уровне тех нейронных связей в мозгу, когда действуешь автоматически, не задумываясь. Так как нет универсального лекарства от всех болезней — лжи, алчности, властолюбия и мнимого превосходства над другими.
А насчет Раскольникова. Да не мучился он совестью. Он боялся. И сравнивал свой поступок с поступками других, наделенных властью людей. Тем самым себя успокаивая. Вспомните — «Я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил!… А переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить.»
А литература для меня — это познание точки зрения автора на некоторую проблему, которая действительно проблема, и как автор советует из нее выходить читателю. Если в книге я не вижу точку зрения писателя, то для меня это не книга, а рассказ о некотором событии. Чаще всего, не очень интересном.
Ну, и высший пилотаж — это как автор подводит своего героя к решению проблемы, какие действия герой совершает, и насколько они разумны с точки зрения автора.
И еще, А. Пушкин писал — «Опыт — сын ошибок трудных».
На чужих ошибках, конечно, можно учиться, но действовать, исходя из своих — это мое мнение.
А я думаю — помешает, и даже очень. Прежде, чем рассуждать о причинах тех, или иных поступков, на мой взгляд, у ребенка должны быть в голове базовые знания. Элементарные.
Например, что нельзя бить женщин, и стрелять в кошек из рогатки. Но, такие знания ребенок приобретает с жизненным опытом, который у каждого свой. И думаю, только к годам 18 человек более менее приобретает этот опыт, и уже тогда получает возможность анализировать поступки. Именно анализировать, а не судить.
он просто не поймет произведение на том уровне, на котором оно могло бы быть понято и все)
а это про какой уровень? Который вы, например, выбрали сами для себя? То есть, рассуждаете с колокольни своего уровня? А он у вас какой?
Судя по этому высказыванию —
я это и по своим читателям вижу, до некоторых вещей им просто надо дорасти и все)
вы намерили себе уровень высокий.
Похвально конечно. Самооценка не помешает, но, насколько она оправдана?
Не факт, что читатель не понимает того, о чем вы пишете — он просто воспринимает это в силу своего анализа. То, что вы считаете легким, для него может быть трудным, и наоборот. То, что вы считаете ценным, для читателя может быть обыденным, ежедневным.
Вы, например, восторгаетесь классикой, а мне она безразлична, и я не вижу в ней ничего особенного. Не думаю, что из-за этого мой уровень анализа ниже вашего. Он просто другой, индивидуальный. И думаю, так в каждом человеке.
И мир не познается через классиков, а через набитые в жизни «шишки» и «синяки». Через людей, которые окружают.
А зачем судить? Все важное мы выбираем для себя сами. А мода — она подруга ветреная, сегодня в ходу один классик, а завтра он «отстой», и все судачат о неизвестном авторе, дающим в мир свой «шедевр».
Я согласен с мнением Александра. И надо признать советская система воспитания была не так уж и плоха, если отбросить пафос пионерии и комсомола.
Было издательство «Детская литература», и работали детские библиотеки. Кстати, я ходил в такую в детстве, и брал на дом книги. Причем не фэнтезийного плана, а реально детские истории, в которых писатели раскрывали на уровне сознания детей такие понятия, как честность, смелость, дружба, взаимовыручка и много чего еще. Сказки я тоже читал, конечно, но в 10 лет моей первой взрослой книгой стал сборник фантаста Беляева, а потом в 1975 году я посмотрел фильм Соловьева «Сто дней после детства».
Это был некий переломный момент в моей жизни. Жалко, что в моем детстве не были широко доступны те книги, которые хотелось почитать, но были на слуху. Только потом, в конце семидесятых, они стали более доступны, благодаря талонам, которые обменивали на макулатуру. И первым «взрослым» произведением, как ни странно, стал «Милый друг» Мопассана.
Правда, я мало что понял в нем с точки зрения психологии и неких взрослых чувств. Больше мне дал Ефремов в своей «Туманности Андромеды», и Толстой в «Гиперболоиде» и «Петре Первом».
Да не побегу я, как дядя Митя!
Все ж вы ищете смысл, там где его нет. Впрочем, каждый для себя что-то ищет.
Я лишь высказал свое личное мнение.
Епрст, про Пушкина забыл!
Пожалста!
И что, этому нужна аллегория?
и как подтверждениеПодумайте, просто. На всякую причину есть следствие, и у каждого следствия есть причина. Волшебство только в фэнтезийных сказках, и люди хотят верить в это
Да, я там может какому узбеку и не понравился, но когда видишь от кого все исходит, тогда и решаешь с ним. Толпа идет за лидером. Не дать ему свободы над собой, и никто не рыпнется.
На службе, он в первую очередь, профессиональный воин. Потом, выйдя в запас, становится гражданским человеком. Я не знаю, как сейчас, но нас готовили к этому. Именно к переходу от службы к жизни. Еще на начальном этапе обучения. Никто ТОЧНО не знает, как правильно. Есть путь к решению той или иной проблемы, учитывающий множество факторов, в том числе и «полутона» восприятия человека от которого и существует проблема. Поскольку, как я уже неоднократно говорил, нет обстоятельств, а есть действия людей, в результате которых складывается обстоятельство. Или бездействие.Насчет предпринимателей спорить не буду с вами. Мы друг друга не поймем в этом вопросе. Поскольку человек на службе и человек-предприниматель — вот это совершенно разные вещи, с различной концепцией интеллекта и «сердечности».
Был. И еще раз повторяю — все зависит от духа человека, его выборе в данном моменте. Позволить себя унизить, или не быть униженным. И чаще всего, знаю на опыте, не позволишь себя унизить, в другой раз не подойдут, и будут уважать. И прежде всего, человек сам себя будет уважать, почувствует уверенность в своем внутреннем духе. И он не станет фаталистом, он станет мудрее. Это и есть жизненный опыт.А дал слабину, испугался за свои почки и прочие органы — всю жизнь будешь бояться, и всю жизнь будешь униженным. Отсюда и рефлексии ненужные. А надо всего лишь постоять за самого себя. И именно таким образом обретается личность. И мне странно, что вы это не понимаете.
А военных готовят к такой жизни. Вы никогда не задумывались, какая основная задача профессионального военного? Вот именно — уничтожать врага, убивать. Не готов это перенести по жизни — не лезь.
И опять странно, что вы мои примеры воспринимаете, как «общее» видение. Пытаетесь в индивидуальном порядке рассматривать то, что касается базовых принципов, то есть, попросту говоря — либеральничаете. От этого и все беды. Когда человек не знает, как оценить свой поступок. Он попросту теряется в жизни.Я согласен, что нельзя абсолютно все рассматривать как белое и черное, но и полутонами увлекаться тоже не следует. И рецептов нет, а есть внутренний мир человека, его личные принципы, соблюдая которые он живет, не испытывая неудобств, а чувствуя себя комфортно. Поскольку знает, чем руководствуется его внутреннее «я». А если и делает ошибки, то отвечает за них, а не прикрывается многополярной неоднозначностью.
Я считаю, что это и есть Личность.
И это, к сожалению — факт.
И то, что называется «сердцем» возможно только в равной социальной среде, где на первом месте стоит человек, а не власть и деньги. И каждый человек осознает — что он сможет дать обществу максимально, исходя из своих способностей и возможностей. А не таким образом, типа, писатели знамениты и успешны, значит я тоже хочу быть писателем, а сам двух слов связать не может.
А вот это и говорит о духе человека. Что значит, поставили? Его просто сломали, унизили. Он мог этого не делать? Мог. Но, испугался. Духа не хватило сопротивляться.Очень многим, в том числе и своим видением мира в целом. Мне от роду уже больше полвека, а я молодежь очень часто не понимаю, кому и тридцати еще нет. Мне кажется, что они из другой галактики прилетели. То, что для меня обычно, их вводит просто в ступор. Сознание, воспитанное обществом — вот что движет людьми. А есть профессия — военный человек, которого готовят именно к тому, чтобы следов не оставалось. Да и раньше война была делом чуть ли не повседневным, вон в царской России служили по 25 лет обязательной службы. Опять же — дело еще в менталитете общества. Его исторической памяти. И восприимчивости каждого отдельного человека.Я не думал об этом. Мне кажется, общество вылечит само себя. Не сразу, конечно. Но, я почему то верю в людей.
Но, это произойдет по причине крайней нетерпимости, а не после прочтения классиков. И лидером станет человек с признанным авторитетом, а не выбранный в результате желания финансовых воротил. Поскольку там, где правят деньги никогда не будет общественного баланса.
Нравственность — понятие очень неоднозначное. Я бы сказал, что людям необходимы более четкие определения добра и зла. Это понятнее. Например:— война, деньги, вампиры
, беспринципность, взяточничество, лень, лизоблюдство, наркотики, пьянство — это зло.
— честность, трудолюбие, мир, знания, утренняя зарядка, любовь, мама — это добро.
Тогда и о классике можно порассуждать.
Во как вы завернули!
Я, конечно, во многом согласен с вашими словами. И говорю, почти про тоже самое, только по иному.
и все же случается, хоть и реже. Дело ведь, согласитесь, не в начитанности. Интеллектуальный «отморозок» не такая уж редкая «вещь» в нашем мире. Возьмите любого предпринимателя или банкира. Они живут по определенным правилам, и зачастую эти правила не преследуют человеколюбие. Я не говорил про ситуацию конкретную, только привел несколько примеров. И классика в жизни нашей вообще не причем. Можно встретить человека, любящего классику, но не любящего людей, а можно встретить не знающего классику, но готового всегда прийти на помощь. Ведь развитие личности не ограничивается романами. Да и понятие совести у всех разное.Я в подростковом возрасте не мучился вопросами бытия. Поскольку социальная среда была для всех одинаковая. Ну, почти для всех. И я считаю это большим плюсом в своей жизни. Мне не довелось испытывать ненужные рефлексии, мы росли сообща и помогали друг другу по мере возможности. И как ни странно — радовались жизни, брали от нее только хорошее. Я и закурил то только на службе, и меня миновала потребность в «зеленом змие».
Поверьте, такое часто бывает. А в последнее десятилетие даже очень часто. Опять же, все зависит от личности, от духа человека. Ну, Достоевский взял студента, попавшего в труднейшую жизненную ситуацию. И, заметьте, нищего студента. То есть заранее поставил своего героя, простите, «раком» по жизни. О, да! Тогда студенты, да и люди вообще из той среды не могли даже представить себе убийство. Но, это было тогда! Персонаж с проблемой лепится автором книги, и никак иначе. Это чистая авторская фантазия. Значит, это точка зрения автора — вот такой персонаж, и вот такая проблема.
Простите мою циничность… а как они попали в ситуацию, когда им нужна помощь? Они живут на необитаемом острове? У них нет родителей?Все ситуации зависят от среды обитания и менталитета окружения. И… от самого подростка. Не нравится ему та жизнь, в которую он попал, он может выбрать себе другую. Вариантов масса. Идти пить вино в подворотню, или идти на спортплощадку — это выбор подростка. Не можешь выбрать — иди к родителю, уж он то плохого не посоветует. Но, должна быть изначально база знаний, которую дает школа, или еще какое детское учреждение. Да и сами родители тоже ведь хоть иногда, но ребенком занимаются.
Мы же всегда смотрим по факту случившегося, не вдаваясь в начальные условия.
Да, понимаю, что есть фатальные ошибки. И от них никто не застрахован. Но, опять же — дело в обществе, в окружающих людях. Если вы будете говорить подростку о вреде курения, а компании, выпускающие сигареты, городить рекламу, причем со знанием дела, то ваши слова пропадут даром.Проблема не решается словами, проблема решается делом. И лечится не подросток, а общество должно лечиться. И, кстати, классика существует уже давно, о проблем то не убавляется, а только прибавляются.
Согласен.Анна, вы, мне кажется, не поняли
Я нигде не высказывал неоправданностиИ не обижался я на Вас ни разу. И не придумывал повода. С чего вы взяли?
Это ответ на ваше высказывание —
Не понимает, потому что думает иначе — вот в чем загадка! Система анализа в голове читателя совершенно другая. И добытая не из книжек классиков, а набитая в жизни своей. А она — жизнь — у всех разная. Со своими ценностями, взлетами и падениями. Со средой обитания и менталитетом окружающих людей.И никакой классик не подскажет, что надо делать человеку в тот, или иной момент жизни. Где найти крышу, когда потерял дом. Где найти пищу, когда нет денег. Кто друг, а кто враг.
Только через свой опыт, только через собственный анализ окружающего мира. На уровне тех нейронных связей в мозгу, когда действуешь автоматически, не задумываясь. Так как нет универсального лекарства от всех болезней — лжи, алчности, властолюбия и мнимого превосходства над другими.
А насчет Раскольникова. Да не мучился он совестью. Он боялся. И сравнивал свой поступок с поступками других, наделенных властью людей. Тем самым себя успокаивая. Вспомните — «Я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил!… А переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить.»
А литература для меня — это познание точки зрения автора на некоторую проблему, которая действительно проблема, и как автор советует из нее выходить читателю. Если в книге я не вижу точку зрения писателя, то для меня это не книга, а рассказ о некотором событии. Чаще всего, не очень интересном.
Ну, и высший пилотаж — это как автор подводит своего героя к решению проблемы, какие действия герой совершает, и насколько они разумны с точки зрения автора.
И еще, А. Пушкин писал — «Опыт — сын ошибок трудных».
На чужих ошибках, конечно, можно учиться, но действовать, исходя из своих — это мое мнение.
Например, что нельзя бить женщин, и стрелять в кошек из рогатки. Но, такие знания ребенок приобретает с жизненным опытом, который у каждого свой. И думаю, только к годам 18 человек более менее приобретает этот опыт, и уже тогда получает возможность анализировать поступки. Именно анализировать, а не судить.
а это про какой уровень? Который вы, например, выбрали сами для себя? То есть, рассуждаете с колокольни своего уровня? А он у вас какой?Судя по этому высказыванию —
вы намерили себе уровень высокий.Похвально конечно. Самооценка не помешает, но, насколько она оправдана?
Не факт, что читатель не понимает того, о чем вы пишете — он просто воспринимает это в силу своего анализа. То, что вы считаете легким, для него может быть трудным, и наоборот. То, что вы считаете ценным, для читателя может быть обыденным, ежедневным.
Вы, например, восторгаетесь классикой, а мне она безразлична, и я не вижу в ней ничего особенного. Не думаю, что из-за этого мой уровень анализа ниже вашего. Он просто другой, индивидуальный. И думаю, так в каждом человеке.
И мир не познается через классиков, а через набитые в жизни «шишки» и «синяки». Через людей, которые окружают.
А зачем судить? Все важное мы выбираем для себя сами. А мода — она подруга ветреная, сегодня в ходу один классик, а завтра он «отстой», и все судачат о неизвестном авторе, дающим в мир свой «шедевр».
Я согласен с мнением Александра. И надо признать советская система воспитания была не так уж и плоха, если отбросить пафос пионерии и комсомола.
Было издательство «Детская литература», и работали детские библиотеки. Кстати, я ходил в такую в детстве, и брал на дом книги. Причем не фэнтезийного плана, а реально детские истории, в которых писатели раскрывали на уровне сознания детей такие понятия, как честность, смелость, дружба, взаимовыручка и много чего еще. Сказки я тоже читал, конечно, но в 10 лет моей первой взрослой книгой стал сборник фантаста Беляева, а потом в 1975 году я посмотрел фильм Соловьева «Сто дней после детства».
Это был некий переломный момент в моей жизни. Жалко, что в моем детстве не были широко доступны те книги, которые хотелось почитать, но были на слуху. Только потом, в конце семидесятых, они стали более доступны, благодаря талонам, которые обменивали на макулатуру. И первым «взрослым» произведением, как ни странно, стал «Милый друг» Мопассана.
Правда, я мало что понял в нем с точки зрения психологии и неких взрослых чувств. Больше мне дал Ефремов в своей «Туманности Андромеды», и Толстой в «Гиперболоиде» и «Петре Первом».