Константин соблюдал табу, но тревожные всплески образов-воспоминаний не давали ему покоя.
в таком виде первое упоминание об образах-воспоминаниях выглядит как пресловутый рояль из кустов — как-то слишком грубо ввели их в рассказ. Можно было бы и потоньше начинать о них рассказывать…
будто в сознании укоренилась непроницаемая заслонка.
укореняется что-то другое, но уж никак не заслонка…
Проходя мимо Покоев, Костя отметил, что братья задумали новую шалость
ну и как он это заметил? В раскрытую дверь или в окно? Или вообще сквозь стену?
нелучшим образом
раздельно пишется.
Да, над техникой имеет смысл поработать. Есть кое-какие замечания по синтаксису…
Это конкурс — игра, тут нет Пушкиных и Лермонтовых, и довольно сложно писать на некоторые темы. У вас подход, как к поэтическому мероприятию минимум регионального уровня
Ну всё-таки не совсем настолько всё легкомысленно и легковесно… Как известно, обучение чему-либо в игровой форме — один из наиболее эффективных способов. Да и в уровне подхода к критике стихов я сомневаюсь, если честно…
Крови не будет — аватарки не настолько живые. Ну а о том, что можно обидеть — так ведь настоящие мужчины же ж не обижаются, тем более на «правильную критику»
Да ещё и христианская мораль, лежащая в основе НАШЕЙ этики, отрицает такие «дуэли», запамятовали, Сергей?
Вам, как знатоку истории, которым Вы пытаетесь себя показать, вовсе не мешает помнить, что, при всём том, что дуэли чужды христианской морали, одно время они всё же были распространены и у нас. Думаю, примеры гибели на дуэлях в литературе Вам приводить не нужно, не так ли? Так что упоминать о христианской морали и её отношении к дуэлям в данном контексте как минимум бессмысленно. Но это, кажется, не предмет спора: стихотворение — не историческое по своей тематике, а философско-личное, с проекцией определённых отношений и взглядов. Это всё — во-первых.
Во-вторых, специально для тех, кто слышит только самого себя — повторяю: разгромите по частям устоявшиеся метафоры «любовь как поединок», «жизнь как поединок», «взаимоотношения как поединок». Что, слабо? А теперь замените «поединок» на «дуэль». Принципиально ничего не изменилось? Ни-че-го. Но Вы вцепились в слово «дуэль» как в конкретное историческое явление — и совершенно неоправданно. Это слово не существует в отдельно взятом историческом контексте, оно принадлежит всем временам, и автор имеет право употреблять его так, как считает нужным. С тем смыслом, который он в него вкладывает. Скорее всего, его главное преступление было в том, что он перед этим не согласовал употребление этого слова с Вами — равно как и это:
Кто это «мы»? Попытка приписать всем людям некие общие качества. Мне не нравится, не нужно за всех решать, я так сам не делаю и другим не советую — это самонадеянно и фальшиво
К чему был этот Ваш выпад? Автор должен был предоставить Вам список людей, которым он приписывает эти общие качества, и в конце этого списка жирным подчеркнуть «кроме Прохожего Влада»? Наверно, нет нужды Вам напоминать, что Ваша трактовка стихотворения вовсе не является единственно и безусловно правильной. А в Вашем случае это выглядит именно так — навязыванием. Вам нравится так думать? — Бога ради, думайте, но не заставляйте других думать точно так же. И ложная посылка — только для Вас ложная. А, кстати, на каком основании Вы решили, что она ложная? Исключения лишь подчёркивают правила… Кстати, Ваша фраза «Я сам так не делаю (в смысле, за других не решаю)» входит в противоречие с Вашими же словами — например, с этими
Это же не «моя проблема», что Вы незнакомы с классическим стихотворением, не так ли?
Я не отчитываюсь Вам за каждую прочитанную книгу или стихотворение, так что будьте любезны в следующий раз при общении со мной стараться избегать подобных высказываний. Надеюсь, ума внять просьбе у Вас хватит (к такту, прошу заметить, не взываю).
И относительно огрехов размера и ритма — эта конкретика с моей стороны тоже вызывает у Вас возражения? А-ну, скажете ли это своё «а вот и нет»?
Как же все всё объяснять любят… При этом совершенно не учитывая, что у другого может быть совсем иное восприятие привычных многим вещей… Ну да, всегда есть только одно мнение правильное. И только один опыт — истинным и правильным… А всё остальное — это ерунда, надо только глаза другим открыть на то, что у них это — ерунда…
А вот и нет. Дуэль в данном случае — это вовсе не какое-либо действие, а проекция взаимоотношений двух людей. С таким же успехом можно разнести вдребезги метафору «любовь как поединок». А то, что Вам везде и всюду видится конкретика, а не образность, это вовсе не проблема автора. Мне вон тоже в Вашем стихотворении, в строчке про «свей» поначалу «швед» увиделся, но это ж была целиком моя проблема, не так ли?
«Ничего нет страшнее запертой двери» (А. Хичкок)
В принципе, написано неплохо. Несколько рвано, но к такому стилю нужно просто привыкнуть.
Понятно
.
Да, над техникой имеет смысл поработать. Есть кое-какие замечания по синтаксису…
Крови не будет
— аватарки не настолько живые
. Ну а о том, что можно обидеть — так ведь настоящие мужчины же ж не обижаются, тем более на «правильную критику» 
Ну да, как-то так. Или не хочется помнить, или страшно помнить.
Как-то об этом не подумал… Тогда надо прочитать текст ещё раз — с позиции постмодернизма
.
Дай Бог…
Крик на черепе
.
Во-вторых, специально для тех, кто слышит только самого себя — повторяю: разгромите по частям устоявшиеся метафоры «любовь как поединок», «жизнь как поединок», «взаимоотношения как поединок». Что, слабо?
А теперь замените «поединок» на «дуэль». Принципиально ничего не изменилось? Ни-че-го. Но Вы вцепились в слово «дуэль» как в конкретное историческое явление — и совершенно неоправданно. Это слово не существует в отдельно взятом историческом контексте, оно принадлежит всем временам, и автор имеет право употреблять его так, как считает нужным. С тем смыслом, который он в него вкладывает. Скорее всего, его главное преступление было в том, что он перед этим не согласовал употребление этого слова с Вами
— равно как и это:
К чему был этот Ваш выпад? Автор должен был предоставить Вам список людей, которым он приписывает эти общие качества, и в конце этого списка жирным подчеркнуть «кроме Прохожего Влада»? Наверно, нет нужды Вам напоминать, что Ваша трактовка стихотворения вовсе не является единственно и безусловно правильной. А в Вашем случае это выглядит именно так — навязыванием. Вам нравится так думать? — Бога ради, думайте, но не заставляйте других думать точно так же. И ложная посылка — только для Вас ложная. А, кстати, на каком основании Вы решили, что она ложная? Исключения лишь подчёркивают правила… Кстати, Ваша фраза «Я сам так не делаю (в смысле, за других не решаю)» входит в противоречие с Вашими же словами — например, с этимиЯ не отчитываюсь Вам за каждую прочитанную книгу или стихотворение, так что будьте любезны в следующий раз при общении со мной стараться избегать подобных высказываний. Надеюсь, ума внять просьбе у Вас хватит (к такту, прошу заметить, не взываю).«А вот и нет»Как же все всё объяснять любят… При этом совершенно не учитывая, что у другого может быть совсем иное восприятие привычных многим вещей… Ну да, всегда есть только одно мнение правильное. И только один опыт — истинным и правильным… А всё остальное — это ерунда, надо только глаза другим открыть на то, что у них это — ерунда…
Теперь согласен полностью
Топ по прозе:
1 — № 2
2 — № 3.
Топ по поэзии:
1 — 3 (хотя имеется разнослоговая рифма во второй строфе)
2 — 1
3 — 4.
Не за что
.
А вот и нет. Дуэль в данном случае — это вовсе не какое-либо действие, а проекция взаимоотношений двух людей. С таким же успехом можно разнести вдребезги метафору «любовь как поединок». А то, что Вам везде и всюду видится конкретика, а не образность, это вовсе не проблема автора. Мне вон тоже в Вашем стихотворении, в строчке про «свей» поначалу «швед» увиделся, но это ж была целиком моя проблема, не так ли?
Топ:
1 — 5.
2 — 4.
3 — 1.
У каждого бывает по-разному.
Тоже верно.
Понравилось.