А-а… ну что ж. В русском языке существует шесть падежей, по которым склоняются все слова, кроме глаголов. У всех падежей есть два вопроса: один (кто?) задаётся от имени лица одушевлённого (например, от имени Полины Атлант), а второй (что?) — от лица неодушевлённого (например, от левой руки Полины Атлант). И в зависимости от падежа, в котором стоят те или иные слова, им присваиваются те или иные окончания. Таблицу с окончаниями можно посмотреть, например, вот тут: www.fio.ru/tables/noun/padezhi-imen-suschestvitelnykh/
А теперь, пользуясь этими сведениями, можно попытаться задать вопрос в приведённых Аривенн примерах (например: «Тебе не покинуть (что?) этот город») и выяснить, какое окончание больше подойдёт в том или ином случае. И выяснится, что кое-где правильными будут оба варианта, а кое-где — только один. То есть, в выбранном примере поставлен вопрос, относящийся к винительному падежу — кого, что? Окончание в вин. падеже соответствует именительному — то есть, «город». И так далее.
Во многих случаях равноценны оба варианта, потому что всё зависит от того, в каком падеже стоят существительные и какой вопрос задаётся. В случае с «госпитализированы» язык также стремится к двувариантности (можно «было», можно «были»), поэтому ориентиры примерно такие:
Оффтопик
При согласовании собирательного существительного (с количественным значением) согласование со сказуемым может быть грамматическим (тогда сказуемое в ед.числе) или по смыслу (во множественном). Если при сущ. нет управляемых слов (или если собир.сущ. имеет при себе управляемое слово в Р.п (родительном падеже)), тогда сказуемое лучше брать в ед.числе (но это лишь рекомендация, а не правило — это я от себя добавляю).
Если управл.слово в Р.п. имеет форму множ. числа, то сказуемое может быть как ед., так множ. числа.
Сейчас чаще всего согласуют по смыслу — например: «Большинство докладов конференции содержали инновационные разработки...»
Сказуемое ставится во мн.числе в следующих случаях:
-главные члены оторваны друг от друга (в смысле, разделены одним или несколькими дополнительными словами);
-при сущ.есть причастный оборот или определит.придаточное с союзным словом «который», стоящее во множ.числе;
-при существительном есть ряд однородных слов, указывающих на множественность производителе действия (большинство прогрессивных общественных деятелей, писателей, ученых выступилИ....);
-при существительном есть однородные сказуемые (большинство студентов своевременно выполнили, успешно сдали и хорошо подготовились к экзаменам...)
-при обратном согласовании, т.е. когда именная часть сказуемого (чаще выраженная. кр.или относит.прилагательным) имеет форму множественного числа (Большинство дверей были низки для его роста...)
Есть ещё одно правило: заменить числительное на местоимение. Если попадает «они», значит, всё остальное согласовывается во множ. числе — то есть, «были госпитализированы». А вообще даже Грамота. ру говорит: «Форма сказуемого единственного или множественного числа выбирается говорящим произвольно» (при согласовании числительного со сказуемым).
В моменте нападения в доме, также решил не расписывать, дабы сохранить интригу и не создавать дополнительный экшен. Но становится понятно, что ребята опасные)
Ну и какую же опасность для двух взрослых, полных сил мужчин могут представлять горбатый старик и девушка-анорексичка? Я подробно расписал Вам то, как итоги этой схватки выглядят для читателя. Как Вы догадались из моего отзыва, я в них не поверил ни на грош. Вам не кажется, что это в принципе неправдоподобно?
Кстати, у меня есть ещё один вопрос. А как девушка-анорексичка вышла на водителя Владимира и сделала ему заказ, если у них такие жуткие проблемы с мобильным покрытием, из-за которых можно считать, что его вообще не существует?
Есть акционные рейсы, где время вылета сообщают за день (и часто это ночные рейсы). Пояснять это в диалогах или описанием не видел смысла.
Вылет в пять утра сложно назвать ночным рейсом. Но дело даже не в этом: причины, по которым Ваших героев понесло ночью в аэропорт (в данном случае то, что рейс был акционным) должны были быть озвучены обязательно. Потому что это — движущий мотив какого-либо поступка (в данном случае того, который в итоге привёл к описанной трагедии). Иначе веры ни героям, ни рассказу просто-напросто нет, и в своём отзыве я это показал.
чем вас так рассмешило предложение: Круг поиска работ был узок как его дешевые туфли...?
Неуместностью и несвоевременностью сравнения и употребления — так скажем. Тут есть один момент: читатель не готов увидеть стёб в Вашем рассказе. А с этой фразы он начинает проявлять себя во всей красе, причём в самом начале. И дальше рассказ читается уже в этом ключе и видится совсем по-другому, нежели Вами задумано. Если Вы хотите «пройти по грани», то подобные штуки надо делать не в начале и не так броско, а тоньше. Так, чтобы читатель чувствовал, что тут что-то не то, а что — понять не мог до конца. Я предупреждал, что это — очень сложный путь.
Я чуть выше Полине ответил.
Вот только не говори, что ради того, чтобы меня дождаться, ты решила писать целый топикА-а… ну что ж. В русском языке существует шесть падежей, по которым склоняются все слова, кроме глаголов. У всех падежей есть два вопроса: один (кто?) задаётся от имени лица одушевлённого (например, от имени Полины Атлант), а второй (что?) — от лица неодушевлённого (например, от левой руки Полины Атлант). И в зависимости от падежа, в котором стоят те или иные слова, им присваиваются те или иные окончания. Таблицу с окончаниями можно посмотреть, например, вот тут: www.fio.ru/tables/noun/padezhi-imen-suschestvitelnykh/
А теперь, пользуясь этими сведениями, можно попытаться задать вопрос в приведённых Аривенн примерах (например: «Тебе не покинуть (что?) этот город») и выяснить, какое окончание больше подойдёт в том или ином случае. И выяснится, что кое-где правильными будут оба варианта, а кое-где — только один. То есть, в выбранном примере поставлен вопрос, относящийся к винительному падежу — кого, что? Окончание в вин. падеже соответствует именительному — то есть, «город». И так далее.
Вот и всё, собственно
Попроще — в смысле, смайлик?
Или попроще объяснить правило?
Во многих случаях равноценны оба варианта, потому что всё зависит от того, в каком падеже стоят существительные и какой вопрос задаётся. В случае с «госпитализированы» язык также стремится к двувариантности (можно «было», можно «были»), поэтому ориентиры примерно такие:
При согласовании собирательного существительного (с количественным значением) согласование со сказуемым может быть грамматическим (тогда сказуемое в ед.числе) или по смыслу (во множественном). Если при сущ. нет управляемых слов (или если собир.сущ. имеет при себе управляемое слово в Р.п (родительном падеже)), тогда сказуемое лучше брать в ед.числе (но это лишь рекомендация, а не правило — это я от себя добавляю).
Если управл.слово в Р.п. имеет форму множ. числа, то сказуемое может быть как ед., так множ. числа.
Сейчас чаще всего согласуют по смыслу — например: «Большинство докладов конференции содержали инновационные разработки...»
Сказуемое ставится во мн.числе в следующих случаях:
-главные члены оторваны друг от друга (в смысле, разделены одним или несколькими дополнительными словами);
-при сущ.есть причастный оборот или определит.придаточное с союзным словом «который», стоящее во множ.числе;
-при существительном есть ряд однородных слов, указывающих на множественность производителе действия (большинство прогрессивных общественных деятелей, писателей, ученых выступилИ....);
-при существительном есть однородные сказуемые (большинство студентов своевременно выполнили, успешно сдали и хорошо подготовились к экзаменам...)
-при обратном согласовании, т.е. когда именная часть сказуемого (чаще выраженная. кр.или относит.прилагательным) имеет форму множественного числа (Большинство дверей были низки для его роста...)
Есть ещё одно правило: заменить числительное на местоимение. Если попадает «они», значит, всё остальное согласовывается во множ. числе — то есть, «были госпитализированы». А вообще даже Грамота. ру говорит: «Форма сказуемого единственного или множественного числа выбирается говорящим произвольно» (при согласовании числительного со сказуемым).
Автору Лафы Кар.
Ну и какую же опасность для двух взрослых, полных сил мужчин могут представлять горбатый старик и девушка-анорексичка? Я подробно расписал Вам то, как итоги этой схватки выглядят для читателя. Как Вы догадались из моего отзыва, я в них не поверил ни на грош. Вам не кажется, что это в принципе неправдоподобно?Кстати, у меня есть ещё один вопрос. А как девушка-анорексичка вышла на водителя Владимира и сделала ему заказ, если у них такие жуткие проблемы с мобильным покрытием, из-за которых можно считать, что его вообще не существует?
Вылет в пять утра сложно назвать ночным рейсом. Но дело даже не в этом: причины, по которым Ваших героев понесло ночью в аэропорт (в данном случае то, что рейс был акционным) должны были быть озвучены обязательно. Потому что это — движущий мотив какого-либо поступка (в данном случае того, который в итоге привёл к описанной трагедии). Иначе веры ни героям, ни рассказу просто-напросто нет, и в своём отзыве я это показал.Пока всё без изменений: три стиха на конкурс, один на внек.
Спасибо
Не успеваю поделиться впечатлениями, был занят отзывами, поэтому тоже — просто топ:
1 — 5.
2 — 2.
3 — 1.
Ну, это-то я понимаю
. Просто очень удачно сложилось.
Не будем спешить, в том числе и с выводами
.
Спасибо, Олег, большое. Уже прихожу в норму.
Спасибо, Сен, большое
. Мне тоже хотелось бы, чтобы от моих отзывов для авторов была хоть какая-нибудь польза.
И за пожелание здоровья — тоже спасибо большое
. Приятно. Уже намного лучше, иду на поправку.
Поздравляю с запуском
Автору — добрый день.
Неуместностью и несвоевременностью сравнения и употребления — так скажем. Тут есть один момент: читатель не готов увидеть стёб в Вашем рассказе. А с этой фразы он начинает проявлять себя во всей красе, причём в самом начале. И дальше рассказ читается уже в этом ключе и видится совсем по-другому, нежели Вами задумано. Если Вы хотите «пройти по грани», то подобные штуки надо делать не в начале и не так броско, а тоньше. Так, чтобы читатель чувствовал, что тут что-то не то, а что — понять не мог до конца. Я предупреждал, что это — очень сложный путь