Люди по-разному воспринимают мир. Кто-то, узнав, что написал по мнению другого ерунду, негодует и спорит, видя лишь то, что его точку зрения окрестили ерундой. Кто-то задумается, почему же его не поняли. Это не обязательно значит, что первые не хотят и не могут учиться, возможно, метод обучения для них не подходит.
Но искать или не искать слова, которые услышат — личный выбор, не обязанность.
Фантастическая мишура, вроде флаеров и голлокоммуникаторов, отвлекла бы от основоного смысла, размыла его, размазала и оттенила своей яркостью и по сути никчемностью в этом произведении.
Со всем, в общем, согласна, но вот с этим — более всего.
а что поделаешь, если у начинающих писателей чаще всего эти три пункта и хромают
Но это же не значит, что в предложении:
Просто нравилась ему здешняя атмосфера.
где речь идет о любимом баре героя, слово «атмосфера» нужно срочно поменять на «воздух», поскольку «атмосфера» есть канцелярит и фу-фу-фу. Чувствуете градус идиотизма, э?
Это, на самом деле, из той же оперы, что и книжные серии нынешние. Логика ситуации одна. Издатели знают, что продается, критики знают вычитанные где-то (часто — у представителей тех же издателей) умные вещи, и на выходе получается… ничего, в общем, не получается хорошего. Потому, что знание без думания и понимания скорее зло, чем благо.
Иначе говоря, мало знать, что лишние местоимения вместе с канцеляритами нужно изживать из текста. Надо еще понимать, где именно местоимения лишние, что есть канцелярит, и когда его можно, а когда нельзя. Потому и раздражают те, кто лезет со своим сакральным знанием бездумно и без намека на понимание, зато с непоколебимой уверенностью в своей правоте. А таковых, увы, большинство.
то вот в тексте похоже на то, что автор писал ситуацию, которую совершенно не чувствует и не понимает
Вот. Именно об этом мы с Эром и беседовали)))
Дело не в том, что факты в поведении (подчеркну — в поведении, телеграмма и прочая предвариловка ситуации из другой оперы) героини неправильны и невозможны. Дело в том, что поданы они таким образом, что создается впечатление не девочки, которая вообще в полном шоке, ужасе и не понимает, что ей делать дальше, а девочки-пофигистки. Той, которая тупо на все забила и слиняла куда подальше.
И тут проблема не в фактической базе скорее, а в ее текстовом исполнении. Можно было описать так, чтобы читатель поверил, понял, почему она ни о чем не думала, начала вдруг делать вроде бы неадекватные вещи… но не вышло.
показалось мне крайне прагматичным и безэмоциональным, потому что реветь в такой ситуации вполне естественно
Видите, и у меня не вышло) Пожалуй, у Лескова в «Тупейном художнике» — там да, вышло.
Однако, я не согласен с Василием. Впрочем, сколько людей, столько мнений. Видимо, каждому — свое… Действительно, эти слова могут быть неотъемлемыми элементами стиля — я, например, очень люблю слово «впрочем» и частенько им пользуюсь именно в авторской речи.
Куда поставить памятник тому, кто это написал?
Честное слово, надоели. Слово-паразит это то, которое употребляется с навязчивой частотой и не к месту, либо без необходимости. А вот когда на полноценный роман в 20 алок этих слов десяток, они не паразиты ни разу, просто слова.
Зато сколько радости у начинающих умников, их нашедших, что аж бесит. Как раньше знали три матерных слова, так вот теперь сразу лезут с тремя пунктами:
1) однако, видимо, впрочем и иже с ними
2) местоимения
3) канцеляриты
Причем в выпалывании вторых доходят до откровенного абсурда, а в третьи записывают все слова, которых, в силу ограниченности своего ума, не знают.
Про вас могу повторить то же, что сказала Рунгерд — похвальная нервная система и здоровый эгоизм.
Это сколько ж мне не напоминали про мой эгоизм, а? Года три, сколько родственничков не видела, столько и не напоминали. Спасибо, что напомнили. И рада, что подарила очередной повод для веселья. С друзьями, надеюсь, поделиться не забыли?
Я бы, пожалуй, продала душу за то, чтобы не торчать в тот день в Москве, а быть рядом, это да. Только вот что-то никто из тех, кто потом меня в мой эгоизм тыкал, денежками-то на лекарства помочь не спешил, самой приходилось зарабатывать. Зато попрекнули все, это же легко и главное бесплатно — упрекать… И они все в белом, одна я, тварь бессердечная, по командировкам моталась вместо того, чтобы у кровати сидеть.
Я таким людям завидую, правда. Они точно дольше истеричной меня проживут
Разочарую. Или нет. Но истерики живут дольше. Они поревели, поорали, да и успокоились. Вот те, которые все в себе держат, внешне оставаясь спокойными, как раз первыми умирают.
Если вы действительно прочитали нашу с Эром беседу, то должны были понять, что текст я не оправдываю. Я понимаю, почему героиня не подумала про все процедуры и почему к подруге захотела, и только. Качество подачи данной информации — тема отдельная. Сами по себе эти факты об «амплитуде чувств как у табуретки» не говорят, просто иначе нужно было рассказывать всю историю.
То есть, если я вижу, что автор написал человеконенавистнический текст, то я молчать должен что ли? Нет, я не согласный ))) я обязательно это выскажу. Тут разве что «перепиши» неуместно, потому что автор не перепишет, он — вот такой вот и другим не будет.
Так о чем я и говорю! Критик может не любит текст, он вправе высказать эту свою нелюбовь автору. Но сугубо как личное мнение, а не в тоне: «так, это все стереть и написать совсем с другой идеей и другим посылом».
Могу только так: при всем ее таланте лучше бы она не писала, потому что ее произведения реально учат плохому и оправдывают низость. Я не могу их хвалить и не могу рекомендовать.
Вот! Но вы же не бежите к ней на страницу и не пишете там: тэкс, вот этого сделайте самоотверженным героем, потому, что центральный персонаж не может быть жадной сволочью.
Тут автор, как просто более заинтересованное в результате лицо, должен быть мудрее и подумать не о том, что за ерунду ему критик советует, а о том, что сделать с текстом, чтобы не меняя сути, добиться достоверности.
Могу лишь согласиться. Стоит понимать, что критик может быть и неправ, заявляя, что суть ситуации неверна, но в любом случае его выпад — показатель того, что донесена эта суть недостаточно четко и сильно. И исходя из этого работать над текстом.
Кстати, нейтральные отзывы все-таки почти везде есть. По той самой причине, что положительный отзыв упрощенно воспринимается как похвала, а отрицательный — как ругань. А если человек отмечает в тексте как плюсы, так и минусы, он впадает в ступор и начинает мучительно размышлять, чего же все-таки больше… и в итоге в большинстве случаев предпочитает отмолчаться. Это вряд ли хорошо для авторов.
Ох не знаю… Мне вполне нравится идея. И в то же время нравится нынешняя система комментариев к каждой главе. Например, наткнулся человек при чтении на какой-нибудь баг, и тут же написал об этом, не отходя, как говорится, от кассы. Автору полезно и читателю удобно. А вот будет ли он по этому поводу катать отзыв на произведение в целом…
Эта система, как мне думается, очень хороша для малой формы, где прочел и отписался обо всем сразу. А для большой, где поле деятельности ого-го, выходит не очень.
То есть, идейное содержание текста трогать не моги?
Ну почему сразу «не моги»? Критик имеет полное право на содержательный анализ текста. В смысле, на предмет, есть ли вообще содержание, как донесена идея. Я же говорила о тех случаях, когда критикуют саму идею. В ключе: идея есть и подана вполне доходчиво, и даже вполне себе правдиво и реалистично выглядит… но как вы вообще посмели про это писать?! Про то, с чем я, критик, категорически несогласен и чего не приемлю ни при каких условиях!
Это все, подчеркну, при условии наличия идеи и ее подачи на достаточном качественном уровне.
Люди разные, а автор обязан добиться правдоподобия, обязан писать так, чтобы читатель ему верил, а не фыркал: «сказки! так не бывает».
Это да. Но тут бывает, что критикуют опять-таки не недостоверность описания ситуации, то есть:
что не так они написали, где недожали или пережали, где напутали с акцентами, а где просто опыта и понимания предмета не хватило
а саму ее суть: не важно, как оно описано, потому, что так быть вообще не могло.
Я пример привела неслучайно. Это как раз тот случай. Ситуация была описана отнюдь не идеально, ей много чего не хватило, но критика заключалась именно в том, что такой ситуации не должно быть в принципе, потому вообще не важно, как ее описывать. С этим я согласиться не могу.
И, возвращаясь к первому пункту: можно не любить такую героиню, а заодно и меня, потому, что я оказалась такой же. Но нельзя утверждать, что ее такой быть не может, потому и писать о ней, такой, нельзя.
Иногда грамотно и сильно понапишут с таким посылом, что волосы дыбом встают
Если не устраивает посыл… ну, очевидно, это не проблема автора, потому, что он вправе поднимать те темы и таким образом, как хочет. Просто текст не ваш, и ваше право его не читать и не любить. Но никак не пенять автору, что он сказал не то, что вы хотели услышать.
Или просто с психологией и достоверностью действий героев беда
А вот это вообще скользкий лед — психология и достоверность. Особенно психология, поскольку люди чертовски разные.
о разных людяхВот вы давеча, вызвав волну негодования, попеняли в одном тексте в числе прочего, что, дескать, хорошая дочка — узнала, что папа умер и побежала на лошадке кататься, а потом к подруге захотела, нет бы про похороны подумать. Вроде как беда с достоверностью, ага?
Вот скажите, вы хоронили родителей? А я хоронила. Приехала из Москвы в понедельник утром и нашла на столе записку от отца с сообщением, что мама умерла <лирическое отступление: думаю, из-за этой самой записки явная ерунда про телеграмму и проскочила мимо меня. Впрочем теперь, через 10 лет, я хорошо понимаю, почему он струсил позвонить, но это опять же лирика>. Знаете, что я сделала? Думаете, рванула в морг и похороны организовывать? Нет, я поехала в универ, зачет сдавать. Как и собиралась до того, как узнала новость. И ведь сдала, знаете ли. После чего поехала куда? В морг? Черта с два. К подруге. Мы не в сказке живем, реветь и хотеть, чтобы мама не умерла бесполезно, случившееся назад не отмотаешь. И в тот момент знаете, о чем я думала? О том, что ближе человека, чем подруга, в мире у меня не осталось и уже не будет.
И когда я подумала про похороны, морг и прочее? Дайте-как вспомнить… а никогда. Через несколько лет подумала, что стоило бы тогда о них подумать. И через несколько недель начала хотеть, чтобы мама была жива. А сразу у меня вот как-то ну не было таких мыслей.
Плохая я после этого дочь или хорошая — вопрос спорный. Но это было не в художественном тексте, а в реальной жизни. Так что как раз в том моменте, который вы столь уверенно поименовали недостоверным, я узнала себя. Для меня он в свете этого факта, как вы понимаете, выглядит вполне себе достоверно. Даже страшно, насколько.
И короткому присловью: на всякий чих не наздравствуешься.
Творчество всегда тонкий лед, куча возможностей провалиться. И стремясь к совершенству стоит помнить, что идеала, собсно, нет. Всякий творческий продукт кого-то да не устроит. И тех, на кого сейчас «навели хрестоматийный глянец», современники ругали будь здоров.
Мораль: публикуясь, допускай, что ты неидеален. Критикуя — допускай, что ты неправ. Ну, по крайней мере в том, что не определено правилами)))
Если со всеми соглашаться… никогда ничего не сделаешь. В некий момент нужно уже наконец стукнуть кулаком по столу и сказать: будет так. А если кого не устроит… не моя проблема)))
Работать над своими художествами то же самое, что работать над собой, я думаю. И тяжело, и не всем хочется, и часто проще послать критиков лесом
Так оно и есть. И порой критиков реально нужно слать и лесом, и еще дальше.
Тут как в жизни: хоть в лепешку расшибись, а на всех не угодишь. Серьезно напишешь — попрекнут заумью, легко — дешевкой бульварной припечатают. Хорошо одеваешься, скажут — соришь деньгами, одеваешься плохо — Плюшкиным обзовут, оденешься средне — и то найдут, к чему прицепиться.
Всегда есть и будут люди, которые лучше тебя знают, как жить твоей жизнью и писать твои произведения. Но в конечном счете жизнь твоя, и произведения тоже твои. И надо головой думать, чего ты хочешь, и что из бесконечного потока советов может быть ценным. А когда пора с милой улыбкой включить режим Васьки. Того самого, который слушает, да ест.
ОффтопикЯ прошла терапию, когда сделаешь… ладно, честно, рекламу. И вот глянет близкий, дорогой тебе человек, мнением которого дорожишь, и скажет: фу-фу-фу, эка дрянь. И тебе уже не по себе… но ролик-то (плакат, буклет, упаковка — нужное подчеркнуть) для определенной аудитории, к которой этот человек не принадлежит. И не суть, насколько он тебе дорог, потому, что та самая аудитория шумно одобрям-с.
Тут примерно то же самое. Одно дело, когда человек говорит: вот у тебя здесь так, а тут этак, что там, где «здесь» при этом «эдак» выходит совсем уже не «так». Тут править надо. А когда «не пошло»… на всех не угодишь. Сделаешь так, чтобы пошло у этого, другой губы надует. Это бесконечная штука.
Вот скажите, вы хоронили родителей? А я хоронила. Приехала из Москвы в понедельник утром и нашла на столе записку от отца с сообщением, что мама умерла <лирическое отступление: думаю, из-за этой самой записки явная ерунда про телеграмму и проскочила мимо меня. Впрочем теперь, через 10 лет, я хорошо понимаю, почему он струсил позвонить, но это опять же лирика>. Знаете, что я сделала? Думаете, рванула в морг и похороны организовывать? Нет, я поехала в универ, зачет сдавать. Как и собиралась до того, как узнала новость. И ведь сдала, знаете ли. После чего поехала куда? В морг? Черта с два. К подруге. Мы не в сказке живем, реветь и хотеть, чтобы мама не умерла бесполезно, случившееся назад не отмотаешь. И в тот момент знаете, о чем я думала? О том, что ближе человека, чем подруга, в мире у меня не осталось и уже не будет.
И когда я подумала про похороны, морг и прочее? Дайте-как вспомнить… а никогда. Через несколько лет подумала, что стоило бы тогда о них подумать. И через несколько недель начала хотеть, чтобы мама была жива. А сразу у меня вот как-то ну не было таких мыслей.
Плохая я после этого дочь или хорошая — вопрос спорный. Но это было не в художественном тексте, а в реальной жизни. Так что как раз в том моменте, который вы столь уверенно поименовали недостоверным, я узнала себя. Для меня он в свете этого факта, как вы понимаете, выглядит вполне себе достоверно. Даже страшно, насколько.
Тут примерно то же самое. Одно дело, когда человек говорит: вот у тебя здесь так, а тут этак, что там, где «здесь» при этом «эдак» выходит совсем уже не «так». Тут править надо. А когда «не пошло»… на всех не угодишь. Сделаешь так, чтобы пошло у этого, другой губы надует. Это бесконечная штука.