Ну почему же. Если попадётся произведение, где все рациональны, обладают не альтернативной логикой, оценивают себя адекватно, а окружающих — объективно, не действуют себе во вред (по принципу «назло врагам козу продам») и всегда вымещают зло на том, на ком следует (а не на том, на ком безопаснее) — смело говорите, что люди так поступить не могли.)
Может быть, это прозвучит категорично, и всё же — где только можете, убирайте.
Я, конечно, «Двенадцать стульев» читал двести лет обратно, но не припоминаю, чтобы в ходе всего повествования Бендера и Кису хоть раз назвали бы «мужчинами». Вероятно, пришлось поломать голову, подыскивая «концессионеров», но оно того стоило.
Обнялись на прощание — так, может, даже и друзья?
С квартирой сложнее. Не соратники, не подельники, не товарищи. Исследователи — пожалуй, да, но с «поднялись в квартиру» сочетается плохо.
Когда о герое/героях пишут «мужчина», «мужчины», это не звучит. Не спрашивайте меня, почему. Не знаю. Но не звучит. Я бы постарался подыскать другие эпитеты.
Вы таки снова лжёте — вторая тоже началась ещё при Ельцине. И предпосылки для этой войны также были более чем серьёзные. Белые, пушистые чеченцы в вашем исполнении, конечно, умиляют, но с реальностью имеют крайне мало общего.
Как вам кажется, описывать в рассказе войну в Чечне и поругивать «развязавшего её» президента страны, при этом ни словом не обмолвившись, что речь идёт о прошлом, а не нынешнем, президенте — это ложь или не ложь? А ведь читатель, не заставший девяностые, вполне может вам поверить.
Ну а фактов предвоенной обстановки на пограничных с Чечнёй территориях — массовый бандитизм, нападения на пассажирские поезда — вам в комментариях к тому рассказу привели достаточно.
Так одно из двух — или топик ваш, впоследствии удалённый, был «вполне справедливо» написан и удалять его не было причины; или же в чём-то он был «не вполне справедлив», а признают свою неправоту, повторюсь, вслух, указывая конкретно, в чём были неправы и чего впредь не повторят. Вместо того, чтобы спустя месяц-другой втихаря подчистить и сделать вид, что ничего, дескать, не было, а мы белые и пушистые как никто другой. Ведь топик был не один, и выходит, что остальные были «вполне справедливы»?
Но мы отвлеклись от темы.
Итак, «обличительных» топиков с вашей стороны было несколько. Если не смягчать краски, то одно время этих топиков было много. Появлялись они каждую неделю по меньшей мере, а то и чаще, и надоесть успели изрядно.
Читателям, не видевшим в ваших работах нарушений, я лично могу только посочувствовать. Других же читателей, видевших и нарушения, и прямое искажение фактов, и говоривших об этом во всеуслышание и неоднократно, вы сейчас в своём ответе не упоминаете — невыгодно.
ведущий, конечно же, имеет право не принять чей-то рассказ, но и тот автор, которого отклонили, тоже имеет право высказать своё мнение по этому поводу
Специально для вас — вторично процитирую Аривенн:
— Считаете, что принятый текст не соответствует условиям, но нет прямых нарушений правил — пройдите мимо. Ведущий не обязан никому пояснять, почему принят тот или иной текст
Ясное дело, в посте Аривенн вы замечаете исключительно вещи, в чём-то для вас, с вашей точки зрения, выгодные. Приходится акцентировать некоторые нюансы.
Ну и относительно моих единомышленников. Обратите внимание на то, что сперва под этим топиком Аривенн вы сами поспешили опубликовать свой комментарий, проехавшись в меру своего умения по тем, кто видит вашу ложь и называет её ложью; видит ваши провокации и называет их провокациями; видит прямые нарушения правил и ваше давление на ведущих и не молчит об этом.
Ну вот оставим Булычёва. Возьмём «Ложную слепоту»… Уоттса? Забыл автора уже. У него там описана крайне своеобразная форма жизни, которая перемещается за счёт магнитных полей и ими же, по-моему, и питается. Или радиацией там.
Как они это делают?
А пёс их знает. Вот делают, и всё. И в безвоздушном пространстве прекрасно себя чувствуют без скафандров.
Но это, наверное, комментарий не в тему. История всё же о конце света, если отвлечься от декораций.
Во-первых, топиков ваших было несколько. Из них по меньшей мере два были посвящёны обсуждению конкретных ведущих и с указанием конкретных имён (это только те, которые я сам на главной видел и помню; возможно, были и ещё — не проверял). В дальнейшем было опубликовано различных топиков ещё несколько штук, уже без указания конкретных имён, ограничиваясь названиями игр и лонгов.
Во-вторых, топик, о последующем удалении которого я неоднократно говорил — был всего лишь один из этих нескольких. Возможно, были и другие удалённые — опять же не проверял. Вдобавок сдаётся мне, что стёрли вы его именно потому, что вам не понравилось, в каком ключе развернулась дискуссия (надо же, несогласные пришли), а не потому, что решили, что были неправы.
В-третьих, а скажите, кому какая разница, что через пару-тройку месяцев вы свой топик стёрли, если сперва он два-три месяца на главной провисел, создавая нужный вам психологический эффект? Такое стирание гораздо больше похоже на заметание следов, чем на признание своей ошибки. Хотите признать ошибку — сделайте это вслух.
Прекрасные стихи.
Классно.
))
Ну почему же. Если попадётся произведение, где все рациональны, обладают не альтернативной логикой, оценивают себя адекватно, а окружающих — объективно, не действуют себе во вред (по принципу «назло врагам козу продам») и всегда вымещают зло на том, на ком следует (а не на том, на ком безопаснее) — смело говорите, что люди так поступить не могли.)
Может быть, это прозвучит категорично, и всё же — где только можете, убирайте.
Я, конечно, «Двенадцать стульев» читал двести лет обратно, но не припоминаю, чтобы в ходе всего повествования Бендера и Кису хоть раз назвали бы «мужчинами». Вероятно, пришлось поломать голову, подыскивая «концессионеров», но оно того стоило.
Обнялись на прощание — так, может, даже и друзья?
С квартирой сложнее. Не соратники, не подельники, не товарищи. Исследователи — пожалуй, да, но с «поднялись в квартиру» сочетается плохо.
А придирки можно?
Когда о герое/героях пишут «мужчина», «мужчины», это не звучит. Не спрашивайте меня, почему. Не знаю. Но не звучит. Я бы постарался подыскать другие эпитеты.
Хорошо.))
Интересно было прочитать.
Наверное, самый добрый рассказ.)
Спасибо за него.
Интересно ))
Вот делайте что хотите, но слово «эмоции» плохо вписывается в художественный текст. Обычные «чувства», кмк, смотрятся гораздо лучше. Более органично.
А рассказ хороший.
Пять лет?! Уже? Ничего себе.
С юбилеем!
До новых встреч.
Вы таки снова лжёте — вторая тоже началась ещё при Ельцине. И предпосылки для этой войны также были более чем серьёзные. Белые, пушистые чеченцы в вашем исполнении, конечно, умиляют, но с реальностью имеют крайне мало общего.
Ещё что-нибудь имеете сказать по теме разговора?
))
Как вам кажется, описывать в рассказе войну в Чечне и поругивать «развязавшего её» президента страны, при этом ни словом не обмолвившись, что речь идёт о прошлом, а не нынешнем, президенте — это ложь или не ложь? А ведь читатель, не заставший девяностые, вполне может вам поверить.
Ну а фактов предвоенной обстановки на пограничных с Чечнёй территориях — массовый бандитизм, нападения на пассажирские поезда — вам в комментариях к тому рассказу привели достаточно.
Так одно из двух — или топик ваш, впоследствии удалённый, был «вполне справедливо» написан и удалять его не было причины; или же в чём-то он был «не вполне справедлив», а признают свою неправоту, повторюсь, вслух, указывая конкретно, в чём были неправы и чего впредь не повторят. Вместо того, чтобы спустя месяц-другой втихаря подчистить и сделать вид, что ничего, дескать, не было, а мы белые и пушистые как никто другой. Ведь топик был не один, и выходит, что остальные были «вполне справедливы»?
Но мы отвлеклись от темы.
Итак, «обличительных» топиков с вашей стороны было несколько. Если не смягчать краски, то одно время этих топиков было много. Появлялись они каждую неделю по меньшей мере, а то и чаще, и надоесть успели изрядно.
Читателям, не видевшим в ваших работах нарушений, я лично могу только посочувствовать. Других же читателей, видевших и нарушения, и прямое искажение фактов, и говоривших об этом во всеуслышание и неоднократно, вы сейчас в своём ответе не упоминаете — невыгодно.
Специально для вас — вторично процитирую Аривенн:Ясное дело, в посте Аривенн вы замечаете исключительно вещи, в чём-то для вас, с вашей точки зрения, выгодные. Приходится акцентировать некоторые нюансы.Ну и относительно моих единомышленников. Обратите внимание на то, что сперва под этим топиком Аривенн вы сами поспешили опубликовать свой комментарий, проехавшись в меру своего умения по тем, кто видит вашу ложь и называет её ложью; видит ваши провокации и называет их провокациями; видит прямые нарушения правил и ваше давление на ведущих и не молчит об этом.
А мой комментарий появился в ответ на ваш.
Ну вот оставим Булычёва. Возьмём «Ложную слепоту»… Уоттса? Забыл автора уже. У него там описана крайне своеобразная форма жизни, которая перемещается за счёт магнитных полей и ими же, по-моему, и питается. Или радиацией там.
Как они это делают?
А пёс их знает. Вот делают, и всё. И в безвоздушном пространстве прекрасно себя чувствуют без скафандров.
Но это, наверное, комментарий не в тему. История всё же о конце света, если отвлечься от декораций.
Всей цивилизации хана и нужно что-то делать?
Цитируя Булычёва, «вывести животное без лёгких и жабр для жизни в космосе». Ну, как вариант.)
Стоп-стоп-стоп.
Во-первых, топиков ваших было несколько. Из них по меньшей мере два были посвящёны обсуждению конкретных ведущих и с указанием конкретных имён (это только те, которые я сам на главной видел и помню; возможно, были и ещё — не проверял). В дальнейшем было опубликовано различных топиков ещё несколько штук, уже без указания конкретных имён, ограничиваясь названиями игр и лонгов.
Во-вторых, топик, о последующем удалении которого я неоднократно говорил — был всего лишь один из этих нескольких. Возможно, были и другие удалённые — опять же не проверял. Вдобавок сдаётся мне, что стёрли вы его именно потому, что вам не понравилось, в каком ключе развернулась дискуссия (надо же, несогласные пришли), а не потому, что решили, что были неправы.
В-третьих, а скажите, кому какая разница, что через пару-тройку месяцев вы свой топик стёрли, если сперва он два-три месяца на главной провисел, создавая нужный вам психологический эффект? Такое стирание гораздо больше похоже на заметание следов, чем на признание своей ошибки. Хотите признать ошибку — сделайте это вслух.