Я в любом случае дочитаю до конца, история не без белых пятен, но она имеет рельеф и глубину, действительно интересно, что будет дальше, хоть и не покидает ощущение небольшой искусственности движения сюжета, как в ляпе в звездных войнах, где в кадр лезет спичка, роняющая АТ-АТ.
Космогония мира так сильно интересует меня потому что я имею произведение со схожей небесной механикой и нахожусь в состоянии перманентного фонового обдумывания устройства подобного мира и принципов работы его постулатов. Иными словами, мне это тема крайне близка
Но если по периметру осколков было что-то что и скрепляло, то ведь оно исчезло единомоментно с разлетом оных, иначе и разлета бы не случилось. Да и зачем осколкам, тогда еще составлявшим одну конструкцию, какие-то разделители, это создаст лишние точки напряжения и уменьшит механическую прочность. Кмк, стройнее выглядела бы следующая теория — ограничители периметра, назовем их так, возникли после Разлета, одновременно они же перерезали каналы, ведушие с плоскости осколка к пирамиде, и замкнули «обрубки» друг на друга в хаотичном порядке. Эти же ограничители кстати могут выполнять роль аварийной системы, закрывающей щиты на мертвых мирах, вполне убедительно бы получилось.
Но в такой теории было бы совершенно очевидно, что Разлет — дело рук человеческих, спланированная и продуманная операция.
Но это лишь как бы я объяснил все происходящее. Тема подумать интересная, но входные данные не ясны до конца
кроме сюжетообразующей отсылки к тому, что так и не высказанная тайна Крин может иметь отношение к тому, что она что-то увидела перед смертью… Что она увидела тоже неясно, посему выходит что одно неизвестное через другое неизвестное приводит к известному и определенному, я могу ошибаться, но так не бывает.
Впрочем, как я уже сказал выше — мнение читателя может и скорее всего будет отличаться от мнения автора
МРЭ — мотивационно-реакционные элементы, понятие из статьи «как написать идеальную сцену»
В данном случае присутствовала мотивация поговорить, но отсутствовала реакция в виде непосредственно разговора. Получилось что с мотивации пошел прямой выход на конфликт, что заставило такую логическую цепочку провиснуть из-за неоднозначности/недопонятости одного из звеньев.
Мало ли из-за чего там изменилось отношение Крин, она вообще много негатива выражала по делу и не совсем, это слабый якорь, чтобы за него цеплять такой твист
Но если осколок все же в основе своей имеет пусть неидеальную но плоскость, стало быть, вода на краю осколка таки ничем не ограничена и должна стремиться к точке гравитации — вниз, опустошая бассейн, разве нет? Или я снова что-то упустил?
Вот если бы плоскость была «вдавлена» в пирамиду, хотя б чуть-чуть, было бы другое дело
Изначальная конфигурация конструкции была заявлена как сфера, соответственно, и решил что сторона обратная пирамиде должна являться частью внешней поверхности сферы, т.е
Быть выпуклой. Теперь стало ясно что это скорее было скопище неглубоких радиальных сот, картинка совсем другая в голову формируется
Так я о том и говорю — без раскрытия этой связи это выглядит как рояль в кустах, как невыстрелившее ружье. Ведь эта связь, она только для автора очевидна, а я как читатель например не понял ее, не увидел, не заметил, точно так же мне о ней не рассказали и вуаля — у меня складывается ощущение натянутости завязки. Даже, скорее, притянутости, буквально за уши. Это опять же вопрос продуманности сеттинга и событий ДО.
Не понял. То есть у Крин было что-то, связанное с ее именем, что позволило ей перед смертью заглянуть глубже прочих равных, но что это за история читатель не узнает?
Минуччку, но ведь если пирамиды располагались вершинами к звезде, то рельеф находился не на вогнутой а на выпуклой части осколков и тогда невыливающаяся вода это фикция, не существует — свернутая под поверхность гравитация наоборот потянет ее вниз, к пирамиде
Но не прописано, что эта тема поимеет продолжение. Вполне можно подумать (еще не зная о дальнейшей судьбе Крин) что это «визитная карточка» персонажа, якорь, которым легко его можно выделить из толпы. А, впрочем, это уже совсем другая история.
Интересно, от кого ж Инэн узнает эту историю… Не спойлерить!
А-а-а-а-а, это уже спойлер, который можно было скрыть под катом «Да, там будет объяснено»… Ладно, я в любом случае читал бы дальше, но, судя по всему, придирка к богу из машины снимается с повестки дня…
Я понял про «глубже», я отметил это «ружжо». Но ведь Крин не первый Мастер, что погибает, увидев при этом глубже. ВОт если бы с ней произошло что-то из ряда вон до, после или во время смерти, тогда это было бы объяснение.
Доводилось слышать забавную байку «кольцо нестабильно»? Она касается одного из вариантов развития идеи сферы Дайсона — кольца Нивена. Далее цитата с вики:
" Во время Всемирного Конвента научной фантастики 1971 года студенты Массачусетского технологического института скандировали в холлах отеля: «Кольцо неустойчиво!». Дело в том, что предложенная Нивеном модель гравитационно неустойчива. Появились научные статьи, количественно оценивающие эту неустойчивость. В более поздних книгах были предложены активные механизмы (так называемые двигатели Баззарда), стабилизирующие вращение Кольца. По словам Нивена (в предисловии ко второй книге), все эти изыскания были вызваны исключительно энтузиазмом читателей, единственным же вопросом, который он просил исследовать, был расчёт параметров метеоритной защиты Кольца."
Соответственно, думаю, Нивен тоже не будь дурак, много расчетов провел а вот на тебе — «кольцо нестабильно»
Это не в упрек и не в укор, я лишь пытаюсь устаканить у себя в голове мир ДО. Визуализация с пирамидами и бусинами довольно хороша, но она описывает СЕЙЧАС.
Он отметает большое количество проблем, но к нему жутко тяжело привыкнуть, постоянно тянет то в одну сторону то в другую, выдержать середину очень трудно, особенно в крупных произведениях, когда фокальный персонаж меняется, порой мозги в улитку крутятся.
Вот именно — можно ощутить, но нельзя увидеть. А если читатель априори сидит в голове персонажа, что выражается через «я» то и видит он лишь то, что видит персонаж и чувствует то, что чувствует персонаж. А выразить ощущение можно разными фразами, в данном контексте например «Мои брови, кажется, взлетели слишком высоко — аж глаза заболели», пример кривенький, собран наспех, можно выразиться и другими конструкциями.
Я предпочитаю выражаться через третье личное — повествование от третьего лица, но с передачей эмоций и чувств через первое.
Все верно, но я не требовал описания в тексте, мало того, я не требовал описания вовсе. Я лишь сказал что я вернусь к этому строю, т.е. к мыслям и возможным схемам его устройства в конкретно взятом мире. Грубо говоря, коль скоро автор не предоставит мне данный строй — буду вынужден додумывать, а думаю я вслух (на клавиатуре в данном случае), это и есть «возвращение к оному»
Сомнения я выражал исключительно лишь в том, что автор проработал то, что осталось за кадром произведения, но может неслабо повлиять на окончательный монтаж этих кадров в цельную ленту.
Я лишь предупреждаю что в отсутствии понимания социально-политически-валютной составляющей мира буду излагать собственные по ее поводу мысли, строить эту систему такой, какой она показалась бы логичной и стройной мне. Это кагбэ предупреждение автору что если вдруг она пойдет вразрез с какими-то фундаментальными понятиями мира, значит, не все так хорошо и стройно в этом мире с точки зрения как минимум одного читателя.
Если бы было мало фантастики. Мне казалось, нынче один из самых популярных стилей
Это было бы очень странно, на мой взгляд…
Я в любом случае дочитаю до конца, история не без белых пятен, но она имеет рельеф и глубину, действительно интересно, что будет дальше, хоть и не покидает ощущение небольшой искусственности движения сюжета, как в ляпе в звездных войнах, где в кадр лезет спичка, роняющая АТ-АТ.
Космогония мира так сильно интересует меня потому что я имею произведение со схожей небесной механикой и нахожусь в состоянии перманентного фонового обдумывания устройства подобного мира и принципов работы его постулатов. Иными словами, мне это тема крайне близка
Но если по периметру осколков было что-то что и скрепляло, то ведь оно исчезло единомоментно с разлетом оных, иначе и разлета бы не случилось. Да и зачем осколкам, тогда еще составлявшим одну конструкцию, какие-то разделители, это создаст лишние точки напряжения и уменьшит механическую прочность. Кмк, стройнее выглядела бы следующая теория — ограничители периметра, назовем их так, возникли после Разлета, одновременно они же перерезали каналы, ведушие с плоскости осколка к пирамиде, и замкнули «обрубки» друг на друга в хаотичном порядке. Эти же ограничители кстати могут выполнять роль аварийной системы, закрывающей щиты на мертвых мирах, вполне убедительно бы получилось.
Но в такой теории было бы совершенно очевидно, что Разлет — дело рук человеческих, спланированная и продуманная операция.
Но это лишь как бы я объяснил все происходящее. Тема подумать интересная, но входные данные не ясны до конца
кроме сюжетообразующей отсылки к тому, что так и не высказанная тайна Крин может иметь отношение к тому, что она что-то увидела перед смертью… Что она увидела тоже неясно, посему выходит что одно неизвестное через другое неизвестное приводит к известному и определенному, я могу ошибаться, но так не бывает.
Впрочем, как я уже сказал выше — мнение читателя может и скорее всего будет отличаться от мнения автора
МРЭ — мотивационно-реакционные элементы, понятие из статьи «как написать идеальную сцену»
В данном случае присутствовала мотивация поговорить, но отсутствовала реакция в виде непосредственно разговора. Получилось что с мотивации пошел прямой выход на конфликт, что заставило такую логическую цепочку провиснуть из-за неоднозначности/недопонятости одного из звеньев.
Мало ли из-за чего там изменилось отношение Крин, она вообще много негатива выражала по делу и не совсем, это слабый якорь, чтобы за него цеплять такой твист
Ну, это как я вижу. Я могу и ошибаться
Но если осколок все же в основе своей имеет пусть неидеальную но плоскость, стало быть, вода на краю осколка таки ничем не ограничена и должна стремиться к точке гравитации — вниз, опустошая бассейн, разве нет? Или я снова что-то упустил?
Вот если бы плоскость была «вдавлена» в пирамиду, хотя б чуть-чуть, было бы другое дело
Изначальная конфигурация конструкции была заявлена как сфера, соответственно, и решил что сторона обратная пирамиде должна являться частью внешней поверхности сферы, т.е
Быть выпуклой. Теперь стало ясно что это скорее было скопище неглубоких радиальных сот, картинка совсем другая в голову формируется
Так я о том и говорю — без раскрытия этой связи это выглядит как рояль в кустах, как невыстрелившее ружье. Ведь эта связь, она только для автора очевидна, а я как читатель например не понял ее, не увидел, не заметил, точно так же мне о ней не рассказали и вуаля — у меня складывается ощущение натянутости завязки. Даже, скорее, притянутости, буквально за уши. Это опять же вопрос продуманности сеттинга и событий ДО.
Не понял. То есть, образно, осколок имеет форму бриллианта, каким их в мультиках рисуют?
Не понял. То есть у Крин было что-то, связанное с ее именем, что позволило ей перед смертью заглянуть глубже прочих равных, но что это за история читатель не узнает?
Минуччку, но ведь если пирамиды располагались вершинами к звезде, то рельеф находился не на вогнутой а на выпуклой части осколков и тогда невыливающаяся вода это фикция, не существует — свернутая под поверхность гравитация наоборот потянет ее вниз, к пирамиде
Но не прописано, что эта тема поимеет продолжение. Вполне можно подумать (еще не зная о дальнейшей судьбе Крин) что это «визитная карточка» персонажа, якорь, которым легко его можно выделить из толпы. А, впрочем, это уже совсем другая история.
Интересно, от кого ж Инэн узнает эту историю… Не спойлерить!
А-а-а-а-а, это уже спойлер, который можно было скрыть под катом «Да, там будет объяснено»… Ладно, я в любом случае читал бы дальше, но, судя по всему, придирка к богу из машины снимается с повестки дня…
Я понял про «глубже», я отметил это «ружжо». Но ведь Крин не первый Мастер, что погибает, увидев при этом глубже. ВОт если бы с ней произошло что-то из ряда вон до, после или во время смерти, тогда это было бы объяснение.
Да, зануда.
Доводилось слышать забавную байку «кольцо нестабильно»? Она касается одного из вариантов развития идеи сферы Дайсона — кольца Нивена. Далее цитата с вики:
" Во время Всемирного Конвента научной фантастики 1971 года студенты Массачусетского технологического института скандировали в холлах отеля: «Кольцо неустойчиво!». Дело в том, что предложенная Нивеном модель гравитационно неустойчива. Появились научные статьи, количественно оценивающие эту неустойчивость. В более поздних книгах были предложены активные механизмы (так называемые двигатели Баззарда), стабилизирующие вращение Кольца. По словам Нивена (в предисловии ко второй книге), все эти изыскания были вызваны исключительно энтузиазмом читателей, единственным же вопросом, который он просил исследовать, был расчёт параметров метеоритной защиты Кольца."
Соответственно, думаю, Нивен тоже не будь дурак, много расчетов провел а вот на тебе — «кольцо нестабильно»
Это не в упрек и не в укор, я лишь пытаюсь устаканить у себя в голове мир ДО. Визуализация с пирамидами и бусинами довольно хороша, но она описывает СЕЙЧАС.
Он отметает большое количество проблем, но к нему жутко тяжело привыкнуть, постоянно тянет то в одну сторону то в другую, выдержать середину очень трудно, особенно в крупных произведениях, когда фокальный персонаж меняется, порой мозги в улитку крутятся.
Ладно, это звучит правдоподобно… Но, надеюсь, будет объяснено почему чухнулась Крин? Иначе это, простите, deux ex, только не в развязке а в завязке…
Вот именно — можно ощутить, но нельзя увидеть. А если читатель априори сидит в голове персонажа, что выражается через «я» то и видит он лишь то, что видит персонаж и чувствует то, что чувствует персонаж. А выразить ощущение можно разными фразами, в данном контексте например «Мои брови, кажется, взлетели слишком высоко — аж глаза заболели», пример кривенький, собран наспех, можно выразиться и другими конструкциями.
Я предпочитаю выражаться через третье личное — повествование от третьего лица, но с передачей эмоций и чувств через первое.
Все верно, но я не требовал описания в тексте, мало того, я не требовал описания вовсе. Я лишь сказал что я вернусь к этому строю, т.е. к мыслям и возможным схемам его устройства в конкретно взятом мире. Грубо говоря, коль скоро автор не предоставит мне данный строй — буду вынужден додумывать, а думаю я вслух (на клавиатуре в данном случае), это и есть «возвращение к оному»
Сомнения я выражал исключительно лишь в том, что автор проработал то, что осталось за кадром произведения, но может неслабо повлиять на окончательный монтаж этих кадров в цельную ленту.
Я лишь предупреждаю что в отсутствии понимания социально-политически-валютной составляющей мира буду излагать собственные по ее поводу мысли, строить эту систему такой, какой она показалась бы логичной и стройной мне. Это кагбэ предупреждение автору что если вдруг она пойдет вразрез с какими-то фундаментальными понятиями мира, значит, не все так хорошо и стройно в этом мире с точки зрения как минимум одного читателя.