Первое, написано легко и читается нормально, что плюс. Большущий, потому как у многих с оным проблемы. С эмоциональностью, как по мне перебора нету. Есть недобор, на мой взгляд, деталей. Ну там, хотя бы в начале, что у нее на руках были за браслеты. Вообще весь рассказ это галоппом по европам, в чем есть огромный минус — читатель не всегда успевает следить за автором, вжиться в шкуру героя он не успевает тем более)) что здесь прям необходимо. Еще у автора многовато по тексту «мне», «меня» и т.д., что тоже надо было бы почистить, плюс научиться слегка иначе ставить предложения. Например, не «на моих руках браслеты», а «при каждом движении позолоченные браслеты позвякивали»… и т.д.
Все вышесказанное является моим личным мнением и не более. Это я так, на всякий случай оговариваюсь.
Я со стихотворной формой не дружу и читаю ее как читатель, не как поэт. Но когда читаю, пробую стихотворение прочитать вслух, потому как у меня есть слабость такая… с детства — стихи вслух читать. Ваш не получилось, значит, народ прав и с ритмом чего-то не того. Хотя могу от души похвалить за то, что вы вложили в стихотворение достаточно глубокий смысл, что у современных сетевых поэтов случается редко, и пробовали поиграть с образами. Теперь, думаю, неплохо было бы дотянуть форму, но тут, увы, я вам не помощник.)
Что касается иконы, пожалуй, поясню. Просто акценты, возможно, в рассказе расставлены не ахти, но икона та тоже особая и написанная особым человеком. Так что можно тут двояко смотреть — либо с точки зрения религиозной (что она под тип чудотворной, оттого и действует иначе), либо с точки зрения творческой (написана гением, а гений может написать картину так, что она да, будет действовать так, как художнику нужно).
Хотя это все отговорки, и на счет глаз — автору меньше аниме смотреть надо.
Вот чего я решительно не понимаю, так это почему критик выступает в роли жертвы.
Собственно, вы удивитесь, но в 99 процентах мнение на текст нужно не критику, а автору. Естественно, если я, злющий критик, прочитал произведение автора, оказал автору услугу (а давайте говорить прямым текстом, так оно и есть) и высказался, то я хочу получить в ответ хотя бы элементарное спасибо. Потому как да, мне гораздо легче, если говорим о не очень хорошем тексте, пойти по дорожкам:
1) прочитать первые строки, сказать себе «боже, какое убожество» и пройти мимо темы
2) осилить все же текст, проанализировать про себя ошибки, решить, что я такие ни в жизнь не допущу и пройти мимо
3) высказать общее впечатление и пусть себе автор с ним как хочет, так и поступает. Его проблемы. Мне вот никто не помогал.
Но он вам пишет развернутый отзыв и даже пытается объяснить, что ему там не понравилось. И что видит в ответ?
А еще мне очень легко читать только тех, кто мне действительно нравится, и от души их хвалить, кричать браво и «пиши еще». Но начинающему такой подход, сдается мне, тоже не понравится.
Хорошо, допустим, есть три типа автора.
1. К критике не готов — написал творение, выставил, мыслями поделился, потолок стремлений.
2. Критику готов терпеть, но конструктивную и на личности не переходящую.
3. На критику плевал, потому как уверен, что гений.
Непереход на личности прописан в правилах практически ЛЮБОГО литературного, да и сетевого сообщества. Уверена, что и этого тоже. Есть переход на личности, приходит злой дядя-модератор, дает по голове. Все. Автору с таким критиком делать нечего, здесь уже играют другие понятия и другие правила общения. Другой вопрос, что авторы частенько не отличают перехода на личность и не очень лицеприятного анализа и мнения о тексте.
Первый вариант вообще для меня вне понимания, простите. Это все равно, как выставят черствые булочки и попросят их есть и восхищаться. Если автор не умеет писать и учиться не собирается, то что он, простите, делает на литсайте? Это не значит, что его надо по стенке размазывать, факт. Но пару стилистических приемчиков автору подсказать можно. Надеюсь, это не запрещено?
И критик.
1. Читатель, высказал свое мнение, поблагодарил за внимание и ушел.
2. Автор-критик — увидел недочеты, высказал мнение ( но это всего лишь мнение читателя) и раскланялся.
3. Критик — о-о-о-!!! особый тип — пришел, чтобы порвать зубами, разъять на части, вытряхнуть все недостатки из текста, а заодно из автора.
Ко мне и третьи ходили, было. Было и так, что именно критик со своим упорством доводил меня до творческого кризиса. Было. Но как-то выжили. И мнения под текстом типа «сахарный сироп» тоже как-то пережили. Мне из-за каждого негативного отзыва вешаться? Увольте. Или биться до последнего, доказывая, что мой текст гениален? Тоже увольте. Оно же скучно… простите.
Теперь ко мне приходит критик и я на автомате говорю «спасибо». Потом анализирую, делаю выводы, беру то, что мне надо, откидываю то, что мне пока или вообще не надо (каждого слушать, произведение совсем исковеркать), возможно, задаю вопросы и прошу уточнить, если что-то не понятно и спокойнейнько работаю дальше. Там выше сказано — я автор, мое произведение, я решаю в конечном итоге, что в нем менять.
Но критиков я выслушиваю всегда. Каким бы тоном они мне что не говорили.
Проблема ведь только в этом последнем типе критика.
Но каково нападение, такая и реакция. Если кому то нравится язвить, ерничать, насмешаться и демострировать недюженный интелект, зачем говорить«Критиков обижают?»
Если вы кого то пнули, ясно ведь, что в ответ получите или удар кулаком или вопли протестующие.
Почему бы вам не ответить слегка иначе?
Прийти к критику и ответить таким же развернутым, подробным отзывом?
Знаете, он, наверное, будет даже рад.))) Вот я бы обрадовалась, честно.
Очень мало в сети критиков, которые не были бы авторами. Так просто пойдите и окажите ответную услугу.))
Ну в начале произведения не есть хорошо, по причине, что в тексте произведения такие ремарки лишние.
Ну…
Я, наверное, писала и не раз, не обращая внимания «лишние ремарки или нет». В конце-концов тема моя, текст мой, и я там хозяин (или я наивно полагала, что я там хозяин))) ) Вариант второй — сразу под произведением разместить комментарий с просьбами критикам. Единственное, в этом случае некоторые критики (типа меня) читают сначала произведение, пишут комментарий, а потом читают комментарии других, чтобы сравнить свои впечатления с впечатлением народа. И тогда вариант этот не пройдет.
Причина номер один — никто ведь не запрещает автору в начале произведения написать, какую критику он ждет именно на это произведение. И тогда избежите потом ответов типа «а, оно старое, все равно я так больше не пишу». Думаю, если автору наездов конкретно на этот текст не надо, то сам он может об этом и сказать. Громко. И тогда критик не тупой, напишет что-то покороче))) А ваши маркеры для знающего человека это расписка… э… сами знаете в чем. В то время, как приписка в начале произведения может подать достаточно уважительную причину, почему автор там развернутого разбора не хочет.
Потому если вам так надо, я была бы за чистое поле для заполнения — чего вы ждете в данной теме от критиков и читателей. Пусть авторы сами пишут, если им оно надо.
Причина номер два — вы, простите, но я мало знаю авторов, что поставят такое на свое произведение. Зато я много авторов знаю, которые не поставят, а даже свято уверенны, что они на критику, даже жесткую, реагируют положительно. Но на самом деле да, реагируют положительно, на критику больших друзей или собственных авторитетов. А явится кто к ним новый и незнакомый с большущим разбором, вот тогда и начинается временами, простите, цирк… При этом если с тем первым типом авторов понятно, они вам сами скажут, что они «ранимые», то со вторым типом, если вы критик, можете вешаться сразу. Обвинят во всех грехах и камушка на камушке от вас не оставят. Это я к тому, что критикам нервы это все равно не спасет. Нереально.
И еще так, ремарачка. Один мой теперешний хороший друг когда-то давно ко мне в тему пришел с вопросом — а вам нужен от меня развернутый отзыв? Мол, если нужен, то буду бить. Этакий пробный камушек, который тоже может использовать критик, если боится поработать с автором зря. Не надо, ну и ладно, пойдем в другой теме разгуляемся. Надо… а вот тогда — получайте и не жалуйтесь, вы сами напросились.
Хотя это все отговорки, и на счет глаз — автору меньше аниме смотреть надо.1. К критике не готов — написал творение, выставил, мыслями поделился, потолок стремлений.
2. Критику готов терпеть, но конструктивную и на личности не переходящую.
3. На критику плевал, потому как уверен, что гений.
1. Читатель, высказал свое мнение, поблагодарил за внимание и ушел.
2. Автор-критик — увидел недочеты, высказал мнение ( но это всего лишь мнение читателя) и раскланялся.
3. Критик — о-о-о-!!! особый тип — пришел, чтобы порвать зубами, разъять на части, вытряхнуть все недостатки из текста, а заодно из автора.
Но каково нападение, такая и реакция. Если кому то нравится язвить, ерничать, насмешаться и демострировать недюженный интелект, зачем говорить«Критиков обижают?»
Если вы кого то пнули, ясно ведь, что в ответ получите или удар кулаком или вопли протестующие.