Раз уж я тут написал изначально, тут и буду добавлять своих жертв))
Валерий Филатов:
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 Внятно, организованно, логично и последовательно. Я нигде не застопорился и не задумался, о чем тут вообще написано. Поэтому оценка — стопроцентная пять!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) Тут имеется совсем небольшой вопрос. С точки зрения главного героя всё нормально. Пропала связь, почуял неладное, далее развитие боёвки. Но почему вооруженные силы не реагируют более масштабно на вторжение? Неужели ничего не знают? Связи типа нет. Хм… тогда они не могут вычислить, где произошло вторжение, да? В общем вроде всё обосновано, но не хватает объяснялки. маааленькой такой, но чтоб читатель сказал — ага, понял. Инопланетные роботы описаны довольно детально, и, главное, настолько, насколько может понять их строение герой. Это правильно. но вот пусть я буду гадом, но — 4))
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — я наверное описал это чуть выше) А так сюжет отлично развивается. Главное, интересно! — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — всё же над диалогами стоит поработать. мелкими штрихами придать речи каждого героя индивидуальность. Фразочки хоть что ли. Просто и так на голову читателя свалилась куча одетых одинаково бойцов, так они еще и говорят как один) — 4. Чуть чуть поработать.
5 — Герои — верите им? Видите их? — Главного вижу и верю. Жену отлично увидел. Особенно, когда она боялась оставаться одна. И фраза ее удивленная «Толя?» это однозначно — 5)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Валеру мне читать нравится. Подкупают его тексты чем-то. Я проглатываю их незаметно для себя) — 5.
7 — Завлекательность текста в целом — безоговорочная 5!
Кира Гофер:
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -5. Тут без претензий. во всяком случае я всё понял.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4. Это только потому, что именно в этом отрывке обоснования фантдопа нет. Но, я уверен, оно есть в другом. Немного было сложновато уяснить, что за осколки и переходы. Потом из диалогов вроде понял.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Вполне себе живые диалоги.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Вижу хорошо. Особенно благодаря мыслям ГГ.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Вот здесь увы поставлю на балл ниже. Потому что стиль для меня сложноват. Читалось не влёт. Но это не значит, что автор писать не умеет, так ведь?) Это значит, что вкусы у всех разные.
7 — Завлекательность текста в целом — 5. если мне стало интересно, что будет дальше, значит завлекает)
Миллер Денис:
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Здесь вообще без нареканий. Хотя… Должен же герой где-то проколоться и не вспомнить, был ли изобретен керосин и тд) Не всё он должен знать об истори. Он же не учитель, правда?)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5. Почему-то про попаданцев мне читать интересно)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Да нормальные диалоги. Вот все указывают на одинаковость итд. Херня, это всё. Большинство людей, с которыми мы сталкиваемся на улице, не сразу показывает нам изюминки своей речи. Это привыкая, мы видим, а сразу нет. Те же слова, те же буквы.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Как-то слишком мало страха у героя. Или, умерев, он потерял это чувство?) И когда он думает, что лучше вытаскивать людей из воды, чем идти за хворостом, тут все-таки другой мотив нужен. Лучше людям помогать, а не потому что это проще.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается -3. Единственная низкая на мой взгляд оценка. За авторские отступления. Идея хорошая, подача нет. Мне было очень скучно читать это. Что нужно сделать, уже выше описал.
7 — Завлекательность текста в целом -4. Если исправить авторский текст, книга может привлечь внимание читателя.
Мария Паперина:
Оффтопик
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Я уже сталкивался со второй книгой Марии на сессии, и был захвачен данной историей. Поэтому очень обрадовался, что выпало читать именно ее. И не разубедился в хорошей книге) Здесь всё логично и последовательно. — 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). — 5. Потому что я верю всему написанному.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. — 5. Я не смотрел, каюсь, Игры престолов, но эпоха рыцарства с детства для меня является чем-то настолько привлекательным, что словами не объяснить))
5 — Герои — верите им? Видите их? Вижу. — 4 только за то, что пришлось долго соображать, кто кому брат, сват, друг, сын и тд) Они свалились на меня толпой, тут же начали плести свои интриги, и мне пришлось туго. К концу разобрался и привык. Особенно удался горячий парень Сейтер.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5. Отлично читается, когда автор перестает давать описания и переходит к сути истории.
7 — Завлекательность текста в целом. — 5. Я уже говорил, что обязательно прочту целиком.
Да, над последними двумя главами работаю. Расширяю переломный момент для Насти в обратную сторону. Слишком быстро она поняла, что Андрей не виноват. Ну и дальше посмотрим) Жду в последней главе и общего мнения о произведении)) Спасибо!!!
1. Достаточна ли мотивация Андрея противостоять Лисовским?
2. Какой ты увидела маму? Я использовал небольшой прием. Не дал ее описаний. Дали имя мельком, не каждый запомнит. Чтоб читатель в своем воображении представил свою маму.
3. Наивность героев правильна ли? Им по 20 лет, думаю, амбиции должны бежать впереди них.
4. Кое-где торчат уши автора. Бросается это в глаза? Просто, думаю, если не объяснить про их наивность, читатель спишет это на наивность автора.
5. Второстепенные персонажи. Толпа безликих картонок или все же вырисовываются?
6. Эмоции по поводу Насти. Боюсь пафоса.
7. Картинка. Имеется ли. И есть ли отсылка в 90-е?
Сам бы Лиин сюда никогда бы не пошел, но учитель его мнения не спрашивал. Он, ни на миг не сомневаясь, свернул с узкой улицы и направился к дому,
Лиин или учитель? «он» относится обычно к последнему.
А-а, дальше прочитав, я понял, что они вместе идут)
— Я специально провел тебя этими коридорами, — — Ты слишком любишь комфорт, мой ученик. И не знаешь, как живут другие люди.
тире проскользнуло лишнее
— Я специально провел тебя этими коридорами, — — Ты слишком любишь комфорт, мой ученик. И не знаешь, как живут другие люди. Может, исказал Алкадий, усаживаясь на диван и показывая на скамеечку у своих ног не хочешь знать.
и вообще тут что-то не так)
он смотрел на Аркадия и Лиина с ужасом, держался за юбку матери и теребил полу туники,
И что-то внутри простит Мира прекратить, но другое что-то радо.
если по каким-то из этих пунктов желательны именно мои предложения, как именно исправить, — я скажу )
Предложения это всегда хорошо)) Я всегда за. Потому что бывает сидишь над фразой час думаешь, вымучиваешь ее. В итоге пишешь что-то явно не то, что хотел. И получается фигня) Так что, да, если есть предложения, чем заменить, за это особая благодарность))
Это называется, глаза открой
Раз уж я тут написал изначально, тут и буду добавлять своих жертв))
Валерий Филатов:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 Внятно, организованно, логично и последовательно. Я нигде не застопорился и не задумался, о чем тут вообще написано. Поэтому оценка — стопроцентная пять!
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) Тут имеется совсем небольшой вопрос. С точки зрения главного героя всё нормально. Пропала связь, почуял неладное, далее развитие боёвки. Но почему вооруженные силы не реагируют более масштабно на вторжение? Неужели ничего не знают? Связи типа нет. Хм… тогда они не могут вычислить, где произошло вторжение, да? В общем вроде всё обосновано, но не хватает объяснялки. маааленькой такой, но чтоб читатель сказал — ага, понял. Инопланетные роботы описаны довольно детально, и, главное, настолько, насколько может понять их строение герой. Это правильно. но вот пусть я буду гадом, но — 4))
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — я наверное описал это чуть выше) А так сюжет отлично развивается. Главное, интересно! — 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — всё же над диалогами стоит поработать. мелкими штрихами придать речи каждого героя индивидуальность. Фразочки хоть что ли. Просто и так на голову читателя свалилась куча одетых одинаково бойцов, так они еще и говорят как один) — 4. Чуть чуть поработать.
5 — Герои — верите им? Видите их? — Главного вижу и верю. Жену отлично увидел. Особенно, когда она боялась оставаться одна. И фраза ее удивленная «Толя?» это однозначно — 5)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Валеру мне читать нравится. Подкупают его тексты чем-то. Я проглатываю их незаметно для себя) — 5.
7 — Завлекательность текста в целом — безоговорочная 5!
Кира Гофер:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -5. Тут без претензий. во всяком случае я всё понял.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4. Это только потому, что именно в этом отрывке обоснования фантдопа нет. Но, я уверен, оно есть в другом. Немного было сложновато уяснить, что за осколки и переходы. Потом из диалогов вроде понял.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Вполне себе живые диалоги.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Вижу хорошо. Особенно благодаря мыслям ГГ.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Вот здесь увы поставлю на балл ниже. Потому что стиль для меня сложноват. Читалось не влёт. Но это не значит, что автор писать не умеет, так ведь?) Это значит, что вкусы у всех разные.
7 — Завлекательность текста в целом — 5. если мне стало интересно, что будет дальше, значит завлекает)
Миллер Денис:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Здесь вообще без нареканий. Хотя… Должен же герой где-то проколоться и не вспомнить, был ли изобретен керосин и тд) Не всё он должен знать об истори. Он же не учитель, правда?)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5. Почему-то про попаданцев мне читать интересно)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Да нормальные диалоги. Вот все указывают на одинаковость итд. Херня, это всё. Большинство людей, с которыми мы сталкиваемся на улице, не сразу показывает нам изюминки своей речи. Это привыкая, мы видим, а сразу нет. Те же слова, те же буквы.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Как-то слишком мало страха у героя. Или, умерев, он потерял это чувство?) И когда он думает, что лучше вытаскивать людей из воды, чем идти за хворостом, тут все-таки другой мотив нужен. Лучше людям помогать, а не потому что это проще.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается -3. Единственная низкая на мой взгляд оценка. За авторские отступления. Идея хорошая, подача нет. Мне было очень скучно читать это. Что нужно сделать, уже выше описал.
7 — Завлекательность текста в целом -4. Если исправить авторский текст, книга может привлечь внимание читателя.
Мария Паперина:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста. Я уже сталкивался со второй книгой Марии на сессии, и был захвачен данной историей. Поэтому очень обрадовался, что выпало читать именно ее. И не разубедился в хорошей книге) Здесь всё логично и последовательно. — 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности). — 5. Потому что я верю всему написанному.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность. — 5. Я не смотрел, каюсь, Игры престолов, но эпоха рыцарства с детства для меня является чем-то настолько привлекательным, что словами не объяснить))
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. — 5. Нормальные живы люди.
5 — Герои — верите им? Видите их? Вижу. — 4 только за то, что пришлось долго соображать, кто кому брат, сват, друг, сын и тд) Они свалились на меня толпой, тут же начали плести свои интриги, и мне пришлось туго. К концу разобрался и привык. Особенно удался горячий парень Сейтер.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5. Отлично читается, когда автор перестает давать описания и переходит к сути истории.
7 — Завлекательность текста в целом. — 5. Я уже говорил, что обязательно прочту целиком.
А ты напиши мне, когда чаще всего на сайте бываешь, а я подстроюсь)
Да, над последними двумя главами работаю. Расширяю переломный момент для Насти в обратную сторону. Слишком быстро она поняла, что Андрей не виноват. Ну и дальше посмотрим) Жду в последней главе и общего мнения о произведении)) Спасибо!!!
Для Агаты: глава большая. 40 т. знаков.
1. Достаточна ли мотивация Андрея противостоять Лисовским?
2. Какой ты увидела маму? Я использовал небольшой прием. Не дал ее описаний. Дали имя мельком, не каждый запомнит. Чтоб читатель в своем воображении представил свою маму.
3. Наивность героев правильна ли? Им по 20 лет, думаю, амбиции должны бежать впереди них.
4. Кое-где торчат уши автора. Бросается это в глаза? Просто, думаю, если не объяснить про их наивность, читатель спишет это на наивность автора.
5. Второстепенные персонажи. Толпа безликих картонок или все же вырисовываются?
6. Эмоции по поводу Насти. Боюсь пафоса.
7. Картинка. Имеется ли. И есть ли отсылка в 90-е?
Наверное, всё)
А-а, дальше прочитав, я понял, что они вместе идут)
тире проскользнуло лишнееи вообще тут что-то не так)тут я не разобралсяэто так, мелочевка) отзыв ждите вечером)
ну я, чтоб звездочками не заморачиваться, вынес в отдельный топик)
Вот))
ой, ну это же ништяк ваще)) ща ссыль дам)
А 40 тыщ с пробелами или без? потому что если без, то я укладываюсь, а если с пробелами, то у меня 800 знаков лишних
Ага, понял. Подумаю еще. Тысячу раз вслух прочитаю))
Хорошие слова. А главное, правильные
Есть вопрос:
конструкции одинаковые. в обоих случаях дважды встречается «ты». Убирать ли во втором случае, или оставить?) дилемма)Спасибо
очень точные заметки. И ведь сам бы их никогда уже не заметил.