Ты не в курсе этой истории?)) Наркоман встретил рыжего кота, они друг друга полюбили, и благодаря ему наркоман излечился, получил вторую жизнь. Он музыкант. Ютуб роликами о них пестрит. Издательство заинтересовалось, и помогло написать книгу. Не то что в России))
Ха-ха! Вот я и добрался до твоей Империи))) На осадке вчерашнего диалога:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — субъективно (т.е. утрированно и с долей черного юмора): автору нужно выучить правила пунктуации и правило «тся-ться». Это сразу бросается в глаза, читать такой безграмотный текст просто невозможно. С логичностью проблем вроде не испытал, хотя не очень люблю, когда идет сплошной поток мыслей героя. Если их убрать, то действия главы займут максимум 1/10 ее часть. Объективно: Всё логично) Меня нигде не выбило из текста, и мысли героя грамотно переплетаются с событиями главы, и практически всё время на них завязаны. Собаку жалко… Хотя, можно было уделить ей больше внимания, как подсказала Инна. Текст внятный, написан русскими буквами и словами, которые я знаю. Проблем не испытал. — 5!
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — Субъективно: Это вообще как? Человеку выстрелили чем-то крупнокалиберным в грудь, разворотили ее так, что рука едва не отвалилась, а его просто перевязали, и тело регенерировало! Круто, че. Да, и если это не человек, я этого, извините, не понял. автор не удосужился именно в этом отрывке меня оповестить, что это иная какая-то хрень — не люди. Что за скан такой? Как он чувствует ауру или что там? Не, я знаю, что есть считывающие тепло приборы. Но ауру!.. В общем меня в отдельно взятом отрывке забросили вроде на Землю, но по ней ходят странные существа, увидев которых, я не верю собственным глазам. Вот! Объективно: Ну, ясно же, что все тонкости фантдопа были описаны ранее 12-13 главы, и читатель уже будет прекрасно знать, о чем идет речь. И все их умения, типа регенерации, сканов и коммов, изменения анатомии человеческого тела, обоснованы и не являются роялями в кустах. — 5!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — Субъективно: А какой сюжет вообще? Чувак проснулся, нажрался, его убили, он снова очнулся, поймал стрелка, посадил, потом помыл и в жопу пальцем залез. Объективно: Я не сразу среагировал, что Серега и есть стрелок. Но через три абзаца автор ввел меня в курс дела. Опять же, это исходя лишь из отрывка. Поэтому претензий быть не может. — 5!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Следующие два пункта разделять не буду. Тут мнение единое. И оно слегка непонятное. Так как герои реально говорят одинаково. Поэтому различить Мэта и Лироя (надеюсь, с именами не напортачил?) не смог. Опять же, они явно не первый раз появляются. Но штрихов, отличающих одного от другого, и обоих от Стива, я не увидел. Хотя все трое говорят, как реальные люди. Поэтому — 4!
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4! см. п. выше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Субъективно: Ой, ну это вообще… Ща процитирую.
«Спасибо, вы можете не отвечать вслух, я вижу ваши мысли. Почему вы стреляли в экзекутора? Нет, он не убивал ваших родных. Вы нашли вашу мать мертвой и не нашли сестру? У экзекутора или, хорошо, у глашатая не было приказа никого убивать. Да, так получилось, он убил нескольких безнадежно больных, это случайность, мне очень жаль, что там оказалась ваша мать. Как вы нашли Глашатая? Нет, зачем вас пытать, это не нужно. Экзекутора нельзя убить. Фотка голой задницы в интернете? Гугль помог… Полное имя Гугля и адрес? Спасибо, я свяжусь с его дознавателем. Да, конечно, мы учтем, что он не хотел, но его дознаватель сам решит, надо ли Витьку наказывать и как. Не волнуйтесь, ущерб, причинённый вами, курирует экзекутор. Он — ваш куратор и поэтому ваше преступление не будет решаться дознавателями. Публичной казни не будет. Не бойтесь, скорее всего экзекутор вас будет перевоспитывать. Вы перешли под его ответственность. Можете называть его глашатаем, он голос и рука Императора. Мы все принадлежим Императору — нашему живому Богу. Я совершенно серьезно, со временем вы привыкнете и поймете, что ажлисс не врут и не могут врать. Это не имеет смысла, мы же читаем мысли друг друга и ваши тоже. Мотоцикл у вас не зарегистрирован. Ах так, конечно, мы вернем мотоцикл хозяину. Вы зря не получали комм, сейчас бы не пришлось вас расспрашивать, все было бы в системе. Хозяин мотоцикла знал, зачем вам транспорт? Не думаю, что он вам верил. Императора нельзя убить».
Вот этот поток вопросов с намеками на ответы вскипятил мой мозг. Еще вопрос. Как связаны эпиграфы и главы? Непонятно. А если читатель не понимает, зачем написано? Объективно: На самом деле прочиталось невероятно легко. Особенно 13 глава, где я к данному стилю привык. И понимаешь это, лишь когда отвечаешь на данный вопрос, вот что интересно))-5!
7 — Завлекательность текста в целом — 5! Даже писать тут нечего.
Удачи в работе над романом. Но вычитать надо на предмет убежавших запятых и иных мелочей
Ну и главное: разные получаются отзывы, если отключить объективность, не так ли?) Это я еще не разводил демагогий, как я не люблю всё, что не соответствует реальности)
Нет, тут дело именно в выбрасываемых отрывках мыслей героини. Я оценил этот прием) Но он сложен в восприятии для меня. Он заставляет тормозиться и додумывать. Это все-таки вкусовщина. Например сейчас я читаю историю про рыжего кота по кличке Боб. Нашумевшая история в интернете. Там все написано до одури просто. Там негде стопориться. И большинство писателей скажет что-то типа «нет изюминки». Я же ищу в тексте именно историю, а не миллиарды метафор. А может, просто потому что я деревенщина
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -5. Тут без претензий. во всяком случае я всё понял.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4. Это только потому, что именно в этом отрывке обоснования фантдопа нет. Но, я уверен, оно есть в другом. Немного было сложновато уяснить, что за осколки и переходы. Потом из диалогов вроде понял.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Вполне себе живые диалоги.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Вижу хорошо. Особенно благодаря мыслям ГГ.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Вот здесь увы поставлю на балл ниже. Потому что стиль для меня сложноват. Читалось не влёт. Но это не значит, что автор писать не умеет, так ведь?) Это значит, что вкусы у всех разные.
7 — Завлекательность текста в целом — 5. если мне стало интересно, что будет дальше, значит завлекает)
Так я и не стремился его усложнять) Наоборот сделать максимально простым)
Ну ты же понимаешь, как к этому отнесся нормальный мужик Серёга?
Кстати, ничего, что я на «ты» перешел?
Ты не в курсе этой истории?)) Наркоман встретил рыжего кота, они друг друга полюбили, и благодаря ему наркоман излечился, получил вторую жизнь. Он музыкант. Ютуб роликами о них пестрит. Издательство заинтересовалось, и помогло написать книгу. Не то что в России))
херасе у деффачек мечталки. Палец чуваку в жопу вставить
Наставь тогда уж и мне единиц, что ли) Там ты никого не удивишь
отчет к Марике)
И чё?) я вот Дневники вампира смотрю, например
, а еще книгу наркомана читаю «Уличный кот по кличке Боб»
а оно им надо?))
Валера!!! Ты не баба яга! Ты Кощей
![*SELFCUT*]( "*SELFCUT*")
Чтоб понимать связь, нужно читать сначала. Я в этом почти уверен) Ну, когда-нибудь я все же доберусь до тебя![]:->]( "]:->")
у тебя под текстом оценки)
Ха-ха! Вот я и добрался до твоей Империи))) На осадке вчерашнего диалога:
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — субъективно (т.е. утрированно и с долей черного юмора): автору нужно выучить правила пунктуации и правило «тся-ться». Это сразу бросается в глаза, читать такой безграмотный текст просто невозможно. С логичностью проблем вроде не испытал, хотя не очень люблю, когда идет сплошной поток мыслей героя. Если их убрать, то действия главы займут максимум 1/10 ее часть. Объективно: Всё логично) Меня нигде не выбило из текста, и мысли героя грамотно переплетаются с событиями главы, и практически всё время на них завязаны. Собаку жалко… Хотя, можно было уделить ей больше внимания, как подсказала Инна. Текст внятный, написан русскими буквами и словами, которые я знаю. Проблем не испытал. — 5!
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — Субъективно: Это вообще как? Человеку выстрелили чем-то крупнокалиберным в грудь, разворотили ее так, что рука едва не отвалилась, а его просто перевязали, и тело регенерировало! Круто, че. Да, и если это не человек, я этого, извините, не понял. автор не удосужился именно в этом отрывке меня оповестить, что это иная какая-то хрень — не люди. Что за скан такой? Как он чувствует ауру или что там? Не, я знаю, что есть считывающие тепло приборы. Но ауру!.. В общем меня в отдельно взятом отрывке забросили вроде на Землю, но по ней ходят странные существа, увидев которых, я не верю собственным глазам. Вот! Объективно: Ну, ясно же, что все тонкости фантдопа были описаны ранее 12-13 главы, и читатель уже будет прекрасно знать, о чем идет речь. И все их умения, типа регенерации, сканов и коммов, изменения анатомии человеческого тела, обоснованы и не являются роялями в кустах. — 5!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — Субъективно: А какой сюжет вообще? Чувак проснулся, нажрался, его убили, он снова очнулся, поймал стрелка, посадил, потом помыл и в жопу пальцем залез. Объективно: Я не сразу среагировал, что Серега и есть стрелок. Но через три абзаца автор ввел меня в курс дела. Опять же, это исходя лишь из отрывка. Поэтому претензий быть не может. — 5!
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность. Следующие два пункта разделять не буду. Тут мнение единое. И оно слегка непонятное. Так как герои реально говорят одинаково. Поэтому различить Мэта и Лироя (надеюсь, с именами не напортачил?) не смог. Опять же, они явно не первый раз появляются. Но штрихов, отличающих одного от другого, и обоих от Стива, я не увидел. Хотя все трое говорят, как реальные люди. Поэтому — 4!
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4! см. п. выше.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Субъективно: Ой, ну это вообще… Ща процитирую.
Вот этот поток вопросов с намеками на ответы вскипятил мой мозг. Еще вопрос. Как связаны эпиграфы и главы? Непонятно. А если читатель не понимает, зачем написано? Объективно: На самом деле прочиталось невероятно легко. Особенно 13 глава, где я к данному стилю привык. И понимаешь это, лишь когда отвечаешь на данный вопрос, вот что интересно))-5!7 — Завлекательность текста в целом — 5! Даже писать тут нечего.
Удачи в работе над романом. Но вычитать надо на предмет убежавших запятых и иных мелочей
Ну и главное: разные получаются отзывы, если отключить объективность, не так ли?) Это я еще не разводил демагогий, как я не люблю всё, что не соответствует реальности)
Нет, тут дело именно в выбрасываемых отрывках мыслей героини. Я оценил этот прием) Но он сложен в восприятии для меня. Он заставляет тормозиться и додумывать. Это все-таки вкусовщина. Например сейчас я читаю историю про рыжего кота по кличке Боб. Нашумевшая история в интернете. Там все написано до одури просто. Там негде стопориться. И большинство писателей скажет что-то типа «нет изюминки». Я же ищу в тексте именно историю, а не миллиарды метафор. А может, просто потому что я деревенщина
Понял-принял)))
Кира есть
Валер, ККП а не КПП))) смотрю, ты всё время не ту аббревиатуру ставишь))
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -5. Тут без претензий. во всяком случае я всё понял.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4. Это только потому, что именно в этом отрывке обоснования фантдопа нет. Но, я уверен, оно есть в другом. Немного было сложновато уяснить, что за осколки и переходы. Потом из диалогов вроде понял.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Вполне себе живые диалоги.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Вижу хорошо. Особенно благодаря мыслям ГГ.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Вот здесь увы поставлю на балл ниже. Потому что стиль для меня сложноват. Читалось не влёт. Но это не значит, что автор писать не умеет, так ведь?) Это значит, что вкусы у всех разные.
7 — Завлекательность текста в целом — 5. если мне стало интересно, что будет дальше, значит завлекает)
Есть работать!) И спасибо за помощь
Извини, что не обрадовал хэппи эндом…